Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/2367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211866
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612211866.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. so
sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. verita, s.r.o. so sídlom Karpatská 18, 811
05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej D. J. U., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XXXX/XX, XXX XX A. E.,
štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 640,47 eura s príslušenstvom, vedenej súdnou
exekútorkou Mgr. Janou Sitášovou so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Astrová 2/A, 821 01

Bratislava, pod sp. zn. EX 789/12, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Sitášovou sa dňa 11. 10. 2012 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 789/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 640,47 eura s príslušenstvom a to na základe
rozhodcovského rozsudku sp. zn. BW-C/0112/0152, ktorý vydali dňa 15. 06. 2012 JUDr. Marcel Hudák,
JUDr. Helena Markovičová a Mgr. Štefan Jakab, rozhodcovia Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35
862 882.

V predmetnej exekučnej veci súd uznesením č.k. 10Er/2367/2012-24 zo dňa 04. 12. 2012 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3CoE/85/2013-49
zo dňa 12. 09. 2013.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),akjeuznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd exekučné konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku

zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Podľa § 151 ods. 1 prvá veta OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Rozhodovanie o trovách exekučného konania v prípade jeho zastavenia podľa § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku je podľa § 151 ods. 1 OSP viazané na návrh účastníka. Súdna exekútorka prevzala uznesenie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do vlastných rúk dňa 28. 10. 2013. Ku
dňu rozhodovania súdu si súdna exekútorka trovy exekučného konania neuplatnil, nepodal súdu návrh
na rozhodovanie o nich. Nakoľko oprávnená v konaní úspech nemala, súdna exekútorka ani povinná si

trovy konania neuplatnili (žiadne im nevznikli), súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 146
ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné (podľa § 374 ods. 4 OSP) podať odvolanie do 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.