Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201335
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201335.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov : matky Q. K., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. A., prechodne bytom
B. XXX/X, XXX XX R. V. a otca Q. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. R. S., prechodne bytom B. XXX/
X, XXX XX R. V., v konaní o návrhu matky zo dňa 23.2.2016 o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky zo dňa 23.2.2016 na nariadenie predbežného opatrenia po začatí

konania vo veci samej,

r o z h o d o l :

I. Konanie o predbežnom opatrení sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka Q.R. K. podala na tunajší - Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23.2.2016 návrh na začatie

konania, spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére C. Š., nar. XX.XX.XXXX tak, aby súd rozsudkom
maloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude aj oprávnená zastupovať v bežných
veciach a spravovať jej majetok, pričom otec bude povinný prispievať na výživu maloletej peňažnou
sumou 200 eur mesačne od 1.3.2016.

Súčasne týmto návrhom matka podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala
uložiť otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v zákonnej minimálnej výške.

Matka svoj návrh na začatie konania, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,
že otec dňa 22.2.2016 odišiel z ich spoločnej domácnosti a o maloletom dieťati sa nedohodli. Matka má
z predchádzajúceho manželstva dve maloleté deti, pričom ich biologický otec si vyživovaciu povinnosť

riadne plní vo výške 140 eur mesačne. Matka spolu so všetkými svojimi deťmi býva v nájomnom 3-
izbovom byte, za ktorý platí mesačný nájom spolu s energiami 350 eur. Matka je v súčasnosti s maloletou
C. na rodičovskej dovolenke. V súvislosti s liečbou reflexu maloletej C. má predpísané špeciálne mlieko,
pričom jej mesačné výdavky v tomto smere sú 60 eur a za plienky vynaloží mesačne 40 eur. Otec
maloletej C. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Matka má okrem iných výdavkov
aj výdavky na telefón vo výške 25 eur mesačne a pôžičku vo výške 50 eur mesačne. Jediným príjmom

matky je len rodičovský príspevok, preto pri zabezpečovaní potrieb maloletej C. je odkázaná na výživné
od jej otca, preto z tohto dôvodu aj podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Písomným podaním zo dňa 1.3.2016, doručeným súdu dňa 1.3.2016 matka vzala svoj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi rodičmi maloletej C. Š.
došlo dňa 26.2.2016 k obnoveniu spolužitia a otec na výživu maloletej matke finančne prispel.Podľa § 96 ods.1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu matky s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia per
analogiam súd rozhodol o zastavení konania o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súhlas

ostatných účastníkov konania (t.j. otca a kolízneho opatrovníka) nebol zo zákona potrebný nakoľko
späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vykonala matka ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.a) Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.