Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1039/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207296
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612207296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr.

Peter Priehoda, JUDr. Anna Snopčoková, členovia senátu, v právnej veci navrhovateľky G. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom
T.G. Masaryka 14/A, 984 03 Lučenec proti odporcovi L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX
XX U., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec zo dňa 01.07.2014, č. k. 14C/43/2012-216, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 295,18 Eur
na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Eriky Mochnackej, advokátky, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že určil,
ktoré konkrétne veci a v akej zostatkovej cene pripadnú do vlastníctva navrhovateľky a ktoré veci a v akej
zostatkovej cene pripadnú do vlastníctva odporcu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke
na vyrovnanie jej podielu 12 108,45 Eur. Navrhovateľke prikázal záväzok voči F. F., a.s. za nesplatený
úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 609,32 Eur. Obom účastníkom, navrhovateľke aj odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok každému v sume 374,97 Eur, odporcovi trovy konania
štátu v sume 470,17 Eur a navrhovateľke v sume 170,17 Eur. Odporcovi tiež uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľke trovy konania v sume 1768,62 Eur na účet L.. R. M., advokátky a 741,97 Eur na
účet JUDr. Eriky Mochnackej, advokátky. Prvostupňový súd po vyhodnotení dokazovania vychádzal
z ust. § 150 Občianskeho zákonníka tak, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Pokiaľ ide o
vyporiadanie hnuteľných vecí, súd mal zo súhlasného vyjadrenia účastníkov za preukázané, že súhlasia
s vyporiadaním tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom zostatková cena týchto vecí

je rovnaká. Rozhodol o tomto v zmysle návrhu navrhovateľky, s ktorým odporca v podstate súhlasil.

Pokiaľ ide o vyporiadanie podielu navrhovateľky týkajúceho sa nehnuteľnosti rodinného domu v k. ú. V.,
ktorý vlastnil už pred uzavretím manželstva odporca, ktorý bol nedostavaný a skolaudovaný za trvania
manželstva, súd po vykonaní dokazovania stanovil výšku investícií do tejto nehnuteľnosti za obdobie
trvania manželstva sumou 40 051,87 Eur a hodnotu rozdielu dokončených stavieb a nedokončených
stavieb za použitia konkrétnej kúpnej ceny, za ktorú boli nehnuteľnosti odpredané na sumu 21 991,302

Eur s DPH. Pri stanovení výšky vyrovnacieho podielu súd vychádzal z tejto hodnoty a dospel k záveru,
že navrhovateľke náleží na vyrovnanie podielu týkajúceho sa nehnuteľností suma 10 995,601 Eur s
DPH. Ďalej súd vyporiadal podiel navrhovateľky týkajúci sa záväzku z úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX,
poskytnutého F. F., a.s., ktorý bol ku dňu 14.07.2010 vo výške 2 225,60 Eur a ktorý navrhovateľka potomto dátume splácala, ku dňu 03.06.2014 predstavoval zostatok úveru 609,32 Eur. Súd rozhodol, že
tento úver je ďalej povinná splácať navrhovateľka a odporca jej vyplatí 1 112,80 Eur na vyrovnanie
podielu, čo odporca potvrdil vo svojej odpovedi prostredníctvom právnej zástupkyne. Celkom teda na

vyrovnanie podielu navrhovateľke priznal sumu 12 108,45 Eur, ktorá sa skladá z čiastky 10 995,65
Eur na vyrovnanie podielu týkajúceho sa nehnuteľnosti a 1 112,80 Eur ako podielu pripadajúceho zo
zostatku nesplateného úveru. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením,
že navrhovateľka bola v konaní úspešná a ešte pred podaním návrhu navrhla odporcovi vyporiadanie.
Návrh na vyporiadanie korešponduje s rozhodnutím súdu a líši sa len výškou vyrovnacieho podielu,

ktorá závisela od zistenia súdnej znalkyne.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ako dôvody pre
odvolanie uviedol, že okresný súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal na to, odkiaľ odporkyňa G. X.
mohla mať finančné prostriedky na financovanie danej nehnuteľnosti, keď v tej dobe bola na materskej
dovolenke. Vypracovaný znalecký posudok označil za nesprávne vypracovaný, a preto žiada o nové

preverenie vedeného sporu. Okresný súd Lučenec vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p. Navrhol, aby krajský súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila prostredníctvom splnomocnenej advokátky navrhovateľka.

Navrhovateľka sa stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu aj s vecnými a právnymi závermi
prvostupňovéhosúdu.Odvolanieodporcujepodanévovšeobecnejrovine,tvrdeniauvádzanéodporcom
nie sú ničím podložené. Odporca síce namieta voči znaleckému posudku, neuvádza v čom vidí jeho
nesprávnosť. Poukázala na možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku v konaní pred súdom prvého
stupňa, nakoľko znalecký posudok bol odporcovi, resp. jeho právnej zástupkyni doručený. Poukázala

na postup odporcu, ktorý sa na pojednávanie vytýčené dňa 11.06.2014 bez ospravedlnenia nedostavil.
Na tomto pojednávaní bola vypočutá aj súdna znalkyňa, ktorá znalecký posudok vypracovala. Prípadné
námietky voči znaleckému posudku mohol priamo uplatniť buď na pojednávaní, nezaslal však ani
písomné vyjadrenie k znaleckému posudku. Pokiaľ odporca namieta, že navrhovateľka nemala finančné
prostriedky na financovanie nehnuteľnosti, keďže bola na materskej dovolenke, neuviedol k tomu

odvolateľ žiadne konkrétne dôkazy o tom, že by navrhovateľka finančné prostriedky nemala. Naopak,
listinnými dôkazmi aj svedeckými výpoveďami navrhovateľka preukázala, že v rokoch 2004 až 2007,
kedy bola na materskej dovolenke, hlavne jej rodičia prispievali na chod ich spoločnej domácnosti
a dostavbu rodinného domu. O roku 2007 pracovala v spoločnosti L. N. v G.. Zarobené finančné
prostriedky investovala do nehnuteľnosti. Tieto dôkazy súd vyhodnotil. Manželstvo účastníkov bolo

uzavreté dňa XX.XX.XXXX a právoplatne bolo rozvedené dňom 14.07.2010. Predmetom vyporiadania
BSM bol majetok nadobudnutý počas trvania manželstva. Preto je argumentácia odporcu v tomto smere
irelevantná. Pokiaľ odporca ako dôvod odvolania uvádza nesprávne právne posúdenie veci, v odvolaní
nie je uvedené, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť právneho posúdenia, ani žiadne konkrétne argumenty
na svoje tvrdenie neuvádza. Tvrdenia odporcu sú ako odvolací dôvod nepostačujúce, nachádzajú sa iba

vo všeobecnej rovine, žiadne argumenty preukazujúce jeho tvrdenia, odporca nepredložil. Pokiaľ by ich
však odporca aj predložil, navrhovateľka má za to, že bol povinný učiniť tak už v konaní na súde prvého
stupňa,atovzhľadomnaust.§120ods.4O.s.p.Pokiaľideoodvolacídôvoduvádzanýodporcomv§205
ods. 2, písm. f) O.s.p., tento nie je ničím preukázaný. Podľa navrhovateľky odvolanie nespĺňa náležitosti
podľa § 205 O.s.p. Navrhuje potvrdiť napadnutý rozsudok okresného súdu a zároveň uplatňuje náhradu

trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu spolu s režijným paušálom.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvmedziachdanýchust.§212ods.1O.s.p.,beznariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Súčasne odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom
rozsahu stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Odvolací súd preskúmal obsah spisu, napadnutý rozsudok, ako aj dôvody podaného odvolania a

konštatuje, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Rozsudok napadnutý odvolaním spĺňa náležitosti,
ktoré naň kladie ust. § 157 ods. 2 O.s.p., je dostatočne jasný, presvedčivý, z odôvodnenia je zrejmé,
aké dokazovanie prvostupňový súd vykonal, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dokazovania austálení skutkového stavu. Rovnako za správne považuje odvolací súd aj právne posúdenie predmetnej
veci (§ 150 OZ).

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že tieto nie sú spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku. Odvolací súd musí súhlasiť s názorom právnej zástupkyne navrhovateľky, že
tieto odvolacie dôvody sú iba všeobecné, bez konkrétnych tvrdení a argumentov.

Pokiaľ poukazuje odvolateľ na skutočnosť, že navrhovateľka bola v čase dokončovania nehnuteľnosti

za trvania manželstva na materskej dovolenke, a preto nemohla mať k dispozícii finančné prostriedky,
je táto námietka bezzákladná, v tom čase boli účastníci manželia, ich majetok podliehal režimu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto všetko, čo nadobudli počas manželstva, patrilo
do tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov rovnakým dielom, bez ohľadu na to, či bola
navrhovateľka na materskej dovolenke a či reálne finančne rodinu zabezpečoval len odporca.

Pokiaľ odporca namieta voči znaleckému posudku a navrhuje nové znalecké dokazovanie, odvolací
súd uvádza, že opätovne ide o nekonkrétnu odvolaciu námietku, navyše proti znaleckému posudku
mal odporca nielen možnosť, ale aj povinnosť vyjadriť sa, resp. navrhovať jeho doplnenie už v rámci
prvostupňového konania.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Tie dôvody, ktoré uviedol v odvolaní odporca, mal možnosť uviesť a označiť už na pojednávaní pred

prvostupňovým súdom, teda do rozhodnutia súdu prvého stupňa. V odvolaní už v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia nie sú tieto dôvody prípustné a odvolací súd na ne nemôže prihliadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. potvrdil.

Neúspešný odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania predstavujúce
náhradu trov za poskytnutú službu právnej pomoci, a to za 1 úkon vo výške 287,14 Eur a 1x režijný
paušál 8,04 Eur za podané písomné vyjadrenie k odvolaniu (vyhláška č. 655/2004 Z. z., § 10, § 13, § 14),
ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet splnomocnenej advokátky navrhovateľky,

vedený vo X., a.s., P. G., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.