Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211314
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211314.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 35 595 545, proti
odporcovi EFFE.BI.TRANS, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Zámostie 180, IČO: 36 612 499, o
zaplatenie 955,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 955,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 708,21 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 247,77 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 57,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 955,98 eur s príslušenstvom. V
návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6812985025 s účinnosťou od 01.01.2013 a
poistnúzmluvuč.6816260398súčinnosťouod23.12.2014.Vzmysle§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.,
poistenie na poistnej zmluve č. 6812985025 zaniklo dňa 01.08.2013 a na poistnej zmluve č. 6816260398
dňa 23.01.2015. Listami zo dňa 21.09.2015 a zo dňa 02.11.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistenia. Tiež uviedol, že poistné si uplatňuje v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom

odporca ku dňu podania návrhu, t.j. 18.11.2015, poistné neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nenariadil pojednávanie, nakoľko toto v zmysle § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“),niejepotrebné,keďžesajednáodrobnýspor(§200eaods.1O.s.p.);

súd teda rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd sa oboznámil s obsahom týchto listinných dôkazov: Poistná zmluva č. 6812185025 zo dňa
31.12.2012, Poistná zmluva č. 6816260398 zo dňa 22.12.2014, Oznámenie o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 21.09.2015 a zo dňa 02.11.2015, Výpis inkasného účtu
poistnej zmluvy č. 68121985025 za obdobie od 01.01.2013 do 16.11.2015, Výpis inkasného účtu

poistnejzmluvyč.6816260398zaobdobieod23.12.2014do13.11.2015,Všeobecnépoistnépodmienky
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (technický rok)
č. 705-3 (ďalej len „VPP“), Zmluvné dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (technický rok) č. 705-3, Výpis z Obchodného registra Slovesnej
republiky navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 31.12.2012 uzavrel navrhovateľom ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom/platiteľom poistnú
zmluvu č. 6812185025 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel:

1. zn. Volvo FH 480, rok výroby 2005, ev. č.: PB 292BT,
2. zn. DAF, rok výroby 2011, ev. č.: PB 204BR,
3. zn. Volvo, rok výroby 2007, ev. č.: PB 876BR,
4. zn. Volvo, rok výroby 2007, ev. č.: PB 344BR,
5. zn. DAF, rok výroby 2011, ev. č.: PB 580BP,

6. zn. DAF XF 105, rok výroby 2012, ev. č.: PB 888BS,
7. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 022BT,
8. zn. Volvo FH 460, rok výroby 2012, ev. č.: PB 035BT,
9. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 439BT,
10. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2007, ev. č.: SC 981BM,
11. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 005BU,

12. zn. Schwarzmuller, rok výroby 2005, ev. č.: PB 367YD,
13. zn. Schwarzmuller, rok výroby 2006, ev. č.: PB 402YD,
14. zn. Schwarzmuler, rok výroby 2005, ev. č.: PB 36YD,
15. zn. Schwarzmuller, rok výroby 2006, ev. č.: PB 423YD,
so začiatkom poistenia od 01.01.2013 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť polročné poistné

vo výške 2 899,83 eur (t.j. ročné poistné vo výške 5 799,62 eur), ktoré pokrývalo obdobie od 01.01.2013
do 30.06.2013, pričom poistné bolo splatné prvý deň príslušného poistného obdobia.
Dňa 22.12.2014 uzatvoril navrhovateľ ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom/platiteľom poistnú
zmluvu č. 6816260398 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel:

1. zn. DAF XF 105, rok výroby 2012, ev. č.: PB 888BS,
2. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 022BT,
3. zn. Volvo FH 460, rok výroby 2012, ev. č.: PB 035BT,
4. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 439BT,
5. zn. Volvo FH42T, rok výroby 2012, ev. č.: PB 005BU,

6. zn. Schwarzmuller 3E, rok výroby 2005, ev. č.: PB 367YD,
7. zn. Schwarzmuller, rok výroby 2006, ev. č.: PB 402YD,
8. zn. Schwarzmuler, rok výroby 2005, ev. č.: PB 366YD,
9. zn. Schwarzmuller, rok výroby 2006, ev. č.: PB 423YD,
so začiatkom poistenia od 23.12.2014 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné vo

výške 2 877,19 eur, splatné k 23.12. príslušného kalendárneho roka.

Podľa čl. 5 bod 9 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehote pre zánik poistenia. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 5 bod 10 VPP, v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením
zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci
príslušného poistného obdobia.

Podľa čl. 10. bod 2 veta prvá VPP, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve.

Podľa čl. 10 bod 8 VPP, pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v správnej výške, má poisťovateľ
právo na úrok z omeškania v zmysle právnych predpisov.

Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 21.09.2015 bolo
zistené, že navrhovateľa oznámil odporcovi, že ku dňu 23.01.2015 poistenie z poistnej zmluvy č.
6816260398 zaniklo. Zároveň ho požiadal, aby dlžné poistné v sume 247,77 eur uhradil do 15 dní do
doručenia tohto oznámenia.

Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 02.11.2015 bolo
zistené, že navrhovateľa oznámil odporcovi, že ku dňu 01.08.2013 poistenie z poistnej zmluvy č.6812985025 zaniklo. Zároveň ho požiadal, aby dlžné poistné v sume 708,21 eur uhradil do 15 dní do
doručenia tohto oznámenia.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6816260398, bolo zistené, že odporca za obdobie od
23.12.2014 do 13.11.2015 neuhradil žiadne poistné, čím mu vznikol nedoplatok vo výške 247,77 eur.

Zvýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyč.6812985025,bolozistené,žeodporcadňa23.12.2013uhradil
poistné vo výške 2 899,83 eur, pričom za obdobie od 01.01.2013 do 16.11.2015 mal uhradiť sumu 3

608,04 eur, čím mu vznikol na poistnom nedoplatok vo výške 708,21 eur.

Z výpisu Obchodného registra Slovenskej republiky bolo zistené, že navrhovateľ je akciová spoločnosť,
ktorej predmetom činnosti okrem iného je vykonávanie poisťovacej činnosti pre poistný druh neživotného
poistenia podľa jednotlivých odvetí, a to v rozsahu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a tiež bolo zistené, že odporca je spoločnosť s ručením obmedzeným,

ktorého predmetom činnosti okrem iného je aj vnútroštátna a medzinárodná nákladná cestná doprava.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

Podľa§789ods.2OZ,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickejosobepovinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„zákonopovinnomzmluvnompoistení“),poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolovpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehoteprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporco ako poistníkom/platiteľom vznikli s účinnosťou od

01.01.2013aod23.12.2014občianskoprávnevzťahy,zozmluvyopoistení,vzmyslezákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, predmetom ktorých bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou, v prípade zmluvy č. 6812185025, 15 motorových vozidiel a, v prípade zmluvy č.
6816260398, 9 motorových vozidiel. Obidve zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Z uvedených zmlúv

vznikla navrhovateľovi ako poisťovateľovi povinnosť poskytnúť odporcovi poistné plnenie v dojednanom
rozsahu v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistenec sa zaviazal platiť dohodnuté ročné
poistné. V konaní bolo preukázané, že poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a čl. 5 ods. 9
VPP pri zmluve č. 6816260398 ku dňu 23.01.2015 a čl. 5 ods. 10 VPP pri zmluve č. 6812985025 ku dňu
01.08.2013, teda uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti (dňa 01.07.2013, resp. 23.12.2014).

Navrhovateľ preto dôvodne požadoval od odporcu pri všetkých 15 vozidlách nezaplatené poistné do
zániku poistenia 01.08.2013 s tým, že dlh odporcu na poistnom od 01.07.2013 do zániku poistenia
predstavuje 708,21 eur, a zároveň pri všetkých 9 vozidlách nezaplatené poistné do zániku poistenia
23.01.2015 s tým, že dlh odporcu na poistnom od 23.12.2014 predstavuje 247,77 eur, teda celkový dlh
odporcu je v sume 955,98 eur.

Na základe uvedeného, súd navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko bol odporca v omeškaní dňa 02.07.2013, resp. 24.12.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti

splátky polročného, resp. ročného poistného), vznikol navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ nárok na
úrok z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.. Preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v uplatnenom rozsahu, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,- eur titulom zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu

na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).