Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom16.03.2016,

v trestnej veci proti obvinenému T. T. G. Q. J. V. C. X., R.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
T. T. G. Q. J. O., R.. XX.X.XXXX C. K., trvale bytom K., B.. T. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13.6.2015 v čase asi o 11.30 hod. vykonávali N.. D.. S. O., N.. K.. N. H. O. J.. K.. S. S., v tom
čase vo výkone služby ako príslušníci 2. operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva v Martine, na základe získanej kriminálnej informácie k drogovej trestnej činnosti, služobný
zákrok na parkovisku na ul. H. v Martine pred výškovým panelákom č. X, kde vodič vozidla Alfa Romeo

156 Crosswagon, tmavosivej metalízy, ev. č. K.-XXXDE, ktorým bol obvinený T. T., R.. XX.X.XXXX, trvale
bytomK.,B..T.XXXX/XX,vozidlozaparkoval,zostalsedieťvovozidlesozapnutýmmotorom,ppor.D..S.
O. pristúpil k vozidlu zo strany vodiča spredu, spozoroval, že dvere vodiča sú pootvorené, preukázal sa
odznakom kriminálnej polície, reflexnou páskou Polícia a vyzval obvineného, aby vypol motor a z vozidla
vystúpil, súčasne N.. K.. N. H. pristúpil k vozidlu zo strany spolujazdca, kde sedel K. B., R.. XX.X.XXXX
a cez otvorené okno na dverách sa preukázal odznakom kriminálnej polície, reflexnou páskou Polícia a
vyzval spolujazdca, aby vyložil ruky na palubnú dosku, na čo spolujazdec nereagoval, obvinený výzvy
polície nerešpektoval, následne, keď N.. D.. S. O. dvere vodiča otvoril a znova vyzval obidve osoby, aby

opustili vozidlo, obvinený zaradil spiatočku a prudko vycúval z parkovacieho miesta, pričom otvorenými
dverami zachytil ľavú ruku N.. D.. S. O., ktorý sa musel dverí chytiť a následne odskočiť, aby nedošlo
k jeho stiahnutiu pod vozidlo, následne sa N.. D.. S. O. a N.. K.. N. H. postavili asi vo vzdialenosti 2
metre pred predmetné vozidlo a opakovane použili výzvu „Polícia, stojte, inak budú použité donucovacie
prostriedky!“, na čo obvinený nereagoval a viedol motorové vozidlo bez zmeny smeru jazdy a rýchlosti
priamo na N.. D.. S. O. a N.. K.. N. H., riadne označených na ruke reflexnou páskou „Polícia“ v dôsledku
čoho museli z jazdnej dráhy vozidla uskočiť, čím ohrozil ich život a zdravie z ul. Hurbanovej unikal na

ul. Severnú, kde bolo odstavené vozidlo označené Polícia, pri ktorom stál príslušník polície v služobnej
uniforme, ktorému sa vyhol tak, že odbočil z cesty a vozidlo viedol popred výškové paneláky na ul.
Severnej mimo cesty určenej pre motorové vozidlá po chodníku a cez park,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, pričom čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou,č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na

§ 138 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.,

trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne
o d k l a d á s určením skúšobnej doby 2 / dva / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného T. T.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 275/15/5506-17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.

Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.