Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200574
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35
886 013, právne zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 773, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát Mgr. Ing. Bohumil Kuhajda,
proti odporcovi Peter Lamper, podnikajúci pod obchodným menom Peter Lamper, miesto podnikania
Ľubietová 66, 976 55 Ľubietová, IČO: 34 991 123, o zaplatenie sumy 150,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne

zo sumy 10,-- Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 34,50 Eur od 17. 01. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 33,50 Eur od 14. 02. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 61,-- Eur od 13. 03. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 8,28 Eur od 17. 04. 2012 do zaplatenia a
zo sumy 3,50 Eur od 15. 05. 2012 od zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 15. 01. 2015 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 150,78
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,-- Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy34,50Eurod17.01.2012dozaplatenia,zosumy33,50Eurod14.02.2012dozaplatenia,zosumy
61,-- Eur od 13. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 8,28 Eur od 17. 04. 2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50
Eur od 15. 05. 2012 od zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24. 06. 2013 so spoločnosťou Telefonica Slovakia, s. r. o. Bratislava, IČO: 35 848 863 s účinnosťou

od dňa 24. 06. 2013 nadobudol navrhovateľ uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril
s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle Zákona č. 351/2011, na základe ktorej mu boli poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 13. 05. 2011 v rámci programu služieb O2 Filip so
špecifikovaným účastníckym číslom. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. 1026786097 na sumu 30,-- Eur so splatnosťou dňa 19. 12. 2011, na ktorú navrhovateľ započítal
poskytnuté zálohy vo výške 20,-- Eur, č. 1028067284 na sumu 34,50 Eur so splatnosťou dňa 16. 01.
2012, č. 1029114368 na sumu 33,50 Eur so splatnosťou dňa 13. 02. 2012, č. 1031062030 na sumu

61,-- Eur so splatnosťou dňa 12. 03. 2012, č. 1032090008 na sumu 8,28 Eur so splatnosťou dňa 16. 04.
2012 a č. 1033249287 na sumu 3,50 Eur so splatnosťou dňa 14. 05. 2012. Vzhľadom na to, že odporca
neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 01. 04.2012 od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 02. 03. 2012 a určil odporcovi dodatočnú lehotu
na plnenie do 25. 03. 2012. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj právo na úrok z omeškania.

Uznesením č. k. 64Cb 22/2015-33 zo dňa 26. 01. 2015 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení
poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č.k. 64Cb 22/2015-33 zo dňa 26. 01. 2015,
spolu s návrhom a prílohami k návrhu, bolo odporcovi doručené dňa 30. 01. 2015, kedy odporca prevzal
poštovú zásielku.

Odporcasavurčenejlehotekvecižiadnymspôsobomnevyjadril,neuviedolskutočnostinasvojuobranu,
nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 64Cb 22/2015-33 zo dňa 26.

01. 2015, keď v konštatovanom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia
pojednávania a skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie
dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a), § 44 ods. 1
a § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, keď medzi odporcom ako

účastníkom a spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. Bratislava ako poskytovateľom došlo dňa 13.
05. 2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení a odporca si nesplnil povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 22. 10. 2011 do 21. 04. 2012 a pohľadávka bola
navrhovateľovi ako postupníkovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06.
2013 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka), rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez

nariadenia pojednávania dňa 11. 12. 2015, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 02. 12. 2015 a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy

navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby
po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a k tomu režijný paušál 2 x 8,39
Eur a 20 % DPH v sume 10,-- Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, §10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia

tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.