Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina
25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., S. XXX/XX, o 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa

19.01.2015, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu istinu v sume 248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 26.01.2012 do zaplatenia a
trovy konania, titulom zaplatenia zmluvnej pokuty na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 07.02.2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12. a Dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa 14.06.2010, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadenie/mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry do podania návrhu na súd neuhradila.
Vzhľadom ku skutočnosti nesplnenia jej zmluvného záväzku a porušenia zmluvnej povinnosti vyplýva
prenavrhovateľaprávouplatniťsivočinejzmluvnúpokutu,ktorúvyúčtovalfaktúroučísloXXXXXXXXXX,
so splatnosťou 25.01.2012, v sume 248,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 115 a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ods. 2).

Súd vzhľadom na klasifikáciu predmetnej právnej veci ako drobný spor vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení

Fix zo dňa 07.02.2008 a Dodatok k zmluve, predžalobná výzva zo dňa 29.01.2011, oznámenie o
postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 02.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrela s odporcom dňa 07.02.2008
Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi zľavu na
využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Podľaust.§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnomvčasepodpisu
zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. za

obdobie omeškania odporcu od 26.01.2012, bola vo výške 1 %, v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania.

V danej právnej veci mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou
dňa 07.02.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
programFIX12.aDodatkukZmluveopripojenízodňa14.06.2010,predmetomktoréhoboloposkytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas vyúčtované sumy. Plnením
povinnosti odporkyne uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas by prostredníctvom týchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnila celý svoj záväzok, čomu by zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne
program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Odporkyňa podpisom na Zmluve o pripojení zo dňa 07.02.2008 súhlasila so zmluvou a jej podmienkami,
napriek tomu však nezaplatil navrhovateľovi cenu za služby na základe faktúry č. XXXXXXXXXX,
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 248,95 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastníci majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťoumôže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Nemožno uložiť dôkazné bremeno za tvrdenia,
ktoré urobila druhá strana. Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou účastníka konania za to,
že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v

jeho neprospech.

V časti uplatneného nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, uplatnenej v rámci
faktúry číslo XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.01.2012, navrhovateľ k žalobe priložil daňový doklad
- predmetnú faktúru č. XXXXXXXXXX, zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, zmluvu o postúpení

pohľadávky. Zo zmluvy o pripojení je zrejmá dohoda o zmluvnej pokute, avšak v ďalšom sú presne
stanovené podmienky, kedy vzniká nárok na zmluvnú pokutu s odkazom na všeobecné podmienky. V
danom prípade však navrhovateľ v zmysle citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. nepreukázal, že
odporkyňa dopustila porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktoré by navrhovateľovi,
resp. jeho predchodcovi spoločnosti Slovak Telekom a.s. zakladali nárok na navrhovateľom uplatnenú
zmluvnú pokutu. Predložená faktúra č. XXXXXXXXXX., o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok,

nepredstavujedôkaz,ktorýbyexistenciunárokunavrhovateľanazaplateniepredmetnejzmluvnejpokuty
preukazoval,nakoľkoidelenodaňovýdoklad,resp.výzvunazaplatenieaniejedôkazompreukazujúcim
existenciu predmetného nároku navrhovateľa. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal a ani
neuviedol, v čom spočívalo porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne, iba všeobecne
formuloval, že nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila navrhovateľovi cenu riadne poskytnutých služieb,

pričom však toto tvrdenie navrhovateľ dôkazne nepreukázal.

Súdnemoholsámrozhodnúťopriznanínárokunazmluvnúpokutubeztoho,abynavrhovateľneosvedčil,
kedy zo strany odporcu došlo k porušeniu a konkrétne akých povinností v zmysle zmluvy o pripojení.
Súd žalobu týkajúcu sa uplatnenej zmluvnej pokuty vo sume 248,95 Eur vzhľadom na vyššie uvedené

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v spore, náhradu trov
konania úspešnej odporkyni nepriznal, pretože si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať
údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.