Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209496
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5311209496.8

Uznesenie

Okresný súd v Čadci, v právnej veci navrhovateľky: D. K., M.. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B. H.,
zastúpená JUDr. Celestín Stehura, advokát, Advokátska kancelária Čadca, Fraňa Kráľa 2080, proti
odporcovi: C. I., nar. XX.X.XXXX, U.. Č.. C. W.Z. G., zastúpený opatrovníkom Obec Sučany so sídlom
Námestie SNP 31, Žilina, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľka je p o v i n n á titulom trov preddavkovaných štátom zaplatiť Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Čadca podľa pripojeného platobného predpisu sumu 42,-- €, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5. 10. 2011 sa navrhovateľka domáhala zrušenia vecného bremena
viaznuceho na dome č. XX v S. T. Y., ktorý je postavený na parcele Y. XXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú
vedené na OÚ Č., odbor katastrálny obce S. T. Y. na LV č. XXX, a ktoré bolo zriadené osvedčením o
dedičstve OS Čadca 4D/1278/2003 zo dňa 22. 10. 2004 za náhradu 200,-- €, ktoré je navrhovateľka
povinná zaplatiť odporcovi.

Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11C/185/2011-65 zo dňa 24. 10. 2014 (právoplatné dňa 31. 10.
2014 čo do prvého výroku a dňa 11. 3. 2015 čo do druhého výroku), bolo vo veci nariadené znaleckého
dokazovanie, ustanovená znalkyňa Ing. Zuzana Ponechalová, trvale bytom Š. XXXX/XX, U. T. D.,
zadaná znalecká úloha a navrhovateľka bola vyzvaná na zloženie zálohy v sume 300,-- €.
Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11C/185/2011-131 zo dňa 24. novembra 2015 bolo znalkyni
priznané znalečné v sume 342,-- €. Časť znalečného vo výške 300,-- € bolo znalkyni vyplatené zo zálohy

zloženejnatentoúčelnavrhovateľkoupodD14-26/2015ačasťznalečnéhovsume42,--€boloznalkyni
vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 12. 2015).
Podaním doručeným súdu dňa 17. 2. 2016 (po pojednávaní vo veci samej) vzala navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu späť návrh na začatie konania v celom rozsahu a žiadala
konanie zastaviť.
Ustanovený opatrovník odporcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 2. 2016 uviedol, že so späťvzatím

návrhu v plnom rozsahu súhlasí.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, keďže navrhovateľka uplatnila svoje dispozičné právo disponovať s podaným
návrhom na začatie konania a tento vzala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, súd konanie

v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil, keďže odporca so späťvzatím návrhu vyslovil
súhlas.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný hradiť trovy konania odporca.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.
Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a zobrala návrh na začatie konanie prostredníctvom
svojho právneho zástupcu späť. K späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu po začatí konania.
Navrhovateľka procesne zavinila, že konanie bolo zastavené. Odporcovi by preto v súlade s citovaným

§ 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. prináležala náhrada trov konania. Keďže si odporca náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisového materiálu ani nevyplývajú žiadne trovy odporcu, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na

náhradutrovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov.

Za splnenia podmienok uvedených vo vyššie citovanom § 148 ods. 1 O. s. p. má štát právo
požadovať od účastníkov konania náhradu ním v konaní preddavkovaných trov. K náhrade trov štátom
preddavkovaných možno zaviazať účastníka podľa miery jeho neúspechu v konaní a zároveň podľa

miery, v akej mu právo na oslobodenie od súdnych poplatkov neprináleží. Súd u účastníkov daného
konania skúmal uvedené predpoklady, za splnenia ktorých možno zaviazať k povinnosti nahradiť štátu
ním v konaní preddavkované trovy. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. je premietnutá zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne, a to zavineným konaním niektorého z účastníkov s tým, že zavinenie skúma
len z hľadiska procesného výsledku. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., teda ak

navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane. V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada
nákladov konania, má štát podľa § 148 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu nákladov konania len proti
tomu účastníkovi konania, ktorého by podľa výsledkov konania stíhala povinnosť na náhradu nákladov

konania druhému účastníkovi. Súd taktiež nemal preukázané, že by navrhovateľke prináležalo právo
na oslobodenie od súdnych poplatkov. Štát má v súdenom prípade právo na náhradu preddavkovaných
trov voči navrhovateľke, ktorá zavinila zastavenie konania a bola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.