Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212441
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:6715212441.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: E. X., L..
XX.X.XXXX, J. Č. Y. Č..XXXX/XXX, XXXXX T., proti odporcovi: C.. S.. O. X., L.. XX.X.XXXX, J. I.. C.
Č..X, XXXXX C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. X., O.. D. a odporcu C.. O.Ó. X., A. K. XX.X.XXXX G. C. Ú. E. T.
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, návrhom podaným dňa 31.8.2015 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Vo svojom písomne podanom návrhu uviedla, že manželstvo
prestalo plniť svoju funkciu. Vzťahy odporcu voči nej ochladli, zistila, že odporca má známosť s inou

ženou. Podľa jej názoru manželstvo bolo vážne rozvrátené, neplnilo svoj účel a funkciu a do budúcna
nebol predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia.

Odporcasaknávrhunavrhovateľkypísomnevyjadrilavosvojejvýpovedipredsúdomuviedol,žesúhlasí
s návrhom na rozvod manželstva. Bližšie sa k príčinám rozvratu manželstva nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi -sobášnym listom, rodným
listom navrhovateľky, dokladom o trvalom pobyte navrhovateľky.

Na základe takto vykonaného dokazovania predovšetkým s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov
konania mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne rozvrátené a v budúcnosti nie je
predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia.

V súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u obidvoch išlo o manželstvo prvé s tým, že
obidvaja boli národnosti slovenskej, z ich manželstva deti nepochádzali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).