Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, ČR, IČO: 247 85
199, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému I. L.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom K., J. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom R. Q., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 599,61 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 599,61 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 560,69 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilný symbol: XXXXXXXXXX, spolu s trovami konania vo výške 35,50 Eur a trovami právneho
zastúpenia vo výške 116,18 Eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 599,61 Eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 560,69 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia.

Uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 uzatvorila so žalovaným dňa 15.02.2006 Zmluvu číslo 423616376, predmetom ktorej bolo

okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Pôvodný veriteľ
sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému Povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude
realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného, a to aj
vtedy, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá
vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v
hotovosti. Zároveň žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal Povolené prečerpanie splácať pôvodnému
veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti jeho pohľadávke z jeho účtu a to vždy

v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu, a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.
Žalovaný svojim podpisom vyslovil aj ich súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči žalovanému vrátane

príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. žalovanému poskytol
Povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu a to za podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovanývyužil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj
záväzok zo zmluvy vrátane Povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a Všeobecnými obchodnými podmienkami právny predchodca žalobcu dňa 12.06.2013 písomne od

zmluvy odstúpil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 599,61 Eur a predstavuje celkovú postúpenú
pohľadávku pozostávajúcu z istiny 560,53 Eur, úroku 0,16 Eur, úroku z omeškania vo výške 38,92 Eur.
Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil mailom doručeným
súdu dňa 02.03.2016, pričom súhlasil z dôvodu hospodárnosti, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez jeho prítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho
prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom na skutočnosť, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného,
súd mu v zmysle § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe R. Q.É.,
pracovníka Okresného súdu Lučenec. Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o Osobnom účte Mladý uzatvorenej dňa 28.05.2012,
Zmluvy o Povolenom prečerpaní zo dňa 24.09.2012, Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo
dňa 28.05.2012, Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.06.2013, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 11.11.2014, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok a zistil nasledovný skutkový

stav:

Dňa 28.05.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00151653 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o Osobnom účte Mladý,
predmetom ktorej bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii Osobný účet Mladý, a to

vedenie bežného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie a špecifikácia Elektronických služieb, vydanie
bezpečnostných predmetov a vydanie platobnej karty k účtu pre klienta.

Dňa 24.09.2012 medzi právnym predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, Tomášikova
48, IČO: 00151653 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o Povolenom prečerpaní číslo XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie Povoleného prečerpania vo výške 500,--Eur pri premenlivej úrokovej
sadzbe 18,9 % ročne.

Dňa 28.05.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00151653 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní Platobnej

karty VISA Electron.

Dňa 12.06.2013 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, Tomášikova 48, IČO:
00151653 žalovanému oznámila, že dňom doručenia listu odstupuje od zmluvy, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté Povolené prečerpanie k bežnému účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX a taktiež od

zmluvy, ktorou žalovanému bol poskytnutý balík bankové produkty, pričom výška pohľadávky ku dňu
vyhotovenia oznámenia je 575,81 Eur.

PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.Bratislava,Tomášikova48,IČO:00151653listom
zo dňa 11.11.2014 žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu vo výške 599,61 Eur s

príslušenstvom.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom, čo

bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 11.11.2014.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, a to Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o Osobnom účte Mladý číslo XXXXXXXXXX/XXXX dňa 28.05.2012 ako aj Zmluvu o
Povolenom prečerpaní zo dňa 24.09.2012 do výške 500,--Eur. Žalovanému na základe Zmluvy o vydaní

a používaní Platobnej karty bola vydaná platobná karta VISA Electron. Ku dňu postúpenia pohľadávky
zo Slovenskej sporiteľni, a.s. na žalobcu na istine pohľadávka žalovaného bola vo výške 560,53 Eur, na
úroku 0,16 Eur a na úroku z omeškania 38,92 Eur, čo bolo preukázané listinným dôkazom.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.06.2013 oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy,

ktorou boli žalovanému poskytnuté balíkové produkty číslo XXXXXXXXXX/XXXX a od zmluvy, na
základe ktorej mu bolo poskytnuté Povolené prečerpanie k bežnému účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a
to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Dňom doručenia oznámenia teda zanikol záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
( § 517 ods. 1, 2 OZ) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 560,69 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia, čo je
deň nasledujúci po dni účinnosti doručenia odstúpenia od zmluvy, nakoľko s touto istinou je žalovaný
stále v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobcovi súd ako úspešnému účastníkovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so

zaplatením súdneho poplatku vo výške 35,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 116,18 Eur za
dva úkony právnej pomoci, jeden úkon 39,83 Eur + 8,58 režijný paušál + 20 % DPH vo výške 9,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.