Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010163

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného J. E.
na hlavnom pojednávaní dňa 29.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. pod V., X. XXX/XXX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.12.2012 okolo 19.30 hod. v obci Lehota pod Vtáčnikom, okres Prievidza, na Podhradskej ulici
pred rodinným domom poškodeného F. L. číslo domu XXX/XX, najskôr vyvolal slovné nedorozumenie
s poškodeným, pri ktorom sa vzájomne držali, sácali a po tom, čo sa poškodenému podarilo cez

bráničku oplotenia vojsť do oploteného dvora rodinného domu číslo XXX/XX, na Podhradskej ulici v obci
Lehota pod Vtáčnikom, obžalovaný ho prenasledoval a vošiel neoprávnene do dvora rodinného domu,
kde udrel päsťou do oblasti tváre poškodeného F. L., ktorý následne na to spadol na zem, ležiaceho
poškodeného obžalovaný opakovane kopol nohou do hrudníka, čím mu spôsobil zranenie -zlomeninu
nosa, pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vľavo, odreninu ľavej ušnice a pomliaždenie ľavej stany
rebier, ktoré si, podľa záverov znalca, vyžiadalo liečenie a narušenie obvyklého spôsobu života po dobu
troch týždňov,

t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím,

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písmeno d) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1 Trestného zákona,a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov s probačným dohľadom nad správaním

obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu trvaní 25 (dvadsaťpäť)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), e) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe
nahradiť poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937

874, škodu vo výške 60,42 eur, a písomne sa ospravedlniť poškodenému F. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. pod V., X. XXX/XX.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 60,42 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného J. E. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedkov:
poškodeného F. L. (ďalej len „poškodený“), F. H., P. O., Ing. X. V., D. H., oboznámil sa s výpoveďou
splnomocnenca poškodenej strany JUDr. F. A. z prípravného konania, znalca z Odboru zdravotníctvo -
chirurgia, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba, poprel. Uviedol, že on bol
doma, z domu ani neodišiel, nebol na ulici, poškodeného nevidel. Štiepal cez deň drevo, potom si išiel
ľahnúť, spal asi i vtedy, keď mali k nemu prísť policajti, preto im i neotvoril. O tom, že poškodený mal
utrpieť zranenie, sa dozvedel až na polícii. S poškodeným v minulosti nemal konflikty, tie však začali

postupne pre vajíčka od kačky. Poškodený mu mal porozbíjať i okná, nehovoril to policajtom, nič sa
nevyšetrilo. Na dvore poškodeného bol v minulosti, bolo to asi pred 10 rokmi, bol tam asi dvakrát,
inak tam nechodí. Pred dvorom poškodeného chodieva, bránička oplotenia býva otvorená. Obžalovaný
zotrval na svojej výpovedi i pri vykonanej konfrontácii s poškodeným.

Poškodený vypovedal, že obžalovaný išiel z pohostinstva. Bol opitý, vykrikoval po ňom, že mu ukradol
husi. Vbehol za ním do dvora, on išiel prvý, bránička oplotenia bola otvorená, vošli do dvora 1-2 metre,
tu ho začal biť. Napadol ho, až keď bol vo dvore, vonku na neho len slovne útočil. Keď povedal
obžalovanému, že ak neodíde, zavolá políciu. Obžalovaný mu na dvore dal päsťou do nosa, po údere
spadol na zem, spadol na podstienku, ktorá je betónová, na zemi do neho kopal, kopal mu do rebier.

I počas bitky hovoril, aby odišiel. V dôsledku napadnutia utrpel zranenie - zlomeninu nosa, prasknuté
rebrá, pre zranenie nasledujúce dni nemohol nič ťažké dvíhať. Po tom, čo z dvora obžalovaný odišiel,
prišla polícia, týmto policajtom aj oznámil, čo sa mu stalo, políciu volal on asi po 15 - 20 minútach od
skutku. Na ošetrenie - pohotovosť ho viezol svedok V.. Nevedel povedať, či mu tiekla krv, či na dvore
boli nejaké krvné stopy. Určite v ten večer nemal s nikým iným žiaden konflikt, zranenie mu spôsobil

obžalovaný. Obžalovaný mal v ten večer vypité, niesol si i v taške pivo, išiel smerom od pohostinstva,
keď ide domov, musí prejsť pred ich domom. On v daný večer mal vypité len 1 pivo, nebol opitý. Doma
bol otec a brat, no tí spali a čo sa v ten večer stalo, im povedal až na druhý deň. Polícia išla k domu
obžalovaného, psy štekali, policajti boli pri bráničke obžalovaného, trúbili, no obžalovaný im neotvoril.
Poškodený zotrval na svojej výpovedi i pri vykonanej konfrontácii s obžalovaným.

Svedkyňa D. H. vypovedala, že vo večerných hodinách prišiel poškodený a povedal im, že bol napadnutý
obžalovaným, že ho na jeho dvore zbil, dokopal. Uviedla, že mal krv na ušnici, či mal krv aj na nose,
si nevedela spomenúť. Prišiel preto, že chcel, aby ho jej manžel zaviezol na ošetrenie, no ten už mal
vypité, tak ho zaviezol svedok V.. Poškodený bol roztrasený, určite ho nemotalo, nevyzeral, že je opitý.Svedkyňa potvrdila vedomosť o konfliktoch obžalovaného a poškodeného v minulosti, ohľadne gunára.
Obžalovaný má konflikty i s ďalšími susedmi.

Vyššie uvedené skutočnosti o tom, čo im poškodený o spôsobe vzniku zranenia povedal poškodený,
potvrdil svedok Ing. X. V., potvrdil, že on odviezol poškodeného na ošetrenie do Nemocnice v Bojniciach.
Poškodený jednoznačne uviedol, že bol napadnutý za oplotením, obžalovaný ho udrel, mal krv na nose.
Potvrdil, že poškodený nejavil známky ovplyvnenia alkoholom.

Svedok F. H. vypovedal, že k nemu na stálu službu bol prepnutý hovor poškodeného, ktorý oznamoval,
že bol napadnutý obžalovaným. Na výjazd išiel s kolegom O.. Po príchode im poškodený povedal, že bol
napadnutý, že na ulici došlo k hádke a zbil ho obžalovaný na dvore. Bolo na poškodenom vidieť, že mal
krvavýnos.Obžalovanýužnamiestenebol,bolisaipozrieťujehodomu,bolatamtma,nemánaoplotení
zvonček, no trúbili s vozidlom, obžalovaný nevyšiel von. Pretože boli vyslaní na iný zákrok, poškodený
im povedal, že na ošetrenie pôjde sám. Vie o dlhodobejších sporoch obžalovaného a poškodeného,

napadnutie malo byť len jeho pokračovanie. Jednoznačne potvrdil, že hneď na mieste im poškodený
hovoril, že ho napadol obžalovaný.

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil i svedok P. O., druhý člen vyslanej hliadky polície.

Znalec F.. E. B., ktorého súd vo veci pribral, pretože znalec, ktorý vo veci podal znalecký posudok v
prípravnom konaní, pre chorobu a následne pre úmrtie nemohol byť vo veci vypočutý. Znalec vypovedal,
že poškodený utrpel dňa 7.12.2012 zranenie - zlomeninu nosnej kosti, pomliaždenie ľavej spánkovej
oblasti hlavy, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, odreninu ľavej ušnice, zranenie v oblasti hlavy vzniklo
najpravdepodobnejšie v dôsledku úderu, jedného úderu päsťou, zranenie v oblasti hrudníka vzniklo

úderom päsťou alebo úderom iným tupým predmetom napr. pivovou fľašou, kopancom, prípadne i
pádom. Zranenie si vyžiadalo obmedzenie obvyklého spôsobu života u poškodeného v dĺžke troch
týždňov, určujúcim zranením pre túto dobu bolo zranenie - zlomenina nosovej kosti.

Splnomocnenec poškodenej strany JUDr. F. A. v prípravnom konaní uviedla, že Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Bratislava, v súvislosti s lekárskym ošetrením ich poistenca - poškodeného, uplatňuje
nárok na náhradu škody vo výške 60,42 eur - sú to uhradené liečebné náklady. Tieto skutočnosti
potvrdzuje i listinný dôkaz (č.l. 34).

Súd sa oboznámil i s ďalšími listinnými dôkazmi - v spise na č.l. 68-73 - Kniha fonogramu -

hlásenia, potvrdzujúce prijatie políciou oznámenia o 19.25 hod. dňa 7.12.2012 od poškodeného,
lekárskou správou č.l. 83, 84, ktoré potvrdzujú čas ošetrenia ako i existenciu zranenia u poškodeného,
mechanizmus vzniku - dnes doma vo dvore.

Súd návrh obhajcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov V. L. a X. L. odmietol, pretože

výsluch týchto svedkov považoval, vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy, pre svoje rozhodnutie za nie
potrebné, pretože jednoznačne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že títo svedkovia v čase, kedy
mal byť skutok spáchaný, na mieste neboli, spali a o skutku sa mali niečo dozvedieť až nasledujúci deň
od poškodeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, i keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti
popiera, bráni sa, že o skutkoch nič nevie, vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, z nich predovšetkým
vzhľadomnajednoznačnýpriamydôkaz-výpoveďpoškodeného,ktorýpopísalaupresnilpriebehskutku
tak, ako to súd pojal do skutkovej vety rozsudku, a preto i upravil skutok oproti skutku podanej obžaloby,
súd má za to, že žiadnym dôkazom, produkovaným na hlavnom pojednávaní, nebola spochybnená

pravdivosť výpovede poškodeného, ani akýkoľvek motív, ktorý by mohol mať poškodený nepravdivo
označiť obžalovaného za páchateľa, keby týmto páchateľom nebol, keď poškodený krátko po skutku
hneď za páchateľa označoval a popísal miesto, kde k napadnutiu došlo, i svedkom vypočutým i
na hlavnom pojednávaní, že zranenie, ktoré bolo na ňom vidieť, pre ktoré ich i žiadal o odvoz na
ošetrenie, resp. oznamoval ho im ako policajtom, mu spôsobil na dvore rodinného domu po tom, čo

po slovnom konflikte pred bránou ho na pozemok neoprávnene nasledoval obžalovaný, výpovede
vyššie uvedených svedkov, ktorí potvrdzovali existenciu zranenia u poškodeného ako i miesto, kde mal
byť poškodený napadnutý - na dvore jeho rodinného domu, povaha zranenia a mechanizmus vzniku
daného zranenia jednoznačne vyplýva zo záverov vypočutého znalca, ktorého závery korešpondujús výpoveďou poškodeného resp. ostatných listinných dôkazov, mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím, inému úmyselne ublížil na zdraví a týmto konaním potom obžalovaný tak po stránke

subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno d)
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona. Obrana obvineného javí sa byť súdu ako nevierohodná, účelová, motivovaná snahou zbaviť
trestno-právnej zodpovednosti obžalovaného.

Štát chráni život a zdravie ako jedni z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Poskytuje i ochranu
a zaručuje nedotknuteľnosť obydlia. Chráni ich pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb.
Obžalovaný svojím konaním porušil tieto záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 87, 88 - 89, 91, 149,

z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste bydliska sú o ňom
známe len evidenčné údaje. Oboznámil sa s odpisom registra trestov (č.l. 151), z ktorého vyplýva,
že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch súdne trestaný. Napokon je potrebné poukázať aj na
ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, vzhliadol však jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného

zákona - spáchal viac trestných činov a tým prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi
okolnosťami, preto postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona nutnosť upraviť trestnú sadzbu, z
ktorej pri ukladaní trestu má vychádzať, pri ukladaní trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolnosti potom dospel k záveru, že trest
na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho

správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorému mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 25 mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti, špecifikovanej vo výrokovej časti rozsudku, v
dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874,
riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody, v súvislosti s uhradenými nákladmi poskytnutej
lekárskej starostlivosti poškodenému, a preto obžalovaného zaviazala k náhrade škody v prospech tohto
poškodeného vo výške 60,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.