Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2514205037.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: I. C., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: otec T. C., narodený
XX.X.XXXX, bytom T. W. XXX/X, T., a matka P. J., narodená X.X.XXXX, bytom P. XXX/X, K., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 11.7.2014 doručeným súdu dňa 14.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd súčinnosťou od 1.8.2014 znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej zo sumy 170 eur
mesačne na sumu 20 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 6.2.2014 je nezamestnaný, vedený

v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a je úplne bez príjmu.

Matka a kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasili.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10P/82/2014-139 zo dňa 19.5.2015, ktorým rozsudkom návrh otca
na zníženie výživného zamietol, keď dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre zníženie výživného otca
premaloletú,nakoľkootecsasvojimvlastnýmzavinenímvzdalpríjmuzoživnostenskéhopodnikaniabez

toho, aby mal zabezpečenú možnosť ďalšieho budúceho príjmu. Proti uvedenému rozsudku podal otec
včas odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24CoP/47/2015-156 zo dňa 26.8.2015 napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť
pre rozhodnutie súdu relevantné skutočnosti, v dôsledku čoho je odôvodnenie nielen neúplným. ale aj
nezrozumiteľným, v odôvodnení absentuje dostatočná a presvedčivá argumentácia súdu, na základe
akých dôkazov a na základe akých myšlienkových úvah, pri aplikácii ktorých konkrétnych ustanovení
Zákona o rodine dospel k záveru, že je potrebné návrh zamietnuť s tým, že je potrebné opätovne

vyhodnotiť všetky okolnosti daného prípadu, doplniť dokazovanie so zameraním na zistenie pomerov na
strane matky, otca i maloletej, výsledky dokazovania vyhodnotiť jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach,
vysporiadať sa so všetkými relevantnými argumentmi účastníkov a vo veci opätovne rozhodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a doplnil dokazovanie v smere naznačenom v uznesení Krajského
súdu v Trnave č. k. 24CoP/47/2015-156 zo dňa 26.8.2015 oboznámením sa s návrhom, s podaniami
matky, výsluchom otca, matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to najmä s potvrdeniami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o zaradení otca do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, s potvrdeniami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavkov
na dieťa, s potvrdeniami o príjme rodičov, s potvrdeniami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o
poberaní dávok v hmotnej núdzi otcom, s dokladmi o vzniku a skončení pracovného pomeru rodičov,s daňovými priznaniami otca, s potvrdením o návšteve školy maloletou, s potvrdeniami o príjme L.
L., s potvrdeniami o poberaní dôchodku H. C., s knihou pohľadávok otca, s dokladmi o pravidelných
mesačných výdavkoch matky, s dokladmi o platení výživného otcom, ako i s obsahom celého spisu,

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Piešťany spisová značka 4C/66/2010 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Piešťany spisová značka 4C/66/2010 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/66/2010-73 zo dňa 17.4.2013 bolo manželstvo rodičov rozvedené,

maloletá bola na čas po rozvode zverená do starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletú
zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je maloletá spôsobilá a spravovať jej majetok, otcovi bola
uložená povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 170 eur mesačne splatné do 10. dňa v mesiaci
vopred, ďalej bol upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00
hod. v mieste bydliska matky a o náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že otec bol v období od 27.3.2012

do 23.10.2012 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a následne jeho príjem zo závislej činnosti
od spoločnosti KTP Group, s.r.o. od októbra 2012 do decembra 2012 predstavoval v čistom sumu 765,45
eura, t. j. priemerne mesačne v čistom sumu 255,15 eura. U matky vychádzal zo skutočnosti, že je na
materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 eura mesačne.

Otec v konaní uviedol, že zníženia výživného na maloletú sa domáha z dôvodu, že je vedený na
úrade práce, výška výživného sa mu zdá vysoká a poberá dávky v hmotnej núdzi. V súčasnosti žije v
spoločnej domácnosti s jeho matkou H. C., ktorá je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške
499,50 eura mesačne a živí otca. Naposledy otec pracoval na základe živnostenského oprávnenia ako
zámočník, živnosť zrušil z dôvodu, že nemal prácu. Následne dňa 6.2.2014 požiadal otec o zaradenie

do evidencie uchádzačov o zamestnanie a poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eura. V apríli
2015 pracoval otec na základe dohody pre Kryštof Slovakia s.r.o. s čistým príjmom 35 eur. Otec ďalej
uviedol, že je vyučený zámočník, v minulosti pracoval a podnikal ako zámočník. Naposledy vykonával
otec zámočnícke práce pre KTP Group s.r.o., keď na jeseň 2013 bol dva mesiace práceneschopný a v
KTP Group s.r.o. s ním preto ukončili spoluprácu. Od 1.6.2015 do 30.11.2015 pracoval otec na dohodu

o vykonaní práce u zamestnávateľa AAA Servis s.r.o.. Aktuálne je otec vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi, nakoľko si nepodal žiadosť. Otec maloletú nevidel
rok, keďže matka mu ju odmieta dávať. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti, nie je ženatý,
nevlastní žiadnu vec väčšej hodnoty.

Matka v konaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, keďže náklady na výchovu
a výživu maloletej sú vyššie, nakoľko táto je staršia. Maloletá má trinásť rokov, navštevuje 7. ročník
na základnej škole, je zdravá, trpí bežnými ochoreniami. Maloletá sa nevenuje žiadnej mimoškolskej,
či inej športovej činnosti, s ktorou by bol spojené zvýšené výdavky. Matka žije v rodinnom dome s jej
tromi deťmi, a to L. L., narodeným X.X.XXXX, I. U., narodenou XX.X.XXXX, maloletou. U. L. L. bol do

XX.XX.XXXX zamestnaný u zamestnávateľa Vetter Slovakia spol. s r.o. a od 1.2.2016 je zamestnaný u
zamestnávateľa Komfort Clean s.r.o.. Matka do augusta 2014 pracovala u zamestnávateľov Personálny
servis EUROTRADE - EU, s.r.o. a PERSONÁLNY SERVIS EUROTRADE - SK, s.r.o. a od 1.9.2014
pracuje u zamestnávateľa Samsung Display Slovakia, s.r.o. s príjmom priemerne mesačne v čistom cca
500 eur. Matka poberá prídavky na maloletú vo výške 23,10 eura mesačne. Otec má dlh na výživnom

za máj 2015 v sume 150 eur, výživné za december 2015, januára 2016 a február 2016 nezaplatil vôbec.
Otec sa o maloletú nezaujíma od roku 2013.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že zníženie výživného nie je v záujem maloletej a
suma 20 eur mesačne na výživné zo strany otca je nedostačujúca.

Z Potvrdenia Základnej školy s materskou školou v Červeníku zo dňa 5.11.2014 súd zistil, že maloletá
bola v školskom roku 2014/2015 žiačkou šiestej triedy.

Z Oznámenia zamestnávateľa otca - KTP Group, s.r.o. zo dňa 21.10.2014 súd zistil, že otec bol u

nich zamestnaný od 24.10.2010 do 31.12.2012 na dohodu o pracovnej činnosti a jeho priemerný čistý
mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 338,69 eura.Z Výpisu zo živnostenského registra číslo 203-4629 zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že otec podnikal na
základe živnostenského oprávnenia od 21.1.2013 do 6.2.2014 s predmetom podnikania zámočníctvo.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 súd zistil, že v uvedenom roku
predstavoval základ dane sumu 6.016,28 eura a daň sumu 466,82 eura.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 súd zistil, že v uvedenom roku
predstavoval základ dane sumu 302,81 eura a preplatok na dani sumu 179,55 eura.

Z Daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 súd zistil, že od 21.1.2013 do
31.12.2013 predstavoval základ dane sumu 5.422,73 eura a daň sumu 320,49 eura.

Z Knihy pohľadávok otca zo živnostenského podnikania súd zistil, že otec prijal od januára 2013 do
septembra 2013 úhrady od KTP Group s.r.o. celkom v sume 11.339 eur.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 4.11.2014, zo dňa 7.7.2015, zo
dňa 2.12.2015 a zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 6.2.2014 do 21.6.2015, dôvodom vyradenia bolo umiestnenie v členskom štáte EÚ, od 1.12.2015 je
otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 24.11.2014, zo dňa 2.3.2015 a zo
dňa 2.12.2015 súd zistil, že otec poberal od 1.11.2014 do 30.6.2015 dávky v hmotnej núdzi 2014 vo
výške 61,60 eura mesačne.

Z Potvrdenia zamestnávateľa otca - AAA servis s.r.o. zo dňa 20.1.12015 súd zistil, že otec mal priemerný

čistý mesačný príjem od júna 2015 do novembra 2015 v sume 100 eur mesačne.

Z Potvrdenia o pracovnom príjme matky od zamestnávateľa Personálny servis EUROTRADE - EU,
s.r.o. zo dňa 24.10.2014 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky od 9.9.2013 do 31.8.2014
predstavoval sumu 126,84 eura.

Z Potvrdenia o pracovnom príjme matky od zamestnávateľa PERSONÁLNY SERVIS EUROTRADE
- SK, s.r.o. zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky od 9.9.2013 do
31.8.2014 predstavoval sumu 322,01 eura.

Z Potvrdenia o pracovnom príjme matky od zamestnávateľa SAMSUNG Display Slovakia s.r.o. zo dňa
12.2.2015, zo dňa 12.3.2015, zo dňa 14.5.2015, zo dňa 13.1.12015 a zo dňa 9.2.2016 súd zistil, že
priemernýčistýmesačnýpríjemmatkyodseptembra2014dodecembra2015predstavovalsumu577,62
eura.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 10.12.2014, zo dňa 2.3.2015 a z Lustrácie v Sociánej
poisťovni - ústredie zo dňa 9.2.2016 súd zistil, že H. C., narodená X.X.XXXX, poberá starobný dôchodok
a vdovský dôchodok od januára 2014 vo výške 490,30 eura mesačne, od januára 2015 vo výške 497
eur mesačne a od januára 2016 v sume 499,50 eura.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 21.10.2014 a zo dňa 2.3.2015 súd
zistil, že matka poberá prídavok na maloletú od januára 2014 v sume 23,52 eura mesačne.

Z Výučného listu L. L., narodeného X.X.XXXX, zo dňa 21.6.2012 súd zistil, že L. L., narodený X.X.XXXX,
získal dňa 21.6.2012 výučný list v učebnom odbore autoopravár - lakovník na Strednej odbornej škole

automobilovej v Trnave.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že L. L.,
narodený X.X.XXXX, bol ostatný krát vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.3.2014 do
8.9.2014, v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z Oznámenia zamestnávateľa L. L., narodeného X.X.XXXX - Vetter Slovakia s.r.o. zo dňa 25.1.2016 súd
zistil, že L. L., narodený X.X.XXXX, bol u nich zamestnaný na dobu určitú od 2.9.2015 do 18.12.2015 a
jeho priemerný čistý mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 428,22 eura.Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej
zo sumy 170 eur mesačne na sumu 20 eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2014. Výživné na maloletú

bolo ostatný krát určené rozsudkom Okresného súdu Piešťany číslo konania 4C/66/2010-73 zo dňa
17.4.2013, keď súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že otec bol v období od 27.3.2012 do
23.10.2012 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a následne jeho príjem zo závislej činnosti od
spoločnosti KTP Group, s.r.o. od októbra 2012 do decembra 2012 predstavoval v čistom sumu 765,45
eura, t. j. priemerne mesačne v čistom sumu 255,15 eura a matka bola na materskej dovolenke a

poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 eura mesačne. Otec nemal iné vyživovacie povinnosti
a matka mala ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej I. U., narodenej XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Na základe skutkových zistení v prejednávanej veci mal súd preukázané, že otec podnikal na základe
živnostenského oprávnenia od 21.1.2013 do 6.2.2014 a priemerný čistý príjem zo živnosti mal od

21.1.2013 do 31.12.2013 v sume 449,54 eura. Od 6.2.2014 do 21.6.2015 bol otec nezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od novembra 2014 do júna 2015 poberal dávky v
hmotnej núdzi v sume 61,60 eura mesačne. Od júna 2015 do novembra 2015 pracoval otec na
základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa AAA servis s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom v sume 100 eur. Od 1.12.2015 je otec opäť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a

nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Otec žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome vo vlastníctve
jeho matky, a to s jeho matkou H. C., narodenou X.X.XXXX, ktorá poberá starobný dôchodok a vdovský
dôchodok od januára 2014 vo výške 490,30 eura mesačne, od januára 2015 vo výške 497 eur mesačne
a od januára 2016 v sume 499,50 eura mesačne. Otec nemá žiaden príjem, živí ho jeho matka
H. C., narodená X.X.XXXX, nemá žiadne pravidelné mesačné výdavky. Otec okrem maloletej nemá

žiadne iné vyživovacie povinnosti. Matka bola zamestnaná od 9.9.2013 do 31.8.2014 na dobu určitú
u zamestnávateľa PERSONÁLNY SERVIS EUROTRADE - SK, s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom za uvedené obdobie v sume 322,01 eura a od 9.9.2013 do 31.8.2014 na dohodu o vykonaní
práce u zamestnávateľa Personálny servis EUROTRADE - EU, s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom za uvedené obdobie v sume 126,84 eura. Od 1.9.2014 je matka zamestnaná u zamestnávateľa

Samsung Display Slovakia, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od septembra 2014 do
decembra 2015 v sume 577,62 eura. Matka žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v podielovom
spoluvlastníctve matky a jej dvoch súrodencov, a to s maloletou, s maloletou dcérou I. U., narodenou
XX.X.XXXX, a so synom L. L., narodeným X.X.XXXX. Syn matky L. L., narodený X.X.XXXX, pracoval na
dohodu o vykonaní práce od 2.4.2014 do 31.12.2014 u zamestnávateľa Kryštof EU, s.r.o. a od 1.1.2015

do 30.4.2015 u zamestnávateľa Kryštof Slovakia s.r.o. s príjmom priemerne mesačne v čistom od 100
eur do 200 eur, od 2.9.2015 do 18.12.2015 u zamestnávateľa Vetter Slovakia s.r.o. s priemerným čistým
mesačným príjmom v sume 428,22 eura a od 1.2.2016 je zamestnaný u zamestnávateľa Comfort Clean
s.r.o.. Matka mesačne platí za elektriku sumu 70 eur, za plyn sumu 100 eur, za rozhlas a TV sumu4,64 eura, štvrťročne platí za vodu sumu cca 58 eur a ročne platí domovú daň v sume 20 eur, maloletej
platí ročne príspevok na ZRPŠ v sume 10 eur a maloletej dcére I. U., narodenej XX.X.XXXX, platí
mesačne za škôlku sumu 12,50 eura a stravné v sume cca 38 eur. Matka má okrem maloletej ešte jednu

vyživovaciu povinnosť k maloletej I. U., narodenej XX.X.XXXX. Maloletá navštevuje siedmy ročník na
základnej škole, je zdravá, otec sa s ňou nestretáva.

V prejednávanej veci sa otec domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej. Pri rozhodovaní
o znížení výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho

rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a dospel k záveru, že zníženie výživného nie je opodstatnené,
keďžeodposlednéhourčeniavyživovacejpovinnostikmaloletejnedošloktakzávažnejzmenepomerov,
ktorá by bola predpokladom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. V čase ostatnej úpravy
výživného pre maloletú otec pracoval na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa KTP Group,
s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od 24.10.2012 do 31.12.2012 v sume 338,69 eura a
matka bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 199,60 eura mesačne. V

čase ostatnej úpravy výživného mala maloletá 9 rokov a navštevovala štvrtý ročník na základnej škole.
Aktuálne je otec nezamestnaný, od 1.12.2015 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka
je v súčasnosti zamestnaná u zamestnávateľa Samsung Display Slovakia, s.r.o. s priemerným čistým
mesačným príjmom od septembra 2014 do decembra 2015 v sume 577,62 eura. Maloletá má 13 rokov,
navštevujesiedmyročníknazákladnejškole(od1.9.2013nastúpilanadruhýstupeňnazákladnejškole).

Počet vyživovacích povinností sa u rodičov nezmenil. Od ostatnej úpravy výživného maloletá vyrástla,
je staršia o štyri roky, fyzicky i duševne vyspelejšia, v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne zvýšili
aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv, jedlo, školské
potreby a podobne), ako i ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj a výživu. U otca sa zmenili pomery
tak, že už nepodniká na základe živnostenského oprávnenia, je nezamestnaný, nemá žiaden príjem,

živí ho jeho matka H. C., narodená X.X.XXXX. Príjem otca sa teda od ostatnej úpravy výživného znížil,
keď v čase ostatnej úpravy výživného bol zamestnaný a dosahoval príjem v sume 338,69 eura, teraz
je nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu. U matky sa pomery zmenili tak, že po ukončení materskej
dovolenky sa zamestnala, od 1.9.2014 pracuje u zamestnávateľa Samsung Display Slovakia, s.r.o. a
namiesto rodičovského príspevku vo výške 199,60 eura má príjem zo zamestnania v sume 577,62 eura,

teda jej príjem sa zvýšil. Nepochybne u otca nastala zmena pomerov v tom, že ukončil podnikanie na
základe živnostenského oprávnenia a teda jeho príjem sa znížil zo sumy 449,54 eura mesačne (príjem
z podnikania od 21.1.2013 do 31.12.2013) na sumu 0 eur mesačne. Podľa tvrdení otca tento ukončil
podnikanie z dôvodu, že spoločnosť KTP Group s.r.o., pre ktorú vykonával zámočnícke práce, s ním
ukončila spoluprácu, nakoľko na jeseň 2013 bol dva mesiace práceneschopný a už si nenašiel prácu

ako zámočník. Na preukázanie svojho tvrdenia o práceneschopnosti otec nepredložil žiaden dôkaz,
napriek tomu, že bol súdom vyzvaný, aby predložil doklad o práceneschopnosti, z dôvodu ktorej ukončil
živnostenské podnikanie a napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku. Otec tiež uvádzal, že po ukončení živnostenského podnikania si hľadal prácu tak,
že sa bol pýtať na prácu v jednej firme v Leopoldove a v jednej firme v Piešťanoch. Aktivitu otca

spočívajúcu v hľadaní práce len u dvoch firiem v priebehu dvoch rokov od ukončenia živnostenského
podnikaniapovažujesúdzanedostatočnúvzhľadomnato,žeotecmávyživovaciupovinnosťkmaloletej,
je zdravý, je vyučený ako zámočník a má dlhodobú prax v tomto odbore a je všeobecne známe, že
región Západného Slovenska patrí k oblastiam s najnižšou mierou nezamestnanosti v republike. Navyše
príjem otca zo živnostenského podnikania od 21.1.2013 do 31.12.2013 predstavoval sumu 449,54 eura,

čo je o 111,84 eura viac ako bola minimálna mzda v roku 2013 v sume 337,70 eura. Nepochybne
otec mal vyvinúť podstatne vyššie úsilie na získanie zákazok v oblasti jeho podnikania, prípadne na
získanie zamestnanie, a nie jednoducho ukončiť živnostenské podnikanie, z ktorého dosahoval príjem v
sume 449,54 eura, teda príjem vyšší ako v čase ostanej úpravy výživného. Z Knihy pohľadávok otca od
januára 2013 do septembra 2013 z podnikania vyplýva, že otec mal za uvedené obdobie príjem v sume

11.399 eur, nemal žiadne výdavky v podnikaní, avšak otec sa rozhodol ukončiť živnostenské podnikanie
takpovediac zo dňa na deň i keď nebol v podnikaní dlhodobo v strate a nevyvinul maximálne možné
úsilie na udržanie si príjmov z jeho podnikania, prípadne zmenu zdroja svojich príjmov (napr. ukončením
podnikania až po získaní zamestnania v pracovnom pomere alebo zmenou oblasti podnikania) tak, aby
si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej v dostatočnom rozsahu. Podľa názoru súdu sa tak otec

ukončením podnikania sám dostal do situácie, že je nezamestnaný a nemá žiaden príjem, teda zjavne
nevyužil všetky svoje možnosti a nezúročil všetky svoje schopnosti na zabezpečovanie jeho zákonnej
povinnosti. Súd je toho názoru, že otec sa svojim vlastným zavinením, t. j. zo subjektívnych dôvodov,
vzdal príjmu zo živnostenského podnikania bez toho, aby mal zabezpečenú možnosť ďalšieho budúcehopríjmu, čo svedčí o jeho ľahkovážnom a nezodpovednom prístupe k zamestnaniu. Povinnosťou oboch
rodičovjevenovaťvšetkysilydôslednémuzabezpečeniuvýživymaloletéhodieťaťa,ktoréjevplnejmiere
odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie je schopné samé sa živiť. Preto by rozhodovaní o návrhu

otca na zníženie výživného považoval súd za rozhodujúci jeho príjem z podnikania od 21.1.2013 do
31.12.2013 v sume 449,54 eura. Tiež zohľadnil súd skutočnosť, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje
v celom rozsahu matka, otec s maloletou netrávi žiaden čas, nepomáha matke vo výchove maloletej a
v zabezpečovaní potrieb maloletej. Matka sama zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, pracuje
v Samsung Display Slovakia, s.r.o. na zmeny a vždy pri strate zamestnania vynaloží maximálnu snahu,

aby si našla nové zamestnanie uvedomujúc si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, ktoré sú
výživou odkázané na rodičov. Výšku výživného otca pre maloletú určenú rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č. k. 4C/66/2010-73 zo dňa 17.4.2013 považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným
potrebám maloletej ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca berúc do úvahy
zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým
deťom je prvoradá.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam tak súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre
zníženie výživného otca pre maloletú. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.