Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114204906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. G. D., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur z dôvodu, že

dňa 21.10.2012 cestoval jeho dopravným prostriedkom - linkou MHD č. X 13 bez cestovného lístka.
Cestovný lístok stál 0,70 eur a pri kontrole cestovných lístkov mu bol na mieste uložený postih 50,- eur,
ktorý odmietol zaplatiť. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie", ktorá mu bola zaslaná doporučene dňa 25.6.2013, a
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15RO/67/2014 - 18 zo dňa 20.8.2014, ktorým zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 19.8.2015 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/39/2016- 30 zo dňa 28.1.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. G.
D., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že na linke mestskej hromadnej
dopravy (MHD) v Bratislave č. X13 bola dňa 21.10.2012 o 8,50 hod vykonávaná kontrola cestovných

lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj odporca, ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim zaplatenie
cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej
len hlásenie) č. 1242133. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladu preukazujúceho
zaplatenie cestovného, bol odporcovi uložený postih vo výške 50,- eur. Cestovný lístok stál 0,70 eur.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku

2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti

cestovných lístkov upravuje tarifa.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50,00 eur.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď odporca použil
dopravný prostriedok navrhovateľa. Zo zmluvy vznikol odporcovi záväzok uhradiť navrhovateľovi
cestovnévsume0,70eur.Prinástupedodopravnéhoprostriedkunavrhovateľabolodporcapovinnýmať
cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného (čipovú kartu podľa Prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave) a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil.
Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa odporca, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur
a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačnéúdaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady. Odporca sumu 50,70 eur, pozostávajúcu
z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste samom
nezaplatilarevízorovinavrhovateľaposkytolsvojeidentifikačnéúdajenaneskoršievymáhanieuvedenej

sumy. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 50,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právneho zastúpenia. Advokát v konaní účelne vykonal 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie návrhu - § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby
by patrila advokátovi odmena vo výške 33,20 eur (2 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov

vo výške 16,08 eur ( 2 úkony za 8,04 eur, § 16 ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty vo výške 9,76
eur (20% z odmeny a náhrady v sume 48,82 eur, § 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku možnosť
znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O
drobný spor ide aj v tejto veci, pretože navrhovateľ si v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,70 eur.

Trovy konania, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške pohľadávky za
neprimerane vysoké, preto navrhovateľovi priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vo výške 29,29 eur ( 16,60 + 8,04
= 24,64 + 4,88 ako 20% DPH = 29,29 eur). Súdny poplatok bol navrhovateľ povinný zaplatiť, preto
mu jeho náhrada bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na

vykonané úkony (ich druh, náročnosť vykonania, hromadné podávanie obdobných návrhov zástupcom
navrhovateľa) a skutočnosť, že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru, že je odôvodnené
zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval ich zníženie tak,
že priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci ( podanie návrhu
na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).