Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224063
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214224063.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

OGI HOLDING, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, IČO: 45 846 618, proti
odporcovi: O. L., I.. XX.XX.XXXX, M. W. I.. XX, XXX XX J., G. L., zast. opatrovníčkou X. B., E. Okresného
M. Z. O., o zaplatenie 998.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 998.000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2010 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 10.000,- eur, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 23.193,50 eur Slovenskej republike
na účet Slovenskej pošty, a.s., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 14.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 998.000,- eur s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažného vkladu do spoločnosti
navrhovateľa.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 03.02.2016 sa dostavil navrhovateľ. Nedostavila sa opatrovníčka
odporcu, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo riadne doručené. Súd preto prejednal vec podľa § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 30.08.2010 podpísal odporca zakladateľskú listinu, ktorou založil obchodnú spoločnosť
navrhovateľa. Odporca ako zakladateľ a jediný spoločník rozhodol v zakladateľskej listine, že základné

imanie navrhovateľa je 998.000,- eur. Peňažný vklad spoločníka mal byť zložený v plnej výške do rúk
správcuvkladu(odporcu)predvznikomspoločnosti.Dňa30.08.2010odporcapodalvyhlásenie,žesplatil
svoj peňažný vklad v celom rozsahu. Spoločnosť navrhovateľa vznikla zápisom do obchodného registra
dňa 19.10.2010. Peňažný vklad odporca do dnešného dňa neodovzdal navrhovateľovi.

Podľa článku III zakladateľskej listiny navrhovateľa zakladateľom / spoločníkom spoločnosti je O. L., I..
XX.XX.XXXX, M. W. I.. XX, XXX XX J., G. L..

Podľa článku V zakladateľskej listiny navrhovateľa je základné imanie spoločnosti 998.000,- eur.
Peňažný vklad jediného spoločníka (zakladateľa) bude zložený v plnej výške do rúk správcu vkladu pred
vznikom spoločnosti, čím bude splatený peňažný vklad zakladateľa vo výške 100 %. Správou vkladujediného spoločníka (zakladateľa) spoločnosti je poverený O. L., I.. XX.XX.XXXX, M. W. I.. XX, XXX
XX J., G. L..

Podľa § 57 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 ak z iných ustanovení tohto zákona
nevyplýva niečo iné, zakladá sa spoločnosť spoločenskou zmluvou podpísanou všetkými zakladateľmi.
Pravosť podpisov zakladateľov musí byť úradne overená.

Podľa § 57 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 ak tento zákon pripúšťa, aby

spoločnosť založil jediný zakladateľ, spoločenskú zmluvu nahrádza zakladateľská listina. Zakladateľská
listina musí obsahovať rovnaké podstatné časti ako spoločenská zmluva alebo zakladateľská zmluva.

Podľa § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 základné imanie spoločnosti je
peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti.

Podľa § 58 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 základné imanie sa vytvára povinne
v spoločnosti s ručením obmedzeným a v akciovej spoločnosti. Jeho výška sa zapisuje do obchodného
registra.

Podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 vkladom spoločníka je súhrn

peňažných prostriedkov (ďalej len „peňažný vklad“) a iných peniazmi oceniteľných hodnôt (ďalej len
„nepeňažný vklad“), ktoré spoločník vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku podnikania
spoločnosti.
Podľa § 60 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 časti vkladov spoločníkov splatené
pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený v spoločenskej zmluve (ďalej

len „správca vkladu“). Spoločenská zmluva môže správou vkladov poveriť aj banku alebo pobočku
zahraničnej banky (ďalej len „banka"), aj keď nie je zakladateľom spoločnosti. Vlastnícke práva ku
vkladom alebo k ich častiam splateným pred vznikom spoločnosti, prípadne aj iné práva k týmto vkladom
prechádzajúnaspoločnosťdňomjejvzniku.Vlastníckeprávoknehnuteľnostinadobúdavšakspoločnosť
až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe písomného vyhlásenia vkladateľa

opatrenéhoosvedčenímopravostijehopodpisu.Aksanaprevodprávakpredmetunepeňažnéhovkladu
vyžaduje zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, je štatutárny orgán spoločnosti povinný
podať návrh na zápis do tejto evidencie do 15 dní od vzniku spoločnosti.

Podľa § 60 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 po vzniku spoločnosti je osoba

spravujúca vklady povinná odovzdať ich bez zbytočného odkladu spoločnosti. Ak spoločnosť nevznikne,
je povinná ich vrátiť. Za splnenie tejto povinnosti ručia ostatní zakladatelia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 60 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 osoba spravujúca vklady podľa
odseku 1 je povinná vydať písomné vyhlásenie o splatení vkladu alebo jeho častí jednotlivými

spoločníkmi, ktoré sa prikladá k návrhu na zápis do obchodného registra. Ak správca vkladu uvedie
vo vyhlásení vyššiu sumu, než je splatená, ručí do výšky tohto rozdielu voči spoločnosti za splnenie
povinnosti spoločníka splatiť vklad a v rovnakej výške voči veriteľom spoločnosti za záväzky spoločnosti.
Ručenie správcu vkladu voči veriteľom spoločnosti zaniká splatením vkladov, ktorých sa uvedenie vyššej
sumy vo vyhlásení týkalo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod13.05.2009do12.04.2011predstavovalavýšku
1,00 %.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca je zakladateľom a jediným spoločníkom
spoločnosti navrhovateľa, ktorý v zakladateľskej listine zo dňa 30.08.2010 určil, že základné imanie
navrhovateľa je 998.000,- eur. Peňažný vklad spoločníka mal byť v zmysle článku V zakladateľskej
listiny zložený v plnej výške do rúk správcu vkladu - odporcu pred vznikom spoločnosti. Dňa 30.08.2010
odporca podpísal vyhlásenie správcu vkladu, že do dňa 30.08.2010 zaplatil správcovi vkladu sumu
998.000,- eur, čím malo byť základné imanie spoločnosti v celom rozsahu splatené. Spoločnosť

navrhovateľa vznikla zápisom do obchodného registra dňa 19.10.2010, avšak peňažný vklad odporca
do dnešného dňa neodovzdal navrhovateľovi. Nakoľko odporca má v zmysle § 60 ods. 3 Obchodného
zákonníka účinného do 31.12.2010 po vzniku spoločnosti povinnosť odovzdať peňažný vklad bez
zbytočného odkladu navrhovateľovi a tento tak do dnešného dňa neurobil, navrhovateľ má právo
od odporcu na zaplatenie peňažného vkladu v sume 998.000,- eur. Odporca však svoju zákonnú

povinnosť odovzdať peňažný vklad navrhovateľovi nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške 9 % ročne v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do
31.01.2013.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdpovažovalžalobnýnávrh
za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 998.000,- eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 20.10.2010 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 10.000,- eur.

Uznesením č. k. 22Cb/191/2014-39 zo dňa 12.11.2014 bol navrhovateľ oslobodený od súdnych
poplatkov nad výšku 10.000,- eur. Keďže bol zároveň účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, je
odporca podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 23.193,50 eur
(predpísanávýškasúdnehopoplatkupodľapoložky1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov33.193,50

eur znížená o sumu 10.000,- eur zaplatenú navrhovateľom) Slovenskej republike na účet Slovenskej
pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.