Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115225145.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. C. XXXX/XX,
O., právne zastúpeného JUDr. J. P., advokátkou, so sídlom v O., Y. XX, proti odporcovi L. S. U., s.r.o., so
sídlom L. XX, X., IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. H. S., s.r.o., so sídlom
W. XX, XXX XX X., IČO: 47 233 516, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. decembra 2015, č. k. 20C/420/2015-24,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
držať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 8400043893 zo dňa 02.04.2012 a č. 8400043894 zo dňa
02.04.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Zakázal zamestnávateľovi navrhovateľa H.,

a.s., V. námestie 3, X., vykonávať v prospech odporcu zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody
o zrážkach zo mzdy č. 8400043894 zo dňa 02.04.2012 a č. 8400043894 zo dňa 02.04.2012, uzavretých
medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľovi uložil, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia podal na súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právnych úkonov, na podklade
ktorého sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy.

V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že s
odporcom uzavrel dve zmluvy o revolvingovom úvere, a to zmluvu č. 8400043893 a č. 8400043894,
spolu s ktorými mu bola daná na podpis aj rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy. Ide o
spotrebiteľské zmluvy, v ktorých odporca vystupuje ako dodávateľ a navrhovateľ ako spotrebiteľ. Až na
základe oznámenia zamestnávateľa, že dňom 09.12.2015 mu bude zamestnávateľ vykonávať zrážky zo
mzdy v prospech odporcu, zistil, že pri uzatváraní úverovej zmluvy mu bola daná k podpisu aj dohoda o

zrážkach zo mzdy, nakoľko medzi dokladmi, ktoré mu boli po schválení úveru zaslané späť sa dohoda
o zrážkach zo mzdy nenachádzala. Dohoda o zrážkach zo mzdy je vyhotovená na vopred pripravenom
formulári, ide o teda o formulárový typ zmluvy bez individuálneho dojednania, ktorej obsah nemohol
ovplyvniť. Predmetné dohody zakladajú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko v prípade, ak veriteľ zašle zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo
mzdy, aby vykonával zrážky, navrhovateľ ako dlžník v postavení spotrebiteľa sa nemá proti tomu ako

brániť a nemôže tak zabrániť realizovaniu samotných zrážok z jeho mzdy a to ani v prípade, ak by boli
neoprávnené, ide tak o neprijateľné podmienky, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Nemá ako brániť sa ani proti výške požadovanej sumy, ak si veriteľ započíta do dlžnej sumy
rôzne poplatky, pokuty a úroky. Poukázal tiež na novelu Zákona o ochrane spotrebiteľa, kde podľa § 5a
ods. 1 písm. a/ Zák.č. 250/2007 je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy v prospech predávajúceho alebo inej

osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch
jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Pokiaľ ide o prvú úverovú zmluvu č. 8400043893, odporca muna základe nej mal poskytnúť úver vo výške 480 eur, pričom v skutočnosti mu vyplatil sumu 410,70 eur,
nakoľko schválený úver znížil o 69,30 eur ako odplatu za poskytnuté služby. Doteraz zaplatil odporcovi
sumu797,32eur,ztohodôvodunesúhlasístvrdenímodporcuvoznámeníozrážkachzomzdyzaslanom

zamestnávateľovi, že na splátkach úveru dlhuje odporcovi sumu 411,24 eur. Podľa úverovej zmluvy
č. 8400043894 mu mal odporca poskytnúť úver vo výške 1.500 eur, pričom v skutočnosti mu vyplatil
sumu 1.284,25 eur, keď schválený úver znížil o 215,75 eur ako odplatu za poskytnuté služby. Z tejto
zmluvy doteraz zaplatil odporcovi sumu 2.491,47 eur a z toho dôvodu nesúhlasí s tvrdením odporcu, že
na splátkach úveru mu dlhuje sumu 1.171,02 eur. Dal do pozornosti, že úverová zmluva obsahuje aj

ďalšie neprijateľné podmienky, pre ktoré má za to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Uzatvorenie
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi obísť súdnu kontrolu týchto zmluvných podmienok,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vykonávanie
zrážok zo mzdy umožňuje hradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, čím mu realizáciou
zrážok zo mzdy ako ich požaduje odporca hrozí bezprostredná ujma, pretože odporcovi nič nedlhuje.
Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými návrhmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400043893 zo dňa 02.04.2012 zistil, že
na základe tejto zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške 480 eur, ktorý
sa odporcovi zaviazal vrátiť v celkovej výške 1.080,24 eur v 42 mesačných splátkach po 25,72
eur. Z obsahu zmluvy je potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že ročná úroková sadzba poskytnutého
úveru bola vo výške presahujúcej 70%, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká. Taktiež zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8400043894 zo dňa 02.04.2012 vyplýva, že aj tu dohodnutá ročná úroková
sadzba poskytnutého úveru bola vo výške presahujúcej 70%, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká.
Pohľadávkyodporcuzpredmetnýchzmlúvbolizabezpečenédohodamizozrážkachzomzdyuzavretými
účastníkmi dňa 02.04.2012, pričom navrhovateľ tvrdí, že tieto neboli individuálne dohodnuté a tvrdí, že
v čase podpisu revolvingových zmlúv nemal ani vedomosť, že zároveň so zmluvami o úveroch mu boli

predložené na podpis aj dohody o zrážkach zo mzdy. Keďže zamestnávateľ listom zo dňa 20.11.2015
oznámil navrhovateľovi, že dňa 12.11.2015 mu boli doručené žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy,
zamestnávateľ je povinný rešpektovať predložené dohody o zrážkach zo mzdy a tieto vykonávať v
prospech odporcu. Podľa názoru súdu je preto dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
právach navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu popísal neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré obsahujú

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z týchto dôvodov zmluvy považuje za bezúročné a bez poplatkov.
Taktiež dohody o zrážkach zo mzdy považuje za neplatné právne úkony, keď má za to, že ide o
neprijateľné zmluvné podmienky. Za situácie, keď sa navrhovateľ vo veci samej bude domáhať určenia
neplatnosti týchto právnych úkonov, na podklade ktorých sa mu majú vykonávať zrážky zo mzdy a práve
realizáciou zrážok zo mzdy je možné obísť súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok, dospel

k záveru, že je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa predišlo
vzniku ujmy na právach navrhovateľa v dôsledku zrážok z jeho mzdy.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Poukázal na skutočnosť, že dohodou o zrážkach zo
mzdy je zabezpečovaná pohľadávka žalobcu ako taká, t. j. nielen v časti úrokov (odplaty) za úver,
ale aj v časti istiny. V dôsledku napadnutého uznesenia bola odporcovi odňatá zákonná možnosť
požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy aj v tejto časti. Dohoda o zrážkach zo mzdy je pritom
zákonným inštitútom, kde podmienky vykonávania zrážok zo mzdy sa spravujú ustanoveniami zákona;

nariadené predbežné opatrenie tak prekračuje mieru prípustnosti a neprimeraným spôsobom zasahuje
do zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by skutočne osvedčovali ním
uplatňovaný nárok, teda ktoré by osvedčovali existenciu reálne hroziacej a bezprostrednej ujmy a súd
vydal rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bez toho, aby sa dôsledne zaoberal skutkovým

stavom, napr. či bola zrážkami zo mzdy uhradená aspoň poskytnutá časť úveru a podobne.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu

je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom

oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

V prejednávanej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný z dôvodu, že je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá
si vyžaduje dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, t. j. či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia je daná najmä
v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam a záujmom dotknutého účastníka.
Nariadenie predbežného opatrenia má význam vtedy, ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku
a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu
ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

V preskúmavanej veci navrhovateľ tvrdí, že podpísané dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné
jednak pre nedostatok jeho vôle tieto dohody uzavrieť, keď existencie uzavretých dohôd, ktoré neboli
individuálne dojednané, sa dozvedel až pri oznámení svojho zamestnávateľa o tom, že mu bude
vykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, jednak tvrdí,

že odporcovi žiadne finančné prostriedky na základe uzavretých zmlúv o úvere nedlhuje, nakoľko
tieto zmluvy obsahujú množstvo neprijateľných podmienok, pre ktoré treba považovať zmluvy za
bezúročné a bez poplatkov, pričom poskytnutú istinu už odporcovi splatil. Uzavreté dohody o zrážkach
zo mzdy považuje za neplatné právne úkony a ich neplatnosti sa mieni domáhať v konaní vo veci
samej. Nariadenia predbežného opatrenia sa domáhal z dôvodu, že jeho zamestnávateľ je povinný

predložené dohody o zrážkach zo mzdy akceptovať, pretože nie je oprávnený ani povinný skúmať
platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ani samotnú zmluvu. Tým dôjde k situácii, že
nebude môcť disponovať s vlastným príjmom a zamestnávateľ bude vykonávať zrážky z jeho mzdy aj
k neexistujúcemu dlhu.

Po preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne, keď návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Stotožnil sa s názorom prvostupňového
súdu, že navrhovateľ preukázal potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania do
rozhodnutia vo veci samej, pretože je potrebné, aby zamestnávateľ navrhovateľa do rozhodnutia vo veci
nevykonával zrážky z jeho mzdy na základe odporcom predloženej dohody o zrážkach. Realizovaním

zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že je neplatná,
by bol totiž vytvorený taký stav, pre ktorú by rozhodnutie vo veci samej pre navrhovateľa stratilo
opodstatnenie. Keďže navrhovateľ nesúhlasí s uspokojovaním práva odporcu zrážkami zo mzdy na
základedohodyozrážkachzomzdy,ktorúpovažujezaneplatnú,bezprostrednehroziacaujmajevtomto
prípade evidentná práve z účinkov, ktorými disponuje dohoda o zrážkach zo mzdy. Veriteľ má totiž zo

zákona na základe takejto dohody právo na výplatu zrážok zo mzdy dlžníka už okamihom, keď platcovi
mzdy, zamestnávateľovi svojho dlžníka, takúto dohodu predloží. Bez tejto dohody by uspokojenie jeho
pohľadávky záviselo od správania dlžníka po splatnosti pohľadávky, teda buď dobrovoľným zaplatením
pohľadávky alebo núteným výkonom na základe predchádzajúceho judikovania pohľadávky i cestou
súdu, ktorý by v rámci predbežných otázok posudzoval platnosť zmluvy, o ktorú sa pohľadávka

opiera, osobitne ak ide o spotrebiteľské zmluvy, ako je tomu i v danom prípade. Dohodou vytvorená
a už odporcom aj uplatnená možnosť okamžitého vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa jej
zamestnávateľom predstavuje tak uvádzanú bezprostredne hroziacu ujmu vyžadujúcu dočasnú úpravu
pomerov medzi účastníkmi v zmysle navrhovaného predbežného opatrenia.

Preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .