Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15P/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112221270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. Z., narodená X.XX.XXXX, F. O. X. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka C. Z., narodená XX.X.XXXX,
F. O. X. XXX, a otec Z. X., narodený XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, L. na O., I. republika, o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

O. sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 17.10.2012 doručeným súdu dňa 19.10.2012 v spojení s doplnením návrhu zo
dňa 4.12.202 doručeným súdu dňa 6.12.2012 a v spojení s doplnením návrhu bez datovania doručeným
súdu 18.4.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd súčinnosťou od 1.7.2012 zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 21.6.2012 do 24.7.2012 bol vo
výkone trestu odňatia slobody, od 24.7.2012 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepracuje a
nemá žiaden príjem, a preto nemá z čoho plniť túto vyživovaciu povinnosť.

Matka a kolízny opatrovník s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej nesúhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a doplnením návrhu, s vyjadrením

otca, výsluchom matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ako i s obsahom celého spisu, oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu spisová značka
8P/24/2010, spisová značka 16C/34/2003 a s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III spisová
značka 38P/65/2009, keď pojednával v neprítomnosti otca v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 8P/24/2010 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu

číslo konania 8P/24/2010-36 zo dňa 18.11.2010 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 67 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2010 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 16C/34/2003 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
číslo konania 16C/34/2003-65 zo dňa 28.3.2006 bola maloletá X. B., narodená XX.X.XXXX, zverená

do osobnej starostlivosti matky F. B., narodenej X.X.XXXX, otcovi Z. X., narodenému XX.XX.XXXX,
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej X. B., narodenej XX.X.XXXX, sumou 1.000,-Sk
(dnešných 33,19 eura) mesačne s účinnosťou od 10.2.2003 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a zaostalé výživné od 10.2.2003 do 28.3.2006 v sume 38.000,-Sk (dnešných 1.261,37 eura) súdpovolil otcovi Z. X., narodenému XX.XX.XXXX, splácať v splátkach po 1.000,-Sk (dnešných 33,19 eura)
mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III spisová značka 38P/65/2009 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III číslo konania 38P 65/06-19 zo dňa 23.5.2006 bola maloletá M. Z.,
narodená X.X.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matky U. Z., narodenej X.X.XXXX, otcovi Z.
X., narodenému XX.XX.XXXX, bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej M. Z., narodenej
X.X.XXXX, sumou 2.000,-Sk (dnešných 66,39 eura) mesačne s účinnosťou od 1.6.2006 vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Matka v konaní uviedla, že v súčasnosti vedie spoločnú domácnosť s maloletou, s maloletou dcérou
M. Z., narodenou X.XX.XXXX, a s druhom E. V., narodeným XX.X.XXXX, žijú v rodinnom dome vo
vlastníctve nevlastného otca matky P. P., narodeného X.X.XXXX. Druh matky E. V. je na predĺženej
materskej, keďže zabezpečuje starostlivosť o dcéru M. Z.. Matka poberala od októbra 2012 do marca

2013 peňažný príspevok za opatrovanie jej matky U. Z., ktorá zomrela dňa 30.3.2013. Matka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Finančne im vypomáha
nevlastný otec P. P.. Maloletá navštevuje 2. ročník na Základnej škole vo Voderadoch, je zdravá,
nevenuje sa mimoškolskej, či športovej činnosti, s ktorou by boli spojené zvýšené výdavky. Matka má
vyživovaciu povinnosť k maloletej a k maloletej M. Z., narodenej X.XX.XXXX. Otec matke v starostlivosti

o maloletú nepomáha žiadnym spôsobom.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že neodporúča výživné otca znížiť, nakoľko tonie
je v záujme maloletej.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca - INDEX NOSLUŠ s.r.o. zo dňa 2.5.2013 súd zistil, že otec bol u
nich zamestnaný od 18.1.2010 do 27.1.2010, pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe zo strany
zamestnávateľa a v uvedenom období otec mal príjem nulový.

Z Oznámenia zamestnávateľa otca - EURO - PERSONAL, s.r.o. zo dňa 13.6.2013 súd zistil, že otec bol

u nich zamestnaný od 11.3.2010 do 20.6.2010, jednalo sa o pracovný pomer na dobu neurčitú, pracovný
pomer bol skončený dohodou.

Zo Mzdového listu zo dňa 2.5.2013 vyhotoveného zamestnávateľom otca - EURO - PERSONAL, s.r.o.
súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca v období od 11.3.2010 do 20.6.2010 predstavoval

sumu 393,10 eura.

Z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa 17.1.2011 vyhotoveného zamestnávateľom otca - VOSPALEK s.r.o.
súd zistil, že otec bol u nich zamestnaný od 25.6.2010 do 17.1.2011 a pracovný pomer sa skončil
dohodou.

Z Dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej dňa 17.1.2011 medzi VOSPALEK s.r.o. ako
zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom súd zistil, že pracovný pomer sa skončil dohodou bez
udania dôvodu.

Z Potvrdení o výške príjmu zamestnanca bez datovania vyhotoveného zamestnávateľom otca -
VOSPALEK s.r.o. súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca v období od 25.6.2010 do 17.1.2011
predstavoval sumu 276,80 eura.

ZvýplatnejpáskyotcavyhotovenejzamestnávateľomWorkServiceCzechs.r.o.súdzistil,žečistýpríjem

otca v júni 2013 predstavoval sumu 11.794 CZK.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 18.6.2013 súd zistil, že otec je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.7.2012, evidencia trvá, od 1.2.2013 je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov vo výške 62,50 eura mesačne.

Zo Mzdového listu zo dňa 215.2013 vyhotoveného zamestnávateľom matky - ISS Facility Services spol.
s r.o. súd zistil, že matka bola u nich zamestnaná od 11.4.2013 do 2.5.2013 na dohodu o vykonaní práce
a jej čistý príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 94,01 eura.Z Oznámenia zamestnávateľa matky - C.. U. B., KO. Ma. Co. zo dňa 14.5.2013 súd zistil, že matka bol u
nej zamestnaná od 16.8.2011 do 31.10.2011 na dohodu o vykonaní práce, od 1.11.2011 do 5.1.2012 na

hlavný pracovný pomer, ktorý bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, a jej priemerný
čistý mesačný príjem od 16.8.2011 do 5.1.2012 predstavoval sumu 409,55 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa matky - AGROmetal s.r.o. zo dňa 16.5.2013 súd zistil, že matka bol u
nich zamestnaná od 26.1.2012 do 30.4.2012 na dohodu o vykonaní práce a jej čistý príjem za uvedené

obdobie predstavoval sumu 55,69 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezová pod Bradlom zo dňa 22.5.2013 súd zistil, že
matka nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, v roku 2012 poberala prídavok
na maloletú vo výške 22,54 eura mesačne a od januára 2013 poberá prídavky na maloletú vo výške
23,10 eura mesačne.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 4.6.2013 súd zistil,
že matka poberala peňažný príspevok za opatrovanie od októbra 2012 do februára 2013 v sume 216,61
eura mesačne, v marci 2013 v sume 209,63 eura.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 7.8.2013 súd zistil,
že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 6.1.2012 do 21.7.2013.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 1.7.2013 súd zistil, že E. V., narodený
XX.X.XXXX, nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 2.7.2013 súd zistil, že E. V., narodený
XX.X.XXXX, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 13.6.2013 vyplýva, že maloletá je v školskom roku 2012/2013

žiačkou Základnej školy s materskou školou Voderady.

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu otca na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej,
keď výživné otca pre maloletú bolo ostatný krát určené rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania
8P/24/2010-36 zo dňa 18.11.2010 na sumu 67 eur mesačne. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo

skutočnosti, že matka je dobrovoľne nezamestnaná a otec je zamestnaný v VOSPALEK s.r.o., súd
príjem otca u tohto zamestnávateľa nezisťoval. Matka mala ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej M.
Z., narodenej X.XX.XXXX, otec mal ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej M. Z., narodenej X.X.XXXX,
a k maloletej X. B., narodenej XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti

povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Na základe skutkových zistení v prejednávanej veci mal súd preukázané, že otec bol v období od
11.3.2010 do 20.6.2010 zamestnaný na dobu neurčitú v EURO - PERSONAL, s.r.o., kde skončil
pracovný pomer dohodu a jeho priemerný čistý mesačný predstavoval sumu 393,10 eura. Následne
bol otec zamestnaný od 25.6.2010 do 17.1.2011 v VOSPALEK s.r.o. kde bol pracovný pomer skončený

dohodu a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 276,80 eura. Od 27.4.2012 bol otec
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 1.2.2013 poberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky
vo výške 62,50 eura mesačne. Aktuálne žije otec od 10.6.2013 v Českej republike, je zamestnaný v
Work Service Czech s.r.o. a jeho čistý príjem v júni 2013 predstavoval sumu 11.794 CZK, t. j. 457,86
eura. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou, priateľom E. V., narodeným XX.X.XXXX, a s ich
spoločnou dcérou M. Z., narodenou X.XX.XXXX. Matka bola od 16.8.2011 do 5.1.2012 zamestnaná

u Ing. Marieny Hatalčíkovej, KO. Ma. Co., kde bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa, a priemerný čistý mesačný príjem matky predstavoval sumu 409,55 eura.
Od 26.1.2012 do 30.4.2012 pracovala matka v AGROMETAL s.r.o. na dohodu o vykonaní práce a jej
čistý príjem v januári 2012 predstavoval sumu 16,20 eura a vo februári 2012 sumu 39,49 eura. Od
októbra 2012 do februára 2013 poberala matka peňažný príspevok za opatrovanie v sume 216,61 eura

mesačne, v marci 2013 v sume 209,63 eura. Matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 6.1.2012 do 21.7.2013. Od 22.7.2013 do 23.7.2013 matka pracovala na dohodu o vykonaní práce v
LedMaxim s.r.o. s príjmom 30 eur. Priateľ matky je na predĺženej materskej, nemá žiaden príjem. Otec
má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej M. Z., narodenej X.X.XXXX, a k maloletej X. M., narodenej
XX.X.XXXX, matka má ešte vyživovaciu povinnosť ku M. Z., narodenej X.XX.XXXX.

V prejednávanej veci sa otec domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorý návrh
považoval súd za nepodstatnený. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine je totiž povinnosťou každého
rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťa minimálne v rozsahu 30 % zo sumy
životného minima, a to bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery a vyživovacia

povinnosť trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu je prvoradá. Maloletá má deväť rokov a
od 1.9.2013 bude navštevovať tretí ročník na základnej škole. Maloletá je plne odkázaná výživou na
svojich rodičov. Z uvedených skutočností je zrejmé, že nie sú dané dôvody na zrušenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletej.

Konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je konaním, v ktorom súd nie viazaný návrhmi účastníkov.
Samotný návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti tak v sebe zahŕňa aj návrh na zníženie
výživného, a preto súd ďalej skúmal, či nie sú dané dôvody na zníženie výživného otca pre maloletú.
Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v dobe

skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a dospel k záveru, že ani prípadné zníženie výživného
nie je opodstatnené, keďže od posledného určenia vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu
číslo konania 8P/24/2010-36 zo dňa 18.11.2010 nedošlo k závažnejšej zmene pomerov, ktorá by
bola predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom. V čase ostatnej úpravy výživného súd vychádzal
zo skutočnosti, že matka je dobrovoľne nezamestnaná a otec je zamestnaný v VOSPALEK s.r.o.. V

súčasnosti matka nepracuje, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem.
Otec pracuje v Českej republike v Work Service Czech s.r.o. s príjmom v júni 2013 v sume 457,86 eura.
Predtým v období od 11.3.2010 do 20.6.2010 bol otec zamestnaný v EURO - PERSONAL, s.r.o., ktorý
pracovný pomer skončil dohodu, a preto je súd toho názoru, že otec sa svojim vlastným zavinením, t.
j. zo subjektívnych dôvodov, vzdal výhodného zamestnania v EURO - PERSONAL, s.r.o., kde príjem

predstavoval sumu 393,10 eura. Počet vyživovacích povinností zostal u oboch rodičov nezmenený.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam tak súd dospel k záveru, že nie sú dané ani dôvody pre
zníženie výživného otca pre maloletú. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.