Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225111.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého M. O., I.. XX. XX. XXXX, bytom
ako otec, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky W.. V. O., L. J., I.. XX. XX. XXXX, Z. W..L.
XXXX/XX, Z. Z., a otca X.. G.. W. O., I.. XX. XX. XXXX, Z. B.Á. I.. XXX/XX, M. B., o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24. 01. 2016 z a m i e t a.

Matka j e o p r á v n e n á na styk s maloletým M., I.. XX. XX. XXXX, v každý nepárny týždeň od
piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

Matka je o p r á v n e n á maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred jej bydliskom prevziať a p o

v i n n á otcovi maloleté dieťa pred jeho bydliskom odovzdať.

Otec je p o v i n n ý v uvedený deň a hodinu maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a styk matke
s maloletým dieťaťom umožniť.

Toto predbežné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej Okresným
súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/147/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozhodol uznesením č.k. 36P/70/2015-17 zo dňa 21. 12. 2015 o odňatí
maloletého M. O., I.. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti matky a o jeho dočasnom odovzdaní do
osobnej starostlivosti otca na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z dôvodu,
že v súčasnom výchovnom prostredí u matky nie je zaručená riadna starostlivosť o maloletého, keďže

matka má problém so závislosťou na alkohole, a má nastúpiť na druhé protialkoholické liečenie v
relatívnekrátkomčaseponávratezprvéhoprotialkoholickéholiečeniakoncomoktóbra2015.Otecoproti
tomu dokázal zabezpečovať počas celej doby zhruba 10 týždňov, počas ktorej bola matka na liečení,
komplexnú starostlivosť o maloletého M., O. ktorej neboli zistené nedostatky, ani v domácnosti otca.
Súd bral do úvahy skutočnosť, že u otca sú osvedčené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu
maloletého M.. Zároveň určil povinnosť matke prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30

% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa k rukám otca do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. Platnosť predbežného opatrenia ponechal súd na
právoplatné skončenie konania, vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 16P/147/2014.

Podaním,doručenýmsúdudňa08.01.2016navrhlamatkaupraviťjejstyksmaloletýmtak,žesimaloleté
dieťa prevezme z rúk otca každý nepárny piatok o 18.00 hod. pred dverami svojho bytu a odovzdá ho

otcovi pred dverami svojho bytu každú nepárnu nedeľu v mesiaci o 18.00 hod. Dôvodom je skutočnosť,
že tunajší súd svojim vyššie uvedeným uznesením styk matky s maloletým synom neupravil, pričom otecmaloletého M. obmedzuje a limituje formu a dĺžku trvania matkinej návštevy a matka má dôvodnú obavu
maloletého v domácnosti otca navštevovať vzhľadom na skutočnosti, ktoré nastali pri jej poslednej
návšteve nehnuteľnosti, ešte stále spoločnej s otcom maloletého dieťaťa. K podaniu pripojila matka

záznam o podaní oznámenia k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru O. B., odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie policajného zboru O. M. B., zo
dňa 05. 12. 2015, v ktorom tak ona, ako aj jej B. W.. L. L., Y..W., U., že sa dňa 05. 12. 2015 pokúšali
dostať do nehnuteľnosti, nachádzajúcej M. O. M. B., I. U.. B. I.. XXX/XX, N. M. W. F. T. W. M. O. B. M..
F.Š. T. Z. O. X. I. G. W., F. F. V. B. B.. L., I. N. O. T. W. Ú.. X. B. O. W. M. V. B. X. B. I. Z. E. M. I., V.

M. F. O. O. E. F. B. Ď. J. M. X. M..L..T.., N. W. B. O. G. I. Z. M. W.. N. B. B. W. F. M. B. T. Y., O. O. B.
I. O. E. X. XX. XX. XXXX, N. Z. W. B. X., F. F. B. B. M. E. B. I. O. E., B. N. Z. W. K. T. XX. XX. XXXX
X. XX. XX. XXXX M. G., Ž. M. W. K. X. G. X. U. F. B., W. F. X. F. B. F. T. F. Z. W.. B. N. B. G. F. B. S.
N. L. W.. M. E. XX. F. XX. XX. XXXX, B. N. T. T. M. L. U. W. M. M. W.. M. O. M. XX. XX. XXXX Y. T.
XX.XX K.. X. XX.XX K.. T. T. M. Z., N. B. G. O. Ú. B., M. O. F. L., F. F. O. M.. M. G., Ž. F. M. B.S., Ž.
E. W. I. W. T. F. M. Z. O. V. B., B. X. I..

Podaním, doručením súdu dňa 25. 01. 2016 matka pozmenila ňou navrhovanú úpravu styku s maloletým
synom tak, že súd dočasne odníma maloletého M. O., I.. XX. XX. XXXX z osobnej
starostlivosti otca a dočasne ho odovzdáva do osobnej starostlivosti matky. Otec bude po dobu trvania
nariadeného predbežného opatrenia oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend, a to od

piatku od 18.00 hod., kedy si ho prevezme pred dverami matkinho bytu, do nedele 18.00 hod., kedy
ho matke pred dverami jej bytu odovzdá. Predbežné opatrenie má trvať do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej, vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. XCoP/XXX/XXXX. Svoj návrh
matka odôvodnila predovšetkým momentálnym psychickým stavom maloletého M., ktorý je rozrušený
z odcudzenia s matkou, čo sa prejavuje opakujúcimi sa otázkami maloletého, kedy matka odíde, a či s

ňou môže odísť tiež domov X. Z.N. Z., F. F. V. B., Ú. F. S. M. F. F. O. J. N. M. W. B. Z. M. T. W., Č. W. E.
B. O. B. G. M. M. W. X. XX. V. XXXX, N. M. U. O. B. X. M. J. O. K. B. B., I. G., Ž. W. G. I. M. O. X. B.. W.
O.W. W. M. F. T., M., Z. X. R., Z. S., N. Z. W. O.. B. G. F. G. M. W., O. N. M. G. B. X. Z.E. W. F. O. G. B. X.
O. Z. Z., B. M. I. M. K., R., B. F. T. W.. W. V. B. O. M. X. B. M. B. W. L. F. E. N. M.. V súčasnosti už pominuli
dôvody, pre ktoré bolo predchádzajúce predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý odňatý z jej osobnej

starostlivosti, nariadené. Matka riadne absolvovala protialkoholickú liečbu a v súčasnosti dodržiava
prísny doliečovací režim, je pod pravidelným lekárskym dohľadom. Prvé dve návštevy maloletého M. sa
odohralivdomácnostiotca,kedyboldňa09.01.2016umožnenýmatkedvojhodinovýkontaktsdieťaťom
a dňa 16. 01. 2016 bola matka s maloletým šesť hodín. Počas týchto návštev zistila matka aj vážne
nedostatky v domácnosti otca, o ktorých písomne, vrátane fotodokumentácie, upovedomila kolízneho

opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z. Z., na základe čoho bolo vykonané šetrenie v
domácnosti otca dňa 20. 01. 2016. Na základe tohto, matka tvrdí, že otec nie je schopný dlhodobo a
samostatne napĺňať potreby maloletého dieťaťa v ich plnom rozsahu. Je odkázaný na pomoc svojich
sestier, v ktorých opatere sa maloletý M. pravidelne nachádza. V mieste jeho trvalého pobytu nie sú ani
mimoškolské aktivity, ktoré by umožnili rozvoj osobnostného potenciálu maloletého. Taktiež otec potiera

identitu maloletého dieťaťa spájajúcu ho s jeho domovom O. Z. Z. a ovplyvňuje ho tým, že ho informuje
o spore s jeho matkou.

K tomuto podaniu pripojila matka výpis z emailovej komunikácie medzi ňou a otcom maloletého zo dňa
9., 12., 13. a 20. januára 2016, ako aj podnet na prešetrenie pomerov na strane otca maloletého, ktorý

adresovala Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica dňa 10. 01. 2016. V podnete matka
uvádza, že počas návštev v domácnosti otca maloletého M. zistila, že maloletý sa vo svojej samostatnej
izbe, ktorú tu má, nezdržiava, neobýva ju a nespí v nej. Čas trávi s otcom v obývačke a v kuchyni, spí
s otcom v spoločnej posteli, pričom matke maloletý uviedol, že v dome ona nemôže spať, pretože ten
postavil otec pre neho. Vyjadril taktiež obavu, či môže matka vstúpiť do jeho izby, či nebude otec na ňu

preto kričať. Otec teda vyvíja na maloletého psychický nátlak a ovplyvňuje ho, k čomu dochádzalo aj v
minulosti. X. XX. XX. XXXX, N. I. I. O. M. M. B. V.. L. L., Z. O. I. M. O. E. B. M.K. B., B. I. W., U. O. X.
W., O. O. B. Z. E., O. N. B. Z. L. B., K. W. M., L. F. F. V. T. O. Z. L.É. O. B.. G. B. X. I., X. XX. XX. XXXX
Z. X. T. M., N. M. Y. O. T. F. O. N., N. G. B.. O. T. Z. I. H. M. E.B.. M. R. Z. M. F. I.. O. N. F. O. T. Z. L.
M. T. O. F. K.. M. W. M. L., U. X. F. X. Y. Ú.. F. W. M. B. I.G. U. X. F. E. N.. W. V. B. B. E. B. I. O. O. E.

X. XX. XX. XXXX O. L. F. B. Y. M. B. W.. R. R.. B. U.Ž. B. F., X. M. L. X..

Dňa 25. 01. 2016 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyjadril k podaniu matky v
tom zmysle, že na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodinyBanská Bystrica prebieha výchovné opatrenie, uložené rodičom maloletého M. za účelom zlepšenia
ich vzájomnej komunikácie, pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloletého a za účelom
predchádzania problémov pri realizácii takejto starostlivosti. V priebehu tohto výchovného opatrenia

nedošlo k úprave vzťahov rodičov a k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie. Vzhľadom na to považuje
úrad práce za potrebné, aby bol v danej veci súdom dočasne upravený aj styk matky s maloletým, aby
nedochádzalo k jeho prípadnému bráneniu, rovnako, aby sa rozpory medzi rodičmi v danom smere ďalej
neprehlbovali a nedochádzalo k vyhroteným situáciám medzi rodičmi. Preto odporúča, aby maloletý M.
ostal zverený dočasne do osobnej starostlivosti otca, a aby súd dočasne upravil styk matky s maloletým

dieťaťom, a to s poukazom na okolnosti na strane matky, ktorými sú diagnostikovaná závislosť na
alkohole a súčasná ambulantná liečba uvedenej diagnózy.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje exemplifikatívny výpočet povinností ukladaných predbežným
opatrením, pričom predmetom nariadeného predbežného opatrenia je len dočasná úprava styku
matky s maloletým dieťaťom, v dôsledku ktorej je otec povinný niečo strpieť, resp. znášať (umožniť
styk). Vzhľadom na uvedené, je predbežné opatrenie vykonateľné až dňom jeho doručenia všetkým
účastníkom konania (§ 171 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade má súd zistené, že doposiaľ prebieha na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn.
7CoP/225/2015 odvolacie konanie na základe odvolania matky voči rozhodnutiu Okresného súdu
Spišská Nová Ves (č.k. 16P/147/2014-251 zo dňa 20. 04. 2015), ktorým bola nariadená striedavá
osobnástarostlivosťobochrodičovnadmaloletýmM.stýždňovýmintervalomstriedaniasa.Okresnýsúd

Banská Bystrica v predmetnom konaní (sp.zn. 36P/70/2015) dočasne odňal maloletého M. z osobnej
starostlivosti matky a dočasne ho odovzdal do osobnej starostlivosti otca. Napriek tvrdeniam matky v
jej vyjadrení zo dňa 25. 01. 2016, vrátane podnetu na prešetrenie pomerov na strane otca maloletého
M. zo dňa 10. 01. 2016, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súdu neavizoval žiadne
nedostatky ani v domácnosti otca maloletého M., ani v jeho výchove potom, čo dňa 20. 01. 2016

z podnetu matky vykonal šetrenie v domácnosti otca. Práve naopak odporúčal, aby výrok o zverení
maloletého do starostlivosti jeho otca ostal nezmenený. Z priloženej e-mailovej komunikácie medzi
rodičmi maloletého M., ako aj z obsahu oboch podaní matky vyplýva, že dochádza k stretávaniu sa
matky s jej maloletým synom raz do týždňa, v sobotu. Išlo o postupne sa predlžujúce niekoľkohodinové
stretnutia, ktoré jej spočiatku otec maloletého umožňoval v jeho domácnosti, avšak tretie stretnutie v

poradí navrhol matke realizovať v ňou vybranom detskom svete v Spišskej Novej Vsi alebo O. K. B. B.,
vzhľadom na jeho obavu zo zneužívania situácie matkou, čo vyplynulo z podania matky adresovaného
súdu, kde sa nachádza mnoho klamstiev. Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia
súdu, ktorým nariaďoval predbežné opatrenie kvôli nezaručovaniu riadnej starostlivosti o maloletého
M. zo strany jeho matky kvôli jej alkoholovej závislosti, uplynulo len niečo vyše mesiaca, pričom matka

je stále v liečebnom, aj keď len ambulantnom, režime, mal súd za to, tak ako súdu navrhol Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, kde sa realizuje výchovné opatrenie zamerané na
zlepšenie komunikácie medzi rodičmi maloletého M., že je v záujme maloletého ponechať ho v osobnej
starostlivosti otca a súčasne upraviť styk maloletého Samuela s matkou tak, by bolo zabezpečené jeho
právo na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, keď pre zdravý osobnostný rozvoj,

vrátane duševného rozvoja maloletého dieťaťa je dôležitý pravidelný kontakt s matkou, a rovnako aj na
právo matky ako druhého rodiča na stretávanie sa so svojím dieťaťom (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).
Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z 24. 01. 2016 zamietol.
Pri úprave styku matky so synom prihliadol súd na podstatnú vzdialenosť bydliska matky od domácnostiotca, odkázanosť matky viac-menej na autobusové spojenie, ako aj na vek maloletého M., ktorý ešte
predpokladá popoludňajší aspoň hodinový spánok. Pritom považoval za vhodné, aby sa tento styk
realizoval v dlhšom čase, ako doteraz, a to v domácnosti matky, keď súd zohľadnil aj nezhody, ktoré

vznikli medzi rodičmi po stretnutí matky so synom v otcovej domácnosti (hoci ešte stále spoločnej s
matkou), a určil styk na každý nepárny víkend, od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým,
že na stretnutie privezie maloletého otec pred bydlisko matky a v nedeľu, pokiaľ to bude v možnostiach
matky, bude matka povinná odovzdať maloletého Samuela otcovi pred jeho bydliskom.

Súd záverom dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu styku matky s dieťaťom, ktorá nemá
žiadny vzťah k rozhodnutiu vo veci samej, ktoré súd vydá po náležitom zistení skutkového stavu.

Dobu trvania predbežného opatrenia súd s poukazom na § 76 ods. 3 O.s.p. vymedzil do dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 16P/147/2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.