Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222646
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: H.. H.

B., rodená F., narodená X.XX.XXXX, bytom G. S. XX, proti odporcom: 1. K. B., narodený X.X.XXXX,
bytom G. S. XX, 2. V. B., narodený X.X.XXXX, bytom G. S. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že K. B., rodený B., narodený X.X.XXXX, nie je otcom maloletého V. B., narodeného
X.X.XXXX, z matky H. B., rodenej F., narodenej X.XX.XXXX.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 3.9.2015 doručeným súdu dňa 4.9.2015 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil, že K. B., rodený B., narodený X.X.XXXX, nie je otcom maloletého V.
B., narodeného X.X.XXXX, z matky H. B., rodenej F., narodenej X.XX.XXXX.

Odporca 1. a kolízny opatrovník odporcu 2. s návrhom súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 3.9.2015, s Vyjadrením odporcu
1. zo dňa 9.12.2015, výsluchom navrhovateľky, zástupkyne kolízneho opatrovníka odporcu 2., svedka

K. S., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Rodným listom odporcu 2. zo dňa 6.7.2015,
so Sobášnym listom navrhovateľky a odporcu 1. zo dňa 12.5.1997, s Oznámením o uzavretí manželstva
navrhovateľky a odporcu 1. zo dňa 12.5.1997, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
spisová značka 26P/7/2015, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu 1. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka26P/7/2015súdzistil, žerozsudkomč.k.26P/7/2015-35

zo dňa 7.5.2015 bolo manželstvo navrhovateľa K. B., narodeného X.X.XXXX, a odporkyne H. B.,
narodenej X.XX.XXXX, rozvedené, ďalej bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností tak, že maloletá R. B., narodená XX.X.XXXX, a maloletý H. B., narodený XX.X.XXXX,
sa zverujú do osobnej starostlivosti odporkyne H. B., narodenej X.XX.XXXX, s tým, že navrhovateľ K. B.,
narodený X.X.XXXX, a odporkyňa H. B., narodená X.XX.XXXX, sú oprávnení maloleté deti v bežných
veciach zastupovať a spravovať ich majetok a navrhovateľ K. B., narodený X.X.XXXX, sa zaväzuje
prispievať na výživu na maloletú R. sumou 60 Eur mesačne a na maloletého H. sumou 50 Eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám H. B., narodenej X.XX.XXXX. Styk navrhovateľa K. B.,
narodeného X.X.XXXX, s maloletými deťmi súd neupravil. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Navrhovateľka v konaní uviedla, že návrhom sa domáha zapretia otcovstva odporcu 1. k odporcovi 2.,
nakoľkoodporca1.niejeotcomodporcu2.abiologickýmotcomodporcu2.jejejpriateľK.S..Manželstvo
s odporcom 1. uzatvorili dňa 19.4.1997 a rozvedené bolo dňa 7.5.2015, s odporcom 1. žili v spoločnej

domácnosti do augusta 2013, intímne s odporcom 1. nežili od polovice roka 2012. Odporca 2. sa narodil
po rozvode manželstva dňa 7.4.2015 a počatý bol v septembri 2014. V čase rozhodujúcom pre jeho sa
navrhovateľka intímne stýkala s K. S..

Svedok K. S. v konaní uviedol, že s navrhovateľkou sa pozná asi tri roky, kontakt nadviazali na dovolenke

v lete 2013 a od septembra 2013 sa ich známosť stala intímnou. V čase rozhodujúcom pre počatie
odporcu 2. sa s navrhovateľkou intímne stýkali a svedok je biologickým otcom odporcu 2..

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka odporcu 2. v konaní uviedla, že vzhľadom na obsah spisu vo veci
rozvodu je zrejmé, že odporca 1. sa vyjadroval, že nie je biologickým otcom odporcu 2. a že sa nestýkal
intímne s navrhovateľkou už dlhšiu dobu. Vzhľadom na výpoveď svedka, ktorý uviedol, že je biologickým

otcom odporcu 2. a zistenie, že sa spoločne s navrhovateľkou svedok stará o odporcu 2. a je ochotný
uznať otcovstvo k odporcovi 2., odporúča návrhu vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľka a odporca 1. uzavreli
manželstvo dňa 19.4.1997, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
26P/7/2015-35 zo dňa 7.5.2015 s právoplatnosťou ku dňu 25.5.2015. Odporca 2. sa narodil dňa
4.7.2015, teda v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva navrhovateľky a odporcu

1. do uplynutia trojstého dňa po jeho zániku, a preto bol podľa prvej zákonnej domnienky otcovstva (§
85 ods. 1 Zákona o rodine) v rodnom liste odporcu 2. uvedený ako otec odporca 1.. Navrhovateľka a
odporca 1. sa intímne nestýkali v čase rozhodujúcom pre počatie odporcu 2., ako vyplynulo zo zhodných
tvrdení navrhovateľky a odporcu 2. v prejednávanej veci. Navrhovateľka nadviazala v roku 2013 intímnu
známosť s K. S., s ktorým sa intímne stýkala v čase rozhodujúcom pre počatie odporcu 2. a známosť

trvá doposiaľ.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal v
konaní preukázané, že navrhovateľka a odporca 1., ktorý je v rodnom liste odporcu 2. uvedený ako jeho
otec, sa intímne nestýkali v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa a je teda zrejmé, že biologickým otcom

odporcu 2. je iný muž než odporca 1.. V rozhodnej dobe pre počatie odporcu 2. udržiavala navrhovateľka
intímnu známosť s K. S., ktorý je podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia navrhovateľky biologickým otcom
odporcu 2.. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že otcovstvo odporcu 1. k odporcovi 2. je vylúčené, súd
návrhu považujúc ho za dôvodný v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a plne úspešnej navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si právo na náhradu
trov konania výslovne neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; navrhovateľka a kolízny opatrovník odporcu 2. sa odvolania vzdali, preto
by podanie odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.