Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708200314
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8708200314.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne 1./ C. E., nar. XX.XX,.XXXX, bytom B. XXXX/X, D. L. E.,
zastúpenej JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova
2, Poprad, 2,/ I. N., bytom P. XXXX/X D. L. E., 3./ C. E., bytom B. XXXX/X, D. L. E., 4./ C. E., bytom M. č.
XXX//XX, D. L. E., 5./ J. E., bytom O. XXXX/XX, D. L. E., proti žalovanej C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. X, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu v Poprade

č.k. 9C/9/2008-37 zo dňa 11.5.2010 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 7C/151/2005.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na Okresnom súde v Poprade sa vedie konanie medzi žalobcami a
žalovanou a s ďalšími žalovanými pod sp. zn. 151/2005 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom
ktorejjeprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXk.ú E.,parc.č.960/23,ktorá
je identická s parcelou, tvoriacou predmet tohto konania. Žalobkyňa navrhla prerušiť predmetné konanie
do skončenia uvedenej veci s čím žalovaná nesúhlasila. Mal za to, že konanie vo veci je potrebné
prerušiť podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p. nakoľko vo veci 7C 151/2005 sa rieši otázka platnosti,

prípadne neplatnosti prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a vyriešenie tejto otázky
môže relevantne ovplyvniť výsledok a má zásadný význam pre predmetné konanie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podala odvolanie žalovaná. Namietala, že sa nejedná o iné
konanie ale o to, ktoré už trvá 7 rokov. Súdy vydali správne rozsudky, naposledy Najvyšší súd Slovenskej
republiky č. 4M Cdo/24/2008-237 zo dňa 21.12.2009. Tvrdila, že parcela zapísaná na LV č. XXXX k.ú.

E. parc. č. 960/23 neexistuje, zobrali ju na verejné účely v prospech SR na diaľnicu.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

V predmetnej veci súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 7C 151/2005 s konštatovaním, že v predmetnom konaní sa rieši
otázka, ktorá môže mať zásadný význam pre konečné rozhodnutie veci.

Odvolací súd zistil, že pôvodné konanie sa viedlo pod sp.zn. 7C/218/2003, v ktorom žalobcovia žiadali
určiť vlastnícke právo žalobkyne, okrem iných parciel, aj k parcele zapísanej v LV č. XXXX k.ú. E.,parc. č. 960/23, orná pôda o výmere 2467 m2 v podiele 1-tiny a určenia podielu 3 , že patrí do
dedičstva po neb. E. E.. V tomto konaní sa domáhali aj neplatnosti vyhlásenia osvedčenia o vydržaní
žalovanou k predmetnej parcele, vyhotoveného notárkou JUDr. Alžbetou Podhorskou pod sp. zn. N

191/2002, NZ 188/2002. Súd prvého stupňa vo veci 7C 218/2003-205 zo dňa 11.5.2007 zamietol návrh
žalobcov na určenie neplatnosti vyhlásenia o svedčení vlastníckeho práva k predmetnej parcele a
nárok žalobcov na určenie vlastníckeho práva aj k spornej parcele vylúčil na samostatné konanie,
ktoré je predmetom preskúmavanej veci. Rozhodnutie o neplatnosť osvedčenia o vyhlásení vydržania
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2007. Z obsahu rozhodnutia ako aj následného rozhodnutia

odvolacieho súdu a Najvyššieho súdu SR 4Mcdo 24/2008-327 z 21.12.2009 vyplýva, že žaloba o
neplatnosť vyhlásenia osvedčenia o vydržaní bola zamietnutí iba z dôvodu nesprávne uplatneného
práva, keďže osvedčenie o vydržaní nie je právnym úkonom ale verejnou listinou, ktorej neplatnosť
nie je možné v súdnom konaní napadnúť spôsobom, akým to urobili žalobcovia. Práve obranou proti
vyhláseniuovydržaníjevlastníckažaloba,ktoroumôžužalobcoviapreukázať,žežalovanánenadobudla
legálnym spôsobom vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a následne práve táto otázka môže mať

zásadný vplyv na posúdenia platnosti prevodu vlastníckeho práv k spornej nehnuteľnosti žalovanou na
subjekty, uvedené v konaní 7C 151/2005, v ktorom konaní sa rieši otázka neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanou a Slovenskou správou ciest a Národnou diaľničnou spoločnosťou . Konanie
vo veci 7C 151/2005, je taktiež prerušené do skončenia pôvodnej veci vedenej pod sp. zn. 7C 218/2003
o určenie vlastníckeho práva. Prerušením konania v preskúmavanej veci sa vytvoril stav, že sa nekoná

ani v jednej veci t.j. ani vo veci 9C/9/2008 ani vo veci 7C/151/2005.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka , ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
takého konanie podnet.

Odvolací súd je toho názoru , že v konaní 7C 151/2005, do skončenia ktorého súd prvého stupňa
napadnutýmuznesenímprerušilkonaniesaneriešiotázka,ktorábymalapodstatnývplyvnarozhodnutie
v napadnutej veci. Práve vyriešenie otázky vlastníckeho práva v preskúmavanej veci môže zásadným
spôsobom ovplyvniť konanie vo veci 7C 151/2005 vo vzťahu k platnosti uzavretej zmluvy žalovanou z

pohľadu, či táto bola oprávnená osobou k uzavretiu predmetnej zmluvy.

Sozreteľomnauvedenébolnebolpostupsúduprvéhostupňa,ktorýmkonanievpredmetnejveciprerušil
do skončenia vedci 7C 151/2005 správny, preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. l, písm. i,/ ods.
2 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Bude úlohou súdu po vrátení veci pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.