Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211463
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa moja - tlač.sk, s. r. o., so sídlom Krásnohorská 8, 851 07 Bratislava, IČO: 35 901 179,
právne zast. Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava,
IČO:36867683,vmenektorejvkonaníkonákonateľ-advokátkaJUDr.SilviaKulacsová,protiodporcovi
LuciaUrblíková,podnikajúcapodobchodnýmmenomLuciaUrblíkováLBCREATIVE,miestopodnikania
Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 883 217, o zaplatenie sumy 250,-- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie celej uplatnenej istiny v sume 250,-- Eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne
zo sumy 600,-- Eur od 02. 08. 2014 do 01. 10. 2014,
zo sumy 300,-- Eur od 02. 10. 2014 do 31. 01. 2015,
zo sumy 250,-- Eur od 01. 02. 2015 do 12. 11. 2015 a
zosumy150,--Eurod13.11.2015do26.01.2016apaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky v sume 40,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 71,93 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 28. 05. 2015 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 250,--
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 600,-- Eur od 02. 08. 2014 do 01.
10. 2014, zo sumy 300,-- Eur od 02. 10. 2014 do 31. 01. 2015 a zo sumy 250,-- Eur od 01. 02. 2015
do zaplatenia a právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatneným pohľadávky v sume
40,-- Eur. Uviedol, že na základe objednávky odporcu navrhovateľ realizoval výrobu a tlač katalógov,

ktoré odporca prevzal. Následne mu navrhovateľ vystavil dňa 22. 07. 2014 faktúru na sumu 600,-- Eur
so splatnosťou dňa 01. 08. 2014. Počas tohto obchodného vzťahu obchodné meno odporcu bolo -
Lucia Šimková L&B PRODUCTION s miestom podnikania 969 01 Banský Studenec. Z uvedenej faktúry
20140039 odporca uhradil časť vo výške 300,-- Eur dňa 01. 10. 2014 a ďalšiu časť vo výške 50,-- Eur
dňa 31. 01. 2015. K úhrade zvyšnej sumy vo výške 250,-- Eur nedošlo. Pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ právo na úrok z omeškania, ako aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Súd vydal vo veci dňa 07. 08. 2015 platobný rozkaz č. k. 64Cb 249/2015-21, ktorý uznesením č. k. 64Cb
249/2015-24 zo dňa 23. 09. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 20. 11. 2015, na ktorý účastníci konania
svoju neúčasť ospravedlnili a ktoré pojednávanie bolo bez prejednania veci odročené na deň 11. 12.

2015 s tým, aby sa navrhovateľ vyjadril k odporcom tvrdenej skutočnosti, že mu dňa 11. 11. 2015 uhradil
sumu 100,-- Eur.

Podaním zo dňa 07. 12. 2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 100,-- Eur
istiny späť z dôvodu, že táto bola odporcom po začatí konania zaplatená.

Termín pojednávania určený na deň 11. 12. 2015 bol bez prejednania veci odročený na neurčito z
dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na prejednanie veci, keď do termínu pojednávania
nebolasúduvrátenádoručenkaodzásielky,ktoroubolopredvolanienatermínpojednávaniadoručované
odporcovi.

Následne súd určil termín pojednávania na deň 29. 01. 2016, na ktorý účastníci konania svoju neúčasť
ospravedlnili a súčasne elektronickým podaním zo dňa 26. 01. 2016, doplneným predložením originálu
dňa 29. 01. 2016, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti istiny 150,-- Eur späť z dôvodu, že
táto platba bola dňa 26. 01. 2016 pripísaná na účet navrhovateľa a naďalej trval na podanom návrhu v
časti úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie celej uplatnenej istiny, ku ktorému došlo
pred začatím pojednávania, v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie celej
uplatnenej istiny v sume 250,-- Eur zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení konania predmetom konania zostalo zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 600,-- Eur od 02. 08. 2014 do 01. 10. 2014, zo
sumy 300,-- Eur od 02. 10. 2014 do 31. 01. 2015, zo sumy 250,-- Eur od 01. 02. 2015 do 12. 11.
2015 a zo sumy 150,-- Eur od 13. 11. 2015 do 26. 01. 2016 a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,-- Eur. Súd potom poukazuje na skutočnosť, že právo na úrok

z omeškania si navrhovateľ uplatnil už v podanom návrhu a vzhľadom na úhradu istiny len upresnil
dobu, do ktorej úrok z omeškania žiada, teda stále ide o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,15
% z požadovanej istiny a vzhľadom na postupné zaplatenie istiny navrhovateľ úrok z omeškania iba
kapitalizoval, a teda zaplatenie kapitalizovaného úroku naďalej zostane predmetom konania bez toho,
aby súd musel o takomto úkone procesne rozhodovať ako o zmene návrhu.

Vzhľadom na ospravedlnenie navrhovateľa, aj odporcu, na pojednávaní určenom na deň 29. 01. 2016
súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že daňovým dokladom - faktúrou č.

20140039 zo dňa 22. 07. 2014, s určeným dátumom splatnosti 01. 08. 2014, fakturoval navrhovateľ
odporcovi cenu za katalógy v sume 600,-- Eur, keď odporca ako odberateľ podnikal pod obchodným
menom - Lucia Šimková L&B Production, Banský Studenec 269, Banská Štiavnica.

Súd ďalej zistil, že dňa 01. 10. 2014 bola od odporcu na účet navrhovateľa pripísaná platba v sume

300,-- Eur, dňa 31. 01. 2015 platba v sume 50,-- Eur, dňa 30. 11. 2015 platba v sume 100,-- Eur a dňa
26. 01. 2016 platba v sume 150,-- Eur, vždy pod variabilným symbolom 20140039.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo pri ich podnikateľskej činnosti
konkludentným spôsobom k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ realizoval pre odporcu
výrobu a tlač katalógov, teda medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo (§ 536 a

nasl. Obchodného zákonníka). Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že cenu diela v sume 600,-- Eur
navrhovateľfakturovaldaňovýmdokladom-faktúrouč.20140039zodňa22.07.2014.Rovnakovkonaní
nebolo sporné, že pred začatím súdneho konania odporca uhradil navrhovateľovi sumu 300,-- Eur dňa
01. 10. 2014 a sumu 50,-- Eur dňa 31. 01. 2015 a následne po začatí tohto súdneho konania sumu 100,--
Eur dňa 12. 11. 2015 a sumu 150,-- Eur dňa 26. 01. 2016. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že
tieto platby odporca uhrádzal za účelom úhrady ceny diela fakturovanej daňovým dokladom - faktúrou

č. 20140039.

Odporca teda po začatí tohto súdneho konania uhradil navrhovateľovi aj zostávajúcu časť ceny diela,
na základe čoho predmetom tohto súdneho konania zostalo už len zaplatenie príslušenstva pohľadávky,
teda úroku z omeškania. Úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za porušenie povinnosti

dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok a veriteľovi patrí právo na úrok z omeškania aj bez
potreby osobitného upozornenia a rovnako veriteľovi patrí aj právo na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

Keďže navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zodpovedá zákonnému

postupu určenia výšky úroku z omeškania (§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.), posúdil
súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania ako dôvodný a ako dôvodný súd posúdil
nárok navrhovateľa aj v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď aj k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie odporcu, ktorý istinu uhradil po začatí konania, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 71,93 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby

po 21,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2 x 8,39
Eur a 20 % DPH v sume 11,99 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods.
1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokát za poskytovanie právnych služieb, a to podľa vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa v podanom návrhu, keďže ani v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia súdu iné vyčíslenie trov konania nebolo predložené (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebolriadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.