Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911204537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: A.,

C..A.., L. XX, XXX XX K. K., IČO: XX 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu C. A., s.r.o., „v
konkurze", C. XXXX, XXX XX A., IČO: XX 814 148, právne zastúpený JUDr. Pavol Konečný, advokát,
so sídlom Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: I. Ľ., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom
L. Č.. XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 836,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 836,35 eur ako aj trovy konania vo výške
117,72 eur v 20 eur mesačných splátkach vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas stane sa

splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh vo výške
50 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.7.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2011 si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni právo na zaplatenie sumy 836,35 eur titulom zmluvnej pokuty, na ktorú vznikol navrhovateľovi
nárok v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

nájme č. XXXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou V., Q..A.. K. K. a odporkyňou dňa 21.11.2001, na
základe ktorej sa zaviazala spoločnosť V., a.s. dodať odporkyni hnuteľné veci tovar bližšie špecifikovaný
v zmluve a odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť spoločnosti nájomné vo výške 735,54 eur. Odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 eur a 18 mesačných splátok vo výške 40,86 eur, ktoré
bola povinná uhrádzať do 15-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Odporkyňa svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo
výške 572,06 eur, pričom tento nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd

Ružomberok v konaní pod sp. zn. 1Rob/324/2005. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť vyššie uvedený záväzok riadne a včas, ktorú vyčíslil za obdobie
4 roky spätne odo dňa napísania návrhu, t. j. od 15.7.2007. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
odporkyňa do dnešného dňa neuhradila ani časť istiny. Odporkyňa si svoj záväzok zaplatiť omeškanú
istinu do dnešného dňa nesplnila a pretrváva jej omeškanie s platením dlžnej sumy, ktorej zaplatenie
je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy. Z tohto
dôvodu sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle čl. I. Všeobecných

obchodných podmienok, a to vo výške 0,1% denne zo sumy 572,06 eur od 15.7.2007 do 15.7.2011, čo
po vyčíslení predstavuje sumu 836,35 eur. Predmetná pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.3.2006 uzavretou medzi B.. M. E. správkyňou konkurznej podstaty V., a.s. v
konkurze ako postupcom a B. I. ako postupníkom, ktorý dňa 16.3.2006 predmetnú pohľadávku postúpilzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2006 spoločnosti M. C., s.r.o., Y. XX, G. a táto spoločnosť
následne dňa 23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila tieto pohľadávky voči odporkyni
spoločnosti T. R. L., uvedená spoločnosť dňa 17.5.2008 postúpila pohľadávku spoločnosti Q. N., s.r.o.,

Š. E. XX, XXX XX G., IČO: XX 814 148 zmluvou o postúpení pohľadávok pričom postupník zmenil
obchodné meno na C. A., s.r.o., so sídlom A., na ktorú spoločnosť bol Okresným súdom v E. vyhlásený
konkurz.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasil s pojednávaním
v ich neprítomnosti a za prítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 4.10.2011 vo svojej výpovedi uviedla, že si myslí, že sa jedná o
bývalú firmu V., keď ona si načas plnila záväzky potom ich navštívila povedali jej, aby neplatila, že V. má

problémy uviedla, že nevedela ako mala splácať splátky a komu ich mala platiť, keď splátkový kalendár
jej od nich neprišiel, zároveň odporkyňa uznala záväzok voči V.. Na otázku samosudkyne odporkyňa
uviedla, že jej bol doručený platobný rozkaz, záväzok uznáva avšak čo sa týka zvyšnej časti pohľadávky
nemá to z čoho platiť, nakoľko je invalidná. Odporkyňa uviedla, že má preukaz ZŤP, ktorý krátkou cestou
predložia súdu na nahliadnutie, keď súd mal za preukázané, že ide o občana s ťažkým zdravotným

postihnutím, pričom preukaz je platný do - bez časového obmedzenia. Odporkyňa zároveň doplnila,
že poberá invalidný dôchodok vo výške 213 eur mesačne, má dve dospelé deti, ale ani jedno nie je
zamestnané, žije v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma dospelými deťmi. Manžel má príjem asi
zhruba 200 eur mesačne, pričom rovnako je invalidný dôchodca, má výdavky na elektrinu mesačne vo
výške 70 eur, na vodu mesačne vo výške 60 eur, pôžičky cez 100 eur a splátky, zároveň užíva lieky asi 15

druhov, pričom minie mesačne približne 70 eur na lieky. Zároveň si potrebuje zabezpečiť na zimu uhlie,
drevo, platí cestovné, keď jeden lístok stojí 0,50 eur dochádza 80km na pľúcne za lekárkou, nakoľko sa
zrušilo pľúcne oddelenie, užíva ďalšie lieky na epilepsiu a bolesti chrbtice. Odporkyňa požiadala súd,
aby ju zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, a to najviac mesačne 20 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zmluvou o nájme uzavretou medzi prenajímateľom V., a.s. K. K. a odporkyňou ako nájomcom dňa
21.11.2001, prevzala odporkyňa predmet nájmu, a to výrobok s kódom XXXXXXX O. XXPVXXX v

hodnote 14.990,-Sk, výrobok s kódom XXXXXXX L. v hodnote 1.190,-Sk a výrobok s kódom XXXXXXX
U. v hodnote 1.690,-Sk, pričom sa zaviazala uhradiť celkovú cenu predmetu nájmu po navýšení vo výške
22.159,-Sk, a to v 18-tich mesačných splátkach po 1.231,-Sk. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti V., a.s. k Zmluve o nájme. V zmysle uzavretej zmluvy o
nájme ako aj všeobecných obchodných podmienok sa zaviazala uhrádzať odporkyňa platby vždy do

každého 15-teho dňa v mesiaci.

Podľa čl. I. bod 2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti V., a.s. k zmluve o nájme
nájomca sa zaviazal za predmet nájmu platiť pravidelné splátky v počte a vo výške podľa zmluvy o nájme
mesačne vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci až do úplného zaplatenia podľa splátkového

kalendára.

Podľa čl. I. bod 3 Všeobecných obchodných podmienok pre účely tejto zmluvy je platba uhradená včas,
pokiaľ je v stanovenej lehote suma podľa splátkového kalendára pripísaná na účet prenajímateľa alebo
zaplatená na príslušnej pošte v prípade platenia poštovou poukážkou.

Podľa čl. I bod 4 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou
nájomného podľa čl. I bod 2 písm. b) tejto zmluvy je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou jednotlivých splátok nárok
pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. 1Rob/324/2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.10.2005, pričom
odporkyňa do dnešného dňa neuhradila ani časť istiny.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu zmluvnej pokuty v zmysle zmluvných dojednaní, ktorá zmluvná
pokuta predstavuje 0,1% denne zo sumy 572,06 eur od 15.7.2007 do 15.7.2011, čo po vyčíslení
predstavuje čiastku 836,35 eur.

Na základe uvedeného súd potom uznal nárok navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo
veciúspešnýprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabránenieprávaprotiodporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia

vo výške 117,72 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(ďalej len „Vyhláška“), nasledovne:
Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 51,45 eur
(§ 10 ods. 1 Vyhlášky), súd mu priznal odmenu za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátene prvej porady s klientom a písomné podanie na súd návrhu na začatie konania zo

dňa 15.7.2011), 2 x 51,45 eur, t. j. spolu 102,90 eur.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál každý vo výške 7,41 eur,
t. j. spolu 14,82 eur.

Súd vzhľadom na sociálnu rodinnú situáciu a zdravotný stav odporkyne, ktorej uložil povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu a trovy konania povolil odporkyni splácať v splátkach po 20 eur mesačne vzhľadom na
to, že odporkyňa je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom jediným jej príjmom je invalidný
dôchodok mesačne vo výške 213 eur, pričom má zvýšené výdavky na lieky mesačne vo výške 70 eur,
výdavkynaelektrikumesačnevovýške70euravýdavkynavodumesačnevovýške60euravspoločnej

domácnosti žije spolu s invalidným manželom a dvoma dospelými deťmi, ktoré sú nezamestnané, a to
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení oslobodený od platenia súdnych
poplatkov s poukazom na § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prechádza poplatková
povinnosť na odporkyňu, z toho dôvodu súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok vo výške 50 eur v zmysle položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov (6% zo sumy
836,35 eur, t. j. 50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.