Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107212297
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107212297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Ján Ševčík - NRJ,
Teplická9,Bratislava,IČO:17401097,protiodporcovi:Bytkomfort-BA,a.s.,Železničiarska8,Bratislava,
IČO:35736275,práv.zast.UNITEDLAWYERSadvokátskakancelária,s.r.o.,Miletičova23,Bratislavao
8.349,43 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 31Cb/58/2007-197 zo dňa 29.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/58/2007-197 zo
dňa 29.10.2012 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu sumu 314,10 EUR, k
rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady
škody v sume 8.349,43 EUR s príslušenstvom, ktoré mu mali vzniknúť tým, že odporca ako správca
domu dňa 15.3.2002 nechal z dvora obytného domu na Kozej ulici č. 21 v Bratislave odviesť v rámci
vyčistenia dvorného priestoru aj jeho na tomto pozemku sa nachádzajúci stavebný stožiarový výťah,
typ VS-6 bez jeho súhlasu a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume

2.791,45 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení súd
prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ si mal znášať riziko, ktoré podstupuje tým, že stavebný výťah
nechal v priestoroch na Kozej ulici 21, mal uzatvoriť s vlastníkmi pozemku dohodu o zložení výťahu v
týchto priestoroch, jeho majetok kontrolovať, zabezpečiť ho pred prípadným poškodením, odcudzením
a mal dbať na to, aby neohrozoval obyvateľov obytného domu. Skutočnosť, že navrhovateľ nemal zo
spoluvlastníkmi domu podpísanú žiadnu dohodu o umiestnení výťahu, mal za preukázanú výpoveďou
svedkaV..Q.V.ajeholistomadresovanýmvlastníkombytovz26.1.2009.Vodôvodneníďalejsúdprvého

stupňa poukázal na svedeckú výpoveď svedka W. W., ktorou nemal za preukázané, že by odpratal aj
predmetný výťah. Jeho výpoveďou mal súd za preukázané, že jeho firma vykonala vyčistenie dvora na
Kozej č. 19, za čo dostal aj zaplatené, nebolo preukázané, že by bola prijatá objednávka týkajúca sa
dvora patriaceho k domu na Kozej ulici č. 21. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142
ods. 1 O.s.p., úspechom odporcu v konaní a vznikom trov na právnom zastúpení v sume 2.791,45 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť a navrhovateľovi priznať

náhradu za zničený výťah. Poukázal na vyjadrenie samotného odporcu, ktorý sa k činu priznal, bránil
sa však tým, že realizoval prianie vlastníkov bytov. Poukázal pritom na list odporcu z 12.4.2006 a jeho
vyjadrenie z 8.8.2007. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že ignoroval zistenia policajného vyšetrovateľa
v trestnom konaní. Za nesprávny označil aj výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa náhrady trov konania,vzhľadom na neprimerane vysokú výšku náhrady ako aj skutočnosť, že trovy neplatil v podstate
žalovaný, ale ich nedobrovoľne zaplatili vlastníci domu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Odvolací súd sa stotožnil zo záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ, ktorý znáša dôkazné

bremeno nepreukázal v zmysle § 373 Obch. zák., spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť,
predpoklady pre vznik zodpovednosti odporcu na náhradu škody a to predovšetkým porušenie
záväzkového vzťahu, prípadne v zmysle § 757 Obch. zák. porušenie zákonom stanovenej povinnosti.
Z objednávky odporcu na vyčistenie dvorného priestoru, založenej v pripojenom spise Okresného
úradu justičnej polície Policajného zboru v Bratislave I ČVS: OUV-543/2002 nepochybne vyplýva, že
sa objednávka týkala objektu odlišného od objektu, z ktorého mal byť odcudzený stavebný výťah.

Ak teda pracovníci firmy, ktorí priestory vypratali odcudzili skutočne aj navrhovateľovi patriaci výťah,
nachádzajúci sa v inom objekte, nemôže byť za to zodpovedný odporca, ktorý vypratanie predmetného
žeriava neobjednal. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď W. W. zo dňa 15.3.2002 pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave I, ktorý vypovedal, že pani M., ktorá je správkyňa firmy im
povedala,ževýťahtammajúnechať,aževýťahodobraliažnapodnetkomisie,ktorúvšaknevedelbližšie

identifikovať. Odvolací súd je aj toho názoru, že navrhovateľ, ak by aj preukázal, že odporca porušil
záväzkový vzťah, prípadne zákonom uloženú povinnosť, nepreukázal, že škoda skutočne predstavuje
spornú sumu. Suma, zaplatenia ktorej sa domáha, predstavuje podľa ním predloženého pokladničného
dokladu č. 30920003 cenu stavebného výťahu, ktorý kúpil 16.3.2000. Z navrhovateľom predložených
dokladov nie je zrejmé, či predmetný stavebný stožiarový výťah bol v čase, keď ho navrhovateľ kúpil

nový alebo už opotrebovaný. Z výpovede samotného navrhovateľa vyplýva, že ho používal na stavebnú
činnosť a následne ho nechal v objekte, z ktorého bol dňa 15.3.2002 odstránený. Vzhľadom na uvedené,
taktiež na pomerne dlhý čas, po ktorý sa výťah nachádzal voľne v dvornom priestore, pričom viacerí
svedkovia vypovedali, že bol v zlom technickom stave, skorodovaný, niet žiadnych pochýb o tom, že
žalobcovi nemohla vzniknúť škoda v rozsahu ceny, za ktorú, dva roky pred jeho odstránením výťah kúpil.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.4.2009 vypovedal, že časti výťahu zaistila polícia a dobrovoľne mu
ho nevrátila. Navrhovateľ teda ani podľa názoru odvolacieho súdu nejavil o výťah záujem, nesnažil sa
získať aspoň neodvezené časti výťahu späť, prípadne zistiť, kde sa nachádzajú ďalšie časti výťahu,
konaním, ktorým prispel k tomu, že výšku škody, ktorá mu bola v spôsobená, nemožno určiť.

Odvolacísúdpovažovalzasprávnyajvýroksúdutýkajúcisanáhradytrovkonania,keďpriznanánáhrada
zodpovedá výške účelne vynaložených trov a táto bola vyčíslená v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny,
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu z
31.5.2013 v sadzbe 253,94 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 7,81 EUR a náhrade
DPH v sume 52,35 EUR, t.j. v celkovej sume 314,10 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom
exekúcie podľa osobitného predpisu.