Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111220872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému Ing. J. A., bytom K., P. XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 825,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 825,11 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 819,73
Eur od 13.04.2007 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 261,39 Eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a to zaplatením advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 825,11 € s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 819,73 € od 13.04.2007 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel jeho právny
predchodca zmluvu k úverovému účtu, na základe ktorej žalovanému bola vystavená kreditná platobná
karta, prostredníctvom ktorej žalovaný vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie.
Dohodnuté splátky úveru poskytnutého touto formou žalovaný riadne a včas nesplácal, ku dňu,
kedy došlo k postúpeniu pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, predstavoval dlh
žalovaného 918,05 €, ktorá suma pozostávala z istiny 912,67 € a ostatného príslušenstva a poplatkov

5,38 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 92,94 €. Žalobca žiadal zároveň úrok z omeškania, a to
počnúc dňom 13.04.2007, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, na súdom určené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101
ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 12.04.2007 uzatvoril žalobca so svojim právnym predchodcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou
bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Žalovaný dňa 10.06.2004 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu k úverovému účtu
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá kreditná platobná karta,
prostredníctvomktorejmoholžalovanýrealizovaťplatbyzatovaraslužby,vyberaťhotovosťzbankomatuna území SR, príp. v zahraničí. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový limit, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať v zmysle všeobecných obchodný podmienok.

Dňa 19.10.2006 právny predchodca žalobcu písomne vypovedal uvedenú zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, z toho dôvodu, že žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky pri používaní
kreditnejplatobnejkarty,pričomkudňu19.10.2006predstavovaladlžnásumažalovaného28.924,90Sk.

Z obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vyplýva, že všetky transakcie, poplatky a úroky, ktoré si banka v súvislosti so správou a použitím
platobnej karty účtuje, sú účtované na ťarchu kartového účtu. Držiteľ platobnej karty je oprávnený čerpať
peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového limitu a zároveň je povinný dlžnú sumu uhradiť
najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky určenej
bankou. Pokiaľ si túto povinnosť neplní, má banka právo za každý deň omeškania účtovať úroky z
omeškania. Naviac, v prípade nesplatenia povinnej minimálnej splátky vzniká držiteľovi karty povinnosť

platiť sankčnú úrokovú sadzbu. Ak aj napriek výzve banky držiteľ hlavnej karty dlžnú sumu v určenej
lehote nevyrovná, má banka právo vypovedať držiteľovi hlavnej karty zmluvu, v takom prípade zmluva
zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Po zániku zmluvy má držiteľ karty povinnosť všetky
záväzky vyrovnať.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže žalovaný uzavrel túto zmluvu ako spotrebiteľ, vzťahuje sa na právny
vzťah medzi účastníkmi zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tohto zákona
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať ďalšie náležitosti, veriteľ nemôže
požadovaťoddlžníkaúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluve.Zároveňpodľa§4ods.2písm.

g/ tohto zákona v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, obsahuje zmluva najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. účinnej do 31.12.2008, výška úroku z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj vez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, aktívna legitimácia
žalobcu bola doložená platnou zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalovanému bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu poskytnutý tzv. revolvingový úver, ktorý čerpal použitím poskytnutej úverovej

kreditnej karty. Súd mal za preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a v
dôsledku porušenia zmluvných povinností z jeho strany došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a k
splatnosti celého úveru. Súd mal za to, že i žiadaný úrok z omeškania z dlžnej sumy bol uplatnený
v zákonnej výške, a zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS ku dňu splatnosti
pohľadávky. Hoci v zmluve nebola uvedená RPMN, súd nemal tento nedostatok za taký, z ktorého

by bolo potrebné vyvodzovať potrebné dôsledky, nakoľko pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
prostredníctvom kreditnej karty, tento údaj nie je možné vyplniť, pretože ho nie je možné vyčísliť, keďže
peňažné prostriedky na účte sa neustále menia a lehota splatenia závisí od priebežného čerpania
(vyhláška č. 620/2007 Z.z.).V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v sume rovnajúcej sa zaplatenému súdnemu poplatku 49,50 Eur a trovách
právneho zastúpenia 211,89 Eur za tri úkony právnej pomoci po 61,74 Eur, k tomu tri krát režijný paušál
8,89 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.