Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201171.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Prešov,
Slovenská 87, dieťa rodičov: matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., P. XX, zastúpenej JUDr.
Lenkou Csikyovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Hlavná 137 a otca P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z.Á. L., K. XX, t. č. bytom Z. L., Q.. C. T. F. X, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.01.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky zo dňa 26.01.2016, ktorým sa domáhala
zrušenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 05.02.2015 v časti úpravy styku otca s
mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX a nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého je otec oprávnený

sa s mal. V. B., Z.. XX.XX.XXXX stretávať každý nepárny víkend v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 18:00
hod. v prítomnosti matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Matka svoj návrh odôvodnila
najmä tým, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.12.2014 navrhovala úpravu
styku s maloletou len za prítomnosti matky každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 15:30 hod. do 18:00
hod., čomu súd vyhovel len čiastočne kedy realizáciu styku nenariadil len v prítomnosti matky. V čase po
nariadení predbežného opatrenia sa styk maloletej s otcom nerealizoval v jeho zmysle, nakoľko otec sa

opakovane nedostavil v určený čas a na určené miesto a o styk s maloletou neprejavil záujem. Pokiaľ sa
v stanovený čas na určené miesto dostavil, maloletá odmietala opustiť prítomnosť matky, napriek tomu,
že ona jej vždy dohovárala, aby s otcom šla. Maloletá na tieto situácie reaguje vždy veľmi emotívne,
čo je spojené s jej intenzívnym plačom. Od septembra 2015 sa zvykne aj pomočiť. Matka bola preto
nútená privolať aj rýchlu záchrannú pomoc. Od tej doby navštevuje aj detskú psychologickú ambulanciu.
Otec odmietavý postoj maloletej subjektívne vyhodnocuje ako bránenie matky v styku s maloletou,

preto opakovane podáva trestné oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia. Zmenilo sa tiež správanie maloletej v škôlke. Podľa matky na základe
doteraz vykonaného dokatovania bolo preukázané, že maloletá je výrazne emočne viazaná na matku.
Z uvedeného je zrejmé, že takáto úprava styku bez prítomnosti matky v zmysle predmetného uznesenia
neplní svoj účel, keďže v konečnom dôsledku k faktickej realizácii styku nikdy nedôjde. Napriek snahy
matky, maloletá odmieta otca a nechce opustiť matku. Z toho dôvodu je opakovane vystavená stresu,

čo je spojené s nezanedbateľnými psychosomatickými prejavmi, ktoré ohrozujú jej zdravý mentálny a
fyzický vývoj. Matka je presvedčená, že tieto skutočnosti sú okrem iného opodstatnené útlym vekom
maloletej, t. j. 3 roky a je preto nepochybne dôležité zabezpečiť pri realizácii styku prítomnosť a oporu
základnej vzťahovej osoby - matky, keďže maloletá sa môže kedykoľvek dožadovať jej prítomnosti a
pri absencii jej osoby môže dôjsť k emočnému dyskomfortu. Podľa matky nie je medzi maloletou a
otcom vytvorená potrebná citová väzba a považuje ho skôr za cudzieho človeka, neoslovuje ho ani otec,

ale krstným menom „Jaro“. Podľa matky je zrejmé, že takáto úprava styku nie je v záujme maloletej
a aj napriek tomu, že ide o dočasnú úpravu, t. j. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, máza to, že do toho času môže mať súčasná úprava styku vo vzťahu k maloletej značné negatívne a
neodstrániteľnénásledky.Vzhľadomnatojepodľanejprítomnosťmatkyprirealizáciistykunevyhnutnáa
plne odôvodnená, v opačnom prípade tak preukázateľne dochádza k prehlbovaniu negatívneho postoja

maloletej k otcovi a zároveň jej hrozí bezprostredná ujma na jej ďalšom fyzickom a psychickom vývoji.
Prílohu tohto podania tvorila kópia posudku vypracovaného na maloletú Súkromnou MŠ Včielka, spolu
s kópiou záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom

opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje len príkladný výpočet predbežných opatrení, ktoré môže

súd nariadiť, čo však nevylučuje, aby ich podoba bola rozmanitejšia, a to v závislosti od konkrétnych
okolností.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je vo všeobecnosti rýchla, avšak len dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, teda predbežné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na

dosiahnutie len predbežných účinkov a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Keďže predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom
konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho

núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne
postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.
Preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci
samej. V týchto prípadoch súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania
dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza

len zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v
priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti však súd musí starostlivo zvážiť, či
sú pre nariadenie takého opatrenia splnené všetky zákonné podmienky.

Matka na preukázanie svojich tvrdení spoločne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
predložila súdu kópiu posudku vypracovaného na maloletú Súkromnou MŠ Včielka, spolu s kópiou
záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby, no súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrenízároveň vychádzal z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, keďže bol tento návrh podaný v
priebehu konania vo veci samej.

Návrhom zo dňa 08.12.2014, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava II dňa 11.12.2014,
následne postúpeným tunajšiemu súdu, matka okrem iného žiadala, aby súd zveril mal. V.J. B., Z..
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, pričom spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia a otca
zaviazal prispievať na výživu mal. Viktórie mesačne sumou 500,- Eur vopred. Matka zároveň žiadala,
aby súd upravil aj styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s ňou stretávať len za prítomnosti

matky každú párnu nedeľu v mesiaci od 15:30 hod. do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnila matka tým,
že vzťah s otcom dieťaťa je od narodenia mal. Viktórie poznačený častými konfliktami, v dôsledku čoho
matka s dieťaťom už v januári 2014 opustila spoločnú domácnosť, na prosby otca dieťaťa sa však k
nemu vrátila, ale otec svoje správanie nezmenil. Dňa 02.12.2014 otec slovne a fyzicky napadol matku
dieťaťa a spôsobil jej pomliaždenie v driekovo-krížovej oblasti. Matka z obavy, že útoky na jej osobu zo
strany otca dieťaťa sa budú opakovať, opustila s mal. Viktóriou spoločnú domácnosť.

Otec podal dňa 22.12.2014 na Okresný súd Bratislava II návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd nariadil mal. Viktóriu odovzdať do jeho starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil
otec tým, že s matkou dieťaťa majú problémy vo vzťahu, ktoré začali po narodení maloletej. Matka
dostávala amoky, ktoré sa prejavujú jej nepríčetnými prístupmi k nemu a mal. Viktórii. Dňa 03.12.2014

matka dieťaťa vyvolala hádku, rozčúlila sa. Začala vulgárne nadávať, rozbíjať nábytok v rodinnom dome,
o čom bola spísaná zápisnica na Okresnom riaditeľstve PZ v Senci. Preto podľa zo strany matky nie je
záruka, že sa bude vedieť riadne postarať o výchovu maloletej.

Uznesením č. k. 24P 20/2015-75 zo dňa 05.02.2015 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. Viktóriu zastupovať a
spravovať jej majetok a otca zaviazal predbežne prispievať na výživu mal. Viktórie sumou vo výške 50,-
Eur mesačne. Súd zároveň predbežne upravil styk otca s mal. Viktóriou tak, že otec je oprávnený s mal.
Viktóriou stretávať sa každú nepárnu nedeľu v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., otec je povinný mal.
Viktóriu prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas mal. Viktóriu v mieste

bydliska matke odovzdať, matka je povinná maloletú Viktóriu na styk s otcom riadne pripraviť. Návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal. Viktórie do jeho osobnej starostlivosti zamietol a
zároveň rozhodol, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu
práv a povinností. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015 a vykonateľnosť v časti zverenia
dňa 05.02.2015 a v časti výživného a styku dňa 16.02.2015.

Podaním zo dňa 13.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2015, otec podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia ktorým žiadal, aby súd prikázal matke mal. Viktórie návrat maloletej
spolu s matkou do B., Z. F. R.. XXX/X a zdržanie sa v Bratislave až do rozhodnutia vo veci samej
o úprave práv a povinností voči maloletej, alebo odovzdanie maloletej dcéry otcovi v Novej Dedinke

- Dedinka pri Dunaji, Tomášovská 81/50. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že už 5 krát sa prehnal do
Prešova a ani raz mu matka neumožnila styk s mal. dcérou. Otec matke neudelil súhlas k vycestovaniu
z Novej Dedinky ani zo súdneho okresu Bratislavy, kde má matka svoj byt na F. R.. XXX/XX, na východ
Slovenska, čím matka obmedzila a sústavne obmedzuje jeho rodičovské práva. Matka na pojednávaní
dňa 12.08.2015 prehlásila, že sa chystá svoj byt na Miletičovej ulici v Bratislave prenajímať. Aj napriek

výslovnému oznámeniu sudkyne, matka neumožnila otcovi styk s maloletou a začala mu vulgárne
nadávať. Vzhľadom na to, že bude trvať dlhšiu dobu, kým si zasa matka prenajme iný byt - cudzí a
dochádzať do Prešova otec nie je povinný, lebo matke nedal súhlas na odsťahovanie z Novej Dedinky
ani z Bratislavy, je podľa otca nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Uznesením č. k. 24P 20/2015-145 zo dňa 18.09.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č. k. 19CoP/31/2015-174 zo dňa 26.11.2015 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia.

Písomným podaním zo dňa 18.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, podala matka

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zakázal otcovi styk s
maloletou až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec
na stretnutia s dcérou, ktoré boli stanovené predbežným opatrením tunajšieho súdu na každú párnu
nedeľu, chodí nepravidelne, pričom týmto konaním spôsobuje mal. Viktórii psychické napätie. Ak sa užna stretnutie dostaví, tak toto nevyužíva na upevňovanie vzťahu s maloletou, ale na vytváranie konfliktov
a urážanie matky priamo pred maloletou, pričom sa jej vyhráža i zabitím. Neustále si ju aj maloletú fotí
alebo nahráva na mobilný telefón. Matka ďalej uvádza, že mal. Viktória má z otca strach, nakoľko bola

niekoľkokrát svedkom, ako otec matku napadol. Dieťa sa na stretnutie s otcom neteší, pri odovzdávaní
neustále plače a dokonca sa dňa 30.8.2015 v dôsledku intenzívneho plaču povracala a od septembra
2015 sa začala pomočovať, keď ju otec vzal násilne na ruky, v dôsledku čoho navštevuje maloletá
od septembra 2015 detskú psychologickú poradňu. Matka zároveň uviedla, že zo správy pedagogickej
pracovníčky materskej školy Včielka, ktorú maloletá navštevuje, vyplýva, že mal. Viktória má príznaky

žalúdočnejneurózy,niekedysapovracia,jeúzkostlivá,plačlivá,niekedysastránikolektívuamáproblém
prejsť šatňou, kde sa odohral konflikt s otcom maloletej, keď ju násilne zobral na ruky. Matka má za to,
že správanie otca vážne ohrozuje zdravie maloletej, ako aj jej celkový psychický stav a prognózu vývoja
mal. Viktórie a preto žiadala styk otca s maloletou zakázať.

Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb v Prešove vyplýva, že matke poskytujú

psychologické poradenstvo od 22.07.2015, pričom jej pomáhajú najmä s celým procesom kontaktovania
sa mal. Viktórie s otcom a zvládanie styku otca s maloletou, nakoľko maloletá sa pri styku s otcom
pomočuje a plače, čo je spojené s veľkým emocionálnym napätím medzi rodičmi, kde si aj v prítomnosti
dcéry nadávajú a vzájomne sa urážajú. Takáto situácie nepriaznivo vplýva na emocionálny vývoj a vývin
maloletej a určite nepodporuje jej túžbu byť v prítomnosti otca. Otec na výzvy nereaguje. Matke bolo

doporučené, aby maloletú na styk s otcom pripravovala a nevyjadrovala pred ňou svoj odmietavý postoj
voči otcovi.

Z posudku vypracovaného Súkromnou materskou školou Včielka, vyplýva, že mal. Viktória navštevuje
toto zariadenie od 01.04.2015, pričom sa veľmi rýchlo adaptovala, nakoľko sa veľmi rýchlo zapájala do

spoločných aktivít a činností a komunikovala so všetkými deťmi, ako aj zamestnancami. Zlom nastal po
incidente medzi zákonnými zástupcami maloletej v šatni, ktorého svedkom bola aj maloletá. Od tej doby
začala byť úzkostlivá, plačlivá, vzdorovitá, niektoré dni sa stráni kolektívu a mlčky sedí. Máva príznaky
žalúdočnej neurózy a niekedy sa povracia, čo do daného incidentu nepozorovali. V niektoré dni má
problém prejsť šatňou, v ktorej sa incident odohral a matky sa drží neprimerane silno. Niektoré dni má

mal. Viktória problém s vychádzkami vonku, nakoľko nechce ísť za bránu materskej školy a opakuje,
že nechce ísť preč. Zmeny spozorovali taktiež pri hre, kde je vzdorovitejšia a od daného incidentu má
problém v komunikácii s dospelými osobami, pričom predtým bez problémov nadviazala komunikáciu.

Uznesením č. k. 24P 20/2015-178 zo dňa 16.12.2015 tunajší súd návrh matky na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods.1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Pri výkone svojich rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Každé dieťa má právo na rovnocenný a ničím nerušený styk s oboma rodičmi. Úlohou rodiča, ktorý
nemá maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, je, aby svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval pri styku s
maloletým dieťaťom len pozitívnym spôsobom. Úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa, je, aby so
zreteľomnazáujmydieťaťavytváralpriaznivépodmienkykustykudruhéhorodičasmaloletýmdieťaťom,
a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Pod formuláciou „matka je povinná

maloletú na styk s otcom riadne pripraviť“ súd nerozumie len akúsi „fyzickú prípravu“ v zmysle prípravy
oblečenia, liekov, hračiek a pod., ale tiež prípravu emocionálnu, akou je najmä zamedzenie vytvárania
negatívneho obrazu druhého rodiča v očiach dieťaťa, či pozitívna motivácia dieťaťa k stretnutiam.
Rodičia by sa mali vyvarovať akémukoľvek vťahovaniu dieťaťa do svojich vzťahových problémov apráve naopak snažiť sa o to, aby dieťa tieto v najmenšej možnej miere pociťovalo. Zo spisového
materiálu je zrejmé, že realizácia styku otca s maloletou je v súčasnosti značne komplikovaná, no
súd má za to, že aktuálny vzájomný vzťah rodičov je natoľko konfliktný, že ich simultánna prítomnosť

počas styku by mohla mať na dieťa nepriaznivý vplyv. Situácia by však bola odlišná pokiaľ by rodičia
maloletého dieťaťa dokázali spolu konštruktívne komunikovať aspoň ohľadne záležitostí týkajúcich
sa dieťaťa a v jeho prítomnosti zamedzili prípadným prejavom vzájomnej nevraživosti. Maloletá je
vo veku, kedy si tieto skutočnosti začína uvedomovať a veľmi emotívne ich vníma. Milujúci rodič by
mal konať výhradne v záujme svojho dieťaťa a aj napriek potenciálnej opodstatnenosti negatívnych

emócií voči druhému rodičovi, by mal tieto v prítomnosti dieťaťa dokázať natoľko korigovať, aby tým
nebolo ovplyvnené vnútorné prežívanie dieťaťa. Sama matka nepopiera, že styk otca s maloletou
je v záujme zachovania ich vzťahu nevyhnutný. Súčasné negatívne emotívne vnímanie styku by sa
matka mohla v budúcnosti pokúsiť zmierniť kladnou motiváciou maloletej na styk s otcom. Styk je v
súčasnosti určený skutočne len v nevyhnutnej miere a je v rozpore so záujmom dieťaťa, aby tento
krátky úsek bol poznačený pretrvávajúcim konfliktom rodičov. Inštitút predbežných opatrení má mať

akýsi charakter výnimočnosti a zásadne nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ba ani urýchliť
jeho vydanie. K nariadeniu predbežného opatrenia by sa malo pristupovať výhradne v takých prípadoch,
kedy aktuálna situácia vyžaduje nevyhnutný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania.
V návrhu neboli riadne osvedčené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.Jetrebaskonštatovať,žesúdrozhodujevždyvzáujmemaloletéhodieťaťaaniepodľapredstáv

a názorov rodičov. Bolo by vhodné, aby súdu rodičia nechali priestor na konanie vo veci samej, kde sa
vykonáva potrebné dokazovanie a nemarili rozhodovanie vo veci samej sústavným podávaním návrhov
na nariadenie predbežného opatrenia.

Zároveň však súd dáva do pozornosti, že aj otec musí pristupovať k vzniknutej situácii mimoriadne citlivo

a najmä trpezlivo a uvedomiť si, že nízky vek dieťaťa môže pri aj krátkom odlúčení od matky vyvolať
rôznu citovú odozvu. K potrebám dieťaťa by mal otec pristupovať empaticky a prípadné dožadovanie sa
matky dieťaťom by nemal vnímať ako odopieranie styku.

Súd návrhu matky o nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel, keďže má za to, že v tomto

prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, resp. zmenu nariadeného
predbežného opatrenia v časti úpravy styku, nakoľko z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani
zo samotného spisového materiálu v súčasnosti nevyplýva naliehavosť potreby zmeny dočasnej úpravy
styku otca s maloletou formou predbežného opatrenia.

O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v troch vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.