Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., AK so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47 239 921, proti odporcovi: P. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, T., o zaplatenie 546,63 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 546,63 € spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 350,- € od 01.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 477,25
€ od 01.11.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 32,50 € a trovy právneho zastúpenia vo

výške 107,78 €, na účet vedený v Československá obchodná banka, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
R.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 546,63 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene EUR s periodicitou
výpisov z účtu mesačne poštou. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ odporcovi Oznámenie

o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie
na bežnom účte do výšky limitu 30 eur formou úveru. Dňa 11.03.2011 vydal navrhovateľ na základe
žiadosti odporcu Oznámenie o zmene povoleného prečerpania, na základe ktorého sa odo dňa
11.03.2011 výška úverového limitu povoleného prečerpania zvýšila na 350 eur, pričom ostatné zmluvné
podmienkyúveruzostalibezzmeny.Odporcavšaknedodržalzmluvnedohodnutépodmienkyvdôsledku
čohodňa30.04.2014navrhovateľurčilsplatnosťúveruvsúladesčl.VIIods.1písm.a)VZPprečerpanie.

Dlžná suma odporcu predstavuje sumu vo výške 546,63 eur spolu s príslušenstvom.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o bežnom účte a
balíku produktov zo dňa 10.12.2010, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.

č. XXXXXXXXXR, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, Oznámením o
zmene povoleného prečerpania zo dňa 11.03.2011, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.05.2014,
prehľadom vyčíslenia pohľadávky navrhovateľa k 31.10.2015, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10.12.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov služieb
ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ ako banka zaviazal začínajúc dňom 10.12.2010

zriadiť a viesť pre odporcu ako majiteľa účtu bežný účet v mene EUR. Na podklade žiadosti odporcu
vystavil navrhovateľ odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania v zmysle ktorého
navrhovateľ schválil odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte, a to do výšky úverového limitu
30 eur. Navrhovateľ následne na základe opakovanej žiadosti odporcu zmenil výšku úverového limitu
povoleného prečerpania na sumu vo výške 350 eur. Nakoľko odporca nedodržal zmluvné podmienky

a dlžnú sumu ktorá vznikla neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania, ako aj prečerpanej
sumy navrhovateľovi neuhradil, tento listom zo dňa 01.05.2014 oznámil odporcovi, že jeho záväzok vo
výške 534,21 eur sa stal dňom 30.04.2014 splatný. Odporca však dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil,
a to ani z časti.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10.12.2010
Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný
účet. Na základe žiadosti odporcu došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu Zmluvy o

prečerpaní, v zmysle ktorej bol odporca oprávnený využiť úverový limit poskytnutý navrhovateľom v
podobe povoleného prečerpania do výšky debetného zostatku - 30 eur a následne až - 350 eur. Nakoľko
odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z riadne uzatvorených zmlúv, navrhovateľ listom zo
dňa 01.05.2014 oznámil odporcovi, že ku dňu 30.04.2014 sa stal jeho záväzok splatným. Celková výškapohľadávky navrhovateľa voči odporcovi prestavuje sumu vo výške 350 eur, úrok vyčíslený ku dňu
31.10.2015 vo výške 127,25 eur a úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 31.10.2015 vo výške 69,38 eur,
t.j. spolu 546,63 eur. Nakoľko odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnil, pričom na

výzvu navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy odporca nijakým spôsobom nereagoval, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 546,63 eur.

Z dôvodu, že odporca si prečerpaním peňažných prostriedkov vytvoril na svojom bežnom účte debetný

zostatok, vznikol navrhovateľovi v zmysle Zmluvy o bežnom účte a Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu nárok na úročenie debetného zostatku debetnou úrokovou sadzbou
vo výške 18,90 % ročne. Súd preto odporcu okrem istiny vo výške 546,63 eur zaviazal aj na úhradu
debetného úroku vo výške 18,90 % zo sumy 350 eur ročne od 01.11.2015 do zaplatenia v zmysle návrhu
navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania

zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 32,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 107,78 eur za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 36,52 eur, 2x 8,39 eur režijný paušál +
20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.