Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201811
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, sídlom v

Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I.. T.N., X. XXX, v
konaní o zaplatenie 521,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 521,44 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne z tejto istiny od 05.05.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 05.08.2012 žalovaný ako vodič zavinil osobným motorovým vozidlom

ŠKODA, ev. č. I. XXX X. škodu na motorovom vozidle FIAT ev. č. I. XXX X.. K vozidlu, ktorým bola
škoda spôsobená, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému škodu z poistného garančného fondu ako poistné
plnenie, ktoré bolo vyplatené 19.03.2013 v sume 521,44 eur. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona si
žalobca listom zo 04.04.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh
doposiaľ neuhradil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči nemu nárok podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho
plnil. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobenú porušením
právnej povinnosti.

Substitučný právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že žalovaný mal byť okrem vodiča

aj prevádzkovateľom motorového vozidla, z ktorého bola škoda spôsobená. Navrhol odročenie
pojednávania za účelom predloženia rozhodnutí NS SR konštatujúcich, že aj vodič poruší svoju
povinnosť, pokiaľ sa pred jazdou neuistí, že vozidlo je riadne povinne zmluvne poistené, a tiež za účelom
zváženia, či žalobca nerozšíri žalobu.

Z vykonaných dôkazov, a to výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 24.04.2014, ako aj z
predložených listinných dôkazov, a to fotokópií správy o nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody,

výpočtu výšky škody, zoznamu poštových poukazov na výplatu, výzva na náhradu poistného plnenia a
doručenky, výpisu z evidencie osobných motorových vozidiel, súd zistil nasledovný skutkový stav:V čase od 23.03.2010 do 27.02.2013 bol ako držiteľ aj vlastník osobného motorového vozidla zn.
ŠKODA Felícia ev. č. I. XXX X., rok výroby 1997, evidovaný T. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v
januári 2013. Dňa 05.08.2012 si vozidlo od T. J. vypožičal jeho syn, žalovaný T. J., ktorý nevedel, že

nie je uhradené povinné zmluvné poistenie. Mal k dispozícii doklady potrebné k vedeniu vozidla, ale
úhradu povinného zmluvného poistenia nekontroloval a neinformoval sa na túto skutočnosť u svojho
otca. Žalovaný ako vodič v uvedený deň spôsobil týmto motorovým vozidlom na miestnej komunikácii
v Lipt. Mikuláši dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo FIAT Punto I.
XXX X., vedené vodičom G. V. z I..T.. V správe o nehode z uvedeného dňa je ako vodič vozidla,

ktorým bola škoda spôsobená, uvedený T. J., ako poistník a poistený T. J.. Vinníkom dopravnej nehody
podľa tohto listinného dôkazu je vodič T. J.. Poškodený G. V. si uplatnil nárok na náhradu škody dňa
14.08.2012 u KOOPERATIVA poisťovňa, dňa 14.1.2012 u žalobcu, a to tlačivom z 10.08.2012. Likvidátor
určil výšku poistného plnenia sumou 521,44 eur, ktorá bola 19.03.2013 poštovým poukazom poukázaná
na výplatu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. poškodenému G. V.. Písomnosťou zo 04.04.2013
žalobca žalovaného vyzval na náhradu poistného plnenia v sume 521,44 eur, poskytnutého z poistného

garančného fondu z dôvodu, že v čase dopravnej nehody z 05.08.2012 nebolo na motorovom vozidle
zn. ŠKODA ev. č. I. XXX X. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si uplatnil právo, s poukazom n § 24 ods.7 zákona, na náhradu
škody voči tomu, kto za ňu zodpovedá, preto žalovaného vyzýva na jej zaplatenie do 04.05.2013.
Zásielka nebola žalovaným ako adresátom v odbernej lehote na adrese I..T., X. XXX, prevzatá.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 3 uvedeného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá uvedeného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Súdžalobuzamietolprenedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovaného.Žalobcaskutkovoodôvodnil
žalobu tým, že poskytol poškodenému G.. V. poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.,
lebo k vozidlu, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená ev. č. I. XXX X., zn. ŠKODA Felícia,

nebolo v čase vzniku škody pri dopravnej nehode dňa 05.08.2012 uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Je pravdivé skutkové
tvrdenie žalobcu, že povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vyplýva z § 3 ods. 1 uvedenej právnej úpravy. Podľa tohto zákonného
ustanovenia má povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch vlastník, alebo prevádzkovateľ motorového vozidla. Osobou
zapísanou v dokladoch vozidla ev. č. I. XXX X. ako jeho držiteľ bol otec žalovaného T. J., ktorý bol
aj jeho vlastníkom aj prevádzkovateľom, čo v konaní nebolo sporné. Povinnosť uzatvoriť zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla mal potom podľa
§ 3 ods. 1 zákona otec žalovaného T. J., nie žalovaný. Otec žalovaného teda porušil svoju povinnosť

uzatvoriť poistnú zmluvu, preto je on osobou bez poistenia zodpovednosti, za ktorú žalobca poskytol
poistné plnenie, a voči ktorej potom žalobcovi vzniklo právo domáhať sa toho, čo za neho plnil v zmysle
§ 24 ods. 7 zákona. Týmto spôsobom aj žalobca postupoval a poskytol poškodenému poistné plnenie
vo výške utrpenej škody z garančného fondu. Následne sa však žalobca domáhal mimosúdne aj vtomto konaní náhrady plnenia, ktoré poškodenému vyplatil, od osoby, ktorá povinnosť uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods.
1 zákona nemala. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. totiž dáva žalobcovi právo na náhradu toho,

čo plnil za škodcu, ktorý zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b/ tohto zákonného ustanovenia,
teda za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti. Žalovaný
nie je osobou bez poistenia zodpovednosti, pretože nemal povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný môže niesť zodpovednosť za škodu
vzniknutú porušením povinností vodiča podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, medzi ktoré však

nepatrí povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Skutkovožalobcavžalobenevymedzil,žesavočižalovanémudomáha
náhrady škody pre porušenie tej-ktorej konkrétnej povinnosti vodiča, ale skutkovo nepochybne vymedzil,
že sa domáha náhrady škody voči osobe, ktorá mala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu. Aj s poukazom
na rozsudok NS ČR sp.zn. 30Cdo/1082/2001 súd pripomína, že rozsah dôkazného bremena, teda
okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotno-právna norma,

ktorá je na sporný vzťah aplikovaná. Žalobca skutkovo odôvodňuje podanú žalobu ustanoveniami
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, vo vzťahu k tvrdenej zodpovednosti žalovaného uvádza len to, že zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca žalobou vymedzuje
rozhodujúce skutočnosti, teda relevantný skutkový dej bez toho, aby mal povinnosť vykonávať právnu

kvalifikáciu. Z opisu rozhodnutí skutkových tvrdení v žalobe, v spojení s prednesom právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní je zrejmé, že žalobca netvrdí žiadne konkrétne porušenie právnej povinnosti
žalovaného ako vodiča ani škodu, ktorá mala týmto porušením právnej povinnosti vzniknúť, ani príčinnú
súvislosť medzi škodou a následkom. Z opisu rozhodujúcich skutočností je zrejmé, že žalobca sa
domáha náhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, ktorým nie je žalovaný, ale jeho otec, už nebohý T.
J.. Ak právny zástupca žalobcu navrhol odročenie pojednávania za účelom predloženia rozhodnutí
NS SR konštatujúcich, že aj vodič poruší svoju povinnosť, pokiaľ sa pred jazdou neuistí, že vozidlo
je riadne povinne zmluvne poistené, nikto doteraz netvrdil, že žalovaný ako vodič túto povinnosť
porušil, že v dôsledku jej porušenia vznikla škoda, v akej výške. Dôvodom odročenia pojednávania

nie je ani zváženie, či žalobca nerozšíri žalobu, pretože takýto procesný úkon môže účastník urobiť
na pojednávaní reagujúc na výsledky vykonaného dokazovania, najmä ak je zastúpený osobou znalou
práva. Navyše výsledky doterajšieho dokazovania umožňovali rozhodnúť o žalovanom nároku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. V konaní úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 16 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.