Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203911
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky Q. W.,

N.. X. X. XXXX, trvale bytom R. V., Ž.J. XXX/X, proti odporkyni 1) maloletej V. W., N.. X. X. XXXX,
bytom ako navrhovateľka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš a odporcovi 2) V. W., N.. X. X. XXXX, trvale bytom R. V., S. XXXX/XX, o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 4. 2014, sa
navrhovateľka domáhala voči maloletej odporkyni 1) a odporcovi 2) určenia, že odporca 2) je otcom
maloletejodporkyne1)asúčasneúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejodporkyni1)
tak, že sa zveruje do jej osobnej starostlivosti, s právom maloletú odporkyňu 1) zastupovať a spravovať
jej majetok, za súčasného uloženia povinnosti odporcovi 2) prispievať na výživu maloletej odporkyne
1) sumou 60 eur mesačne. V návrhu uviedla, že otehotnela začiatkom mesiaca september 2012, po 2
týždňovej známosti s odporcom 2). V dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa udržiavala intímny vzťah len s

odporcom 2). Maloletá odporkyňa 1) sa narodila predčasne, 3 týždne pred termínom pôrodu. Odporca
2) svoje otcovstvo odmieta dobrovoľne uznať a plniť si rodičovské povinnosti. Býva spolu s maloletou u
svojej tety, kde obýva jednu izbu. Na bývanie a stravu jej prispieva sumou 100 eur mesačne. Výdavky
na maloletú odporkyňu 1) sú približne 100 eur mesačne na sunar, 45 eur mesačne na plienky, 30 eur
mesačne na výdavky spojené so zdravotným stavom. Finančne jej pomáha brat jej mamy.

Odporca 2) na súdnom pojednávaní svoje otcovstvo k maloletej odporkyni 1) spochybnil a nesúhlasil s

určením otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.

Kolízny opatrovník maloletej odporkyne 1), vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, navrhol
návrh navrhovateľky zamietnuť, nakoľko v záujme maloletého dieťaťa je, aby malo v rodnom liste
zapísaného biologického otca.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti navrhovateľky, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Navrhovateľka svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi. Súd
preto vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Navrhovateľka pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že v septembri 2012 mala s odporcom 2)
pohlavný styk. Stretávali sa asi jeden mesiac, pohlavný styk mali spolu opakovane v septembri 2012, a
to asi 4 krát. S iným mužom v septembri 2012 pohlavný styk nemala. Pred odporcom 2) mala pohlavný

styk asi pol roka dozadu. Po odporcovi 2) už pohlavný styk s iným mužom až do narodenia maloletej
odporkyne 1) nemala. Odporcovi 2) povedala o tehotenstve asi 2-3 týždne po pohlavnom styku, on jej
povedal, že jej neverí, že dieťa je jeho. Po narodení maloletej prišiel za ňou do pôrodnice, aj s jeho
rodičmi. Správal sa ako otec. Kúpil jej kočík, nejaké veci, potom kočík rozbil. Odporca 2) jej povedal, že
nechce uznať otcovstvo, nakoľko sa bál, že by musel platiť výživné. Návrh si podala s odstupom času od

narodenia maloletej odporkyne 1) preto, že si myslela, že odporca 2) sa o ňu bude starať. Býva pri svojej
tete. Poberá prídavky na dieťa a rodičovský príspevok spolu vo výške 226 eur mesačne. Na bývanie
prispieva sumou 100 eur mesačne, stravu kupuje jej teta. Na maloletú vznikajú výdavky na plienky 30
eur mesačne, na mlieko 18 eur mesačne. Navštevuje s ňou neurológiu a kardiológiu, v súvislosti s čím
výdavky nevznikajú, lieky pravidelne neužíva žiadne. Odporca 2) maloletej kúpil kočík, dal jej nejaké
veci po jeho súrodencoch. Keď mala maloletá asi 1 rok, starí rodičia začali platiť približne po 20 eur

mesačne, spolu tak zaplatili asi 100 eur. Odporca 2) jej na dieťa nič nezaplatil.

Odporca 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou mal pohlavný styk možno
2 krát, nebolo to však v septembri 2012, ale skôr, nakoľko mal nastupovať do školy. Intímny vzťah s
navrhovateľkou trval asi týždeň. Necíti sa byť otcom maloletej odporkyne 1), nakoľko ešte pred pol rokom

sa k otcovstvu hlásil nejaký iný muž. Navrhovateľka mala pred ním viac chlapov. Ihneď po oznámení
tehotenstva reagoval na to tak, že dieťa nie je jeho. Navrhovateľka ho nútila uznať otcovstvo, bol v
pôrodnici, keďže navrhovateľka všetkým rozprávala, že je otec. Kúpil aj kočík, na výživu maloletej
odporkyne ničím neprispel. Býva s manželkou u jeho rodičov. Momentálne očakáva narodenie dieťaťa.
Vyživovacie povinnosti nemá. Mesačne platia rodičom na bývanie a stravu 150 eur. Hypotéku za dom

splácajú po 73 eur mesačne.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
oznámením o narodení maloletej odporkyne 1), lustráciou odporcu 2) v databáze Sociálnej poisťovne,
správami Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, potvrdením o príjme odporcu 2), správou
pediatričky maloletej odporkyne 1) a znaleckým posudkom W.. T.. J. A., F.. č. 2/2016, zistiac nasledovný

skutkový stav:

Maloletá odporkyňa 1) má v rodnom liste zapísanú ako matku navrhovateľku, otec v rodnom liste
uvedený nie je. Narodila sa v 37. týždni gestačného veku.

Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.

Odporca 2) je zamestnaný v pracovnom pomere v obchodnej spoločnosti Persons, s. r. o. od 24. 9. 2014,
s priemerným čistým mesačným príjmom 313,56 eura.

W.. T.. J. A., F.. v znaleckom posudku zo dňa 12. 1. 2016, č. 2/2016, uviedol, že pri porovnaní vzoriek
pravdepodobného otca V. W. a maloletého dieťaťa V. W. bola nájdená nezhoda v 11 z 15 sledovaných
genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo V. W. k maloletej V. W. jednoznačne
vylúčené.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jeho dôvodnosť. K určeniu otcovstva k maloletej odporkyni 1) nedošlo súhlasným
vyhlásením rodičov. Z vykonaného dokazovania síce mal súd preukázané, že navrhovateľka mala s
odporcom 2) pohlavný styk v čase, od ktorého neprešlo do narodenia maloletej odporkyne 1) menej
ako 180 a viac ako 300 dní, avšak otcovstvo odporcu 2) bolo vylúčené analýzou DNA, pri ktorej bola

zistená nezhoda v 11 z 15 sledovaných genetických markerov. Z uvedeného dôvodu znalec konštatoval,
že otcovstvo odporcu 2) k maloletej odporkyni 1) je jednoznačne vylúčené.Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania a trovách
štátu na samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko ku dňu

vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania, keďže nebolo právoplatne rozhodnuté
o výške znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.