Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1428/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222974
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. II XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 505,87 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/79/2014-30
zo dňa 30.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi 505,87 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu revolvingového úveru,
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022501 zo dňa 01.06.2009, na základe
ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 929,43 Eur, ktorý sa zaviazala spolu s úrokom splácať v 30

mesačných splátkach po 56,79 Eur. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci dohodli na odklade
splátok č. 18, 19, 20; tieto sa zaviazala splatiť ako splátky č. 49, 50, 51; neskôr požiadala odporkyňa
o ďalší odklad splátok, a preto uzavrel navrhovateľ s ňou dodatok ku zmluve, v ktorom sa dohodli na
odklade splatnosti splátok č. 39 a 40. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 113,58 Eur; uvedené splátky sa zaviazala splatiť ako tzv.
odložené splátky č. 52, 53, 54, 55 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý má tvoriť prílohu tejto
zmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni

revolving dňa 28.06.2010 vo výške 1 022,22 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po
56,79 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára; dostala sa však do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke 17; do uplatnenia práva navrhovateľa podľa §565 Občianskeho
zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 2 142,23 Eur. Pretože bola v
omeškaní so splátkou č. 43 viac ako 3 mesiace a navrhovateľ podľa §565 OZ úver zosplatnil, odporkyňa
mala zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 697,27 Eur dňa 24.04.2013; túto sumu neuhradila
ani čiastočne.

Okresný súd konštatoval, že v zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere,
dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 929,43 Eur, pri splatnosti úveru
v počte 30 splátok, splatných vždy k 18. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku
predstavuje 56,79 Eur pri predpokladanej RPMN za úver 68,81 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,81%, priemernej RPMN za úver 40,61 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 460,03 Eur a predpokladanej
RPMN 58,69 % a úrokovej sadzbe 67,52 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022501 vyplývajú údaje o schválenom úvere, podľa ktorých

schválená výška úveru predstavuje 929,43 Eur, splatnosť úveru je 30 mesiacov pri mesačnej splátke
56,79 Eur, dátum splatnosti prvej splátky je 18.07.2009 a dátum poslednej splátky 18.12.2011; celková
výška úveru je vyjadrená sumou 929,43 Eur, pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota
RPMN, platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 40,61 % a RPMN úveru ako 64,97
%. Schválená výšku revolvingu predstavuje 510,23 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní

revolvingu sumou 510,23 Eur pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 56,79 Eur,
RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 55,37 %. Úverový limit je 929,43 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 866,43 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 92,01 Eur,
ročná úroková sadzba 68,82 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Z prehľadu čerpania
úveru, predloženého navrhovateľom (č.l. 10 spisu) vyplýva, že odporkyňa čerpala sumu 1247,27 Eur pri
vyplatenej sume 837,42 Eur, pričom mala zaplatiť celkom 2 333,63 Eur.

Okresný súd za použitia §37 ods.1, §52 ods.1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
účinného ku dňu 01.06.2009 (ďalej len „OZ“), §4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinného ku dňu 01.06.2009 uzavrel, že pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť
dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže čerpať aj
opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje, tento úverový

limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že
odporkyni mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5. úverovej zmluvy,
vo výške 929,43 Eur, následne však mala byť poskytnutá suma revolvingu len vo výške 460,03 Eur. Z
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 929,43
Eur, ale schválená výška revolvingu je len 510,23 Eur. Úverová zmluva uvádza RPMN za úver vo výške

64,97 %, následne však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 55,37 %. Bez povšimnutia nie je
možné ponechať ani skutočnosť, že mal byť poskytnutý úver vo výške 929,43 Eur, z ktorého je však
odpočítaná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu vo výške 562,27 Eur. Tieto uvedené údaje sú
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý
úver, či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, pretože mechanizmus splácania úveru 929,43 Eur

nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru, čomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý odporkyňa
čerpala dňa 01.06.2009 jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a
nezrozumiteľnosť zmluvných dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky
RPMN za neplatnú podľa §37 OZ. Odporkyňa prijala celkom plnenie vo výške 1247,27 Eur
(navrhovateľ uvádza sumu 2142,23 Eur v návrhu, čo nekorešponduje karte klienta na č.l. 10 spisu),

pričom uhradila splátkami sumu 2333,63 Eur (navrhovateľ mylne uvádza 2142,23 Eur), teda zaplatila
viac, ako na základe úverovej zmluvy obdržala. Preto súd návrh na začatie konania ako nedôvodný
zamietol,pretoženevidelanidôvodnavrátenieuplatnenejsumyvzmyslezásadovydaníbezdôvodného
obohatenia titulom plnenia z neplatnej zmluvy, keďže odporkyňa splatila viac ako prijala.
Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom, bola zmluvou platnou,

súd poukázal na ustanovenia zmluvy, upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a nekorešpondujú zákonnej povinnosti
uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom. Preto
zmluvu možno považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov
a bezúročný v zmysle §4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z..

Otrováchkonaniaokresnýsúdrozhodolpodľa§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy
v konaní nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s

§221 ods.1 písm. f/ a h/ O.s.p. z dôvodu nesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresnéhosúduzmenilanávrhunavrhovateľavyhovelvcelomrozsahuapriznalnavrhovateľovináhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
Záver súdu o nezrozumiteľnosti zmluvy a jej neplatnosti považuje navrhovateľ za predčasný, súd

neúplne a nesprávne zistil skutkový stav. Pre zisťovanie obsahu každého právneho úkonu platí, že
sa vykladá podľa pravidiel §35 ods. 2 OZ; žiaden zákon v podobe kogentnej úpravy neurčuje, čo je
revolvingový úver, ako majú byť stanovené podmienky čerpania úveru a čerpania revolvingu. To je
vždy vecou dohody zmluvných strán v zmysle princípu zmluvnej slobody podľa §2 ods. 3 OZ. V rámcizáväzkového vzťahu došlo na základe uzavretej zmluvy len k poskytnutiu úveru a odporkyňa svoj
záväzok nesplnila. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že vyplatil peňažné prostriedky ako úver a odporkyňa ich
nevrátilazadohodnutýchpodmienok;týmitoskutočnosťamisaalesúdvosvojomrozhodnutínezaoberal.

Ani podľa rozsudku nemožno zistiť, v čom je zmluva nezrozumiteľná. Rozhodnutie okresného súdu je
teda aj nepreskúmateľné.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne
správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo aj právne
posúdil; rozhodnutie okresného súdu zodpovedá zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín,
doložených v spise okresného súdu a je dostatočne odôvodnené (§157 O.s.p.). Okresný súd
rozhodol vo výroku správne; odvolací súd sa s jeho výrokom stotožňuje, a k odôvodneniu ešte dodáva:
už z návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa domáha vrátenia revolvingového úveru; preto je nesprávne

tvrdenie odvolateľa, že nikdy netvrdil túto skutočnosť; aj listinné doklady, predložené k návrhu, túto
skutočnosť potvrdzujú. Podľa krajského súdu je vylúčená akákoľvek polemika o platnosti predmetnej
zmluvy aj vzhľadom na to, že dlžník Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 29.05.2009 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu
podpísal dňa 01.06.2009, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom
revolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a

platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala
odporkyňa,vôbecneboliobsahomzmluvy,pretoichodporkyňaakodlžníkpísomneakceptovaťnemohla.
Z toho možno jednoznačne vyvodiť, že odporkyňa dňa 29. 05. 2009 podpísala iba Žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveru,tedanávrhnauzavretiezmluvy.Revolvingovýúverpripodpisezmluvy
odporkyňou nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska

zákona o spotrebiteľských úveroch. Nové údaje, obsah bodu 6., alebo takéto vyjadrenie navrhovateľa
smerom k odporkyni predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, kde nebolo preukázané, či odporkyňa
takýto nový návrh akceptovala. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon,
ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných
náležitostiach spotrebiteľského úveru.

Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli
platne Zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Tento nedostatok zmluvy nemožno zhojiť ani
aplikáciou §4 ods. 3 písm. a) z.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na to, že na
základe takejto zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a úver začal čerpať. Teda ani v

spise doložené „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 01.06.2009“, a to bez ohľadu na
skutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch
pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere;
oznámenie je iba jednostranný úkon veriteľa smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného
právneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom

úvere.
Tieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Všeobecných zmluvných dojednaní
navrhovateľa; podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska
jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., kde je uvedené,

že sa uzatvára na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, aj
zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda
dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom.
Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že na základe písomnej žiadosti dlžníka došlo k úprave
splátkového kalendára (26.10.2012).

Tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, že odporkyni vlastne ani neposkytol revolvingový úver, ale klasický
úver, sú nepravdivé, ako to vyplýva z listinných dokladov i samotného návrhu, založených v spise práve
navrhovateľom.
Súd prvého stupňa teda správne návrh ako nedôvodný zamietol.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu s poukazom na §219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to i vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním
nenapadnutého.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej voči neúspešnému navrhovateľovi právo na
náhradutrovkonania;keďževšaknávrhnarozhodnutieotrováchodvolaciehokonanianepodalaaanijej

žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

V odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpil do konania vedľajší účastník; z tohto dôvodu je uvedený v
záhlaví rozhodnutia krajského súdu na strane odporkyne, ktorú v konaní mieni podporovať.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.