Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203941
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311203941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: O. H., R.. XX.X.XXXX, D. C. R. X. XX, proti žalovanému v

1. rade: C. Q., R.. X.X.XXXX, D. Q. XX, žalovanému v 2. rade: U. I., R.. X.XX.XXXX, D. I. XXX, o určenie
užívacieho práva k nehnuteľnostiam, a zákaz vstupu na ne, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie protinávrh žalovaného v 1. a 2. rade o náhradu škody.

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 59,20 Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe v zmysle jej upresnenia žiadala, aby súd určil, že je jediným oprávneným
užívateľom parcely 1700/1-diely 8806/1, 8802/1 v celkovej výmere 1,32 ha v katastrálnom území I..
Taktiež žiadala žalovanému v 1. a 2. rade zakázať vstup na uvedený pozemok ako i zaviazať žalovaného
v 1. a 2. rade uhradiť jej škodu vo výške 1585,61 Eur a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe ako i
na pojednávaní uviedla, že je oprávnená na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s Ing. S. J. predmetné

nehnuteľnosti užívať a obhospodarovať. Z uvedeného dôvodu požiadala Pôdohospodársku platobnú
agentúru Bratislava o podporu na rok 2010. Žalovaný v 2. rade svojvoľne a násilným spôsobom obsadil z
parcely 1700/1 pozemok - diel 8806/1 o výmere 0,95 ha. Žalovaný v 1. rade tiež žiadal o podporu na rok
2010 na uvedenú nehnuteľnosť a preto Pôdohospodárka platobná agentúra Bratislava ju odkázala, aby
konaním pred súdom bolo rozhodnuté o jej oprávnenosti užívať parcelu 1700/1 - diely 8806/1 a 8802/1.
Do roku 2010 tieto nehnuteľnosti užíval p. J., ktorý jej ich dal do prenájmu z dôvodu, že nemá ako sa
s kamiónom dostať k svojim budovám - ku kravínu, kde má obilie. Od roku 2010 diel 8806/1 užíva

žalovaný v 2. rade a i keď neužíva diel 8802/1 žiada o zákaz vstupu naň z dôvodu, že keď sa otáča na
dieliku 8806, tak zasahuje aj do dieliku 8802.

Žalovaný v 1. a 2. rade žiadali podanú žalobu zamietnuť. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol,
že dieliky 8806/1 a 8802/1 sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré patria žalovanému v 2. rade. Tieto dieliky
obhospodarujú od doby, čo sa rozpadlo družstvo. Žiadali aj dotáciu na tieto pozemky. Po nahliadnutí do
grafickej prílohy Pôdohospodárskej platobnej agentúry upresnil, že obhospodarujú len diel 8806/1, diel

8802/1 neobrábajú. Žalovaný v 2. rade uviedol, že pôdu v roku 2009, 2010, 2011 užívali na základe listu
vlastníctva ako aj nájomnej zmluvy s vlastníkom pôdy. Od roku 2002 do roku 2009 pôdu užíval X.. S.
J., pričom jeho i Slovenský pozemkový fond vyzval, aby vypovedali mu nájomnú zmluvu. Na základe
výpovedi zo strany SPF mohol následne od roku 2009 túto pôdu užívať. Pôdu, ktorú zahŕňa diel 8802/1neorajú, neužívajú. Žiadal, aby bola žalobkyňa zaviazaná na náhradu škody, ktorú spôsobila vo výške
2848,18 Eur.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa dňa 13.5.2010 podala na Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) jednotnú
žiadosť na rok 2010, ktorou požiadala o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na
využívanú výmeru 1,32 ha. V prílohe k Jednotnej žiadosti na rok 2010 - Zoznam poľnohospodárskych

pozemkov je uvedený kód dielu 8806/1 o výmere 0,95 ha a 8802/1 o výmere 0,37 ha.

Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím zo dňa 4.2.2011 pod č. 500/1120/27/2010 v súlade s
§ 16c zákona č. 543/2007 Z.z. a § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušila správne konanie o poskytnutí
podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu na obdobie 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozhodnutia PPA vyplýva, že administratívnou (krížovou) kontrolou zo dňa 9.8.2010
platobná agentúra zistila, že na plochy - pôdne bloky a diely pôdnych blokov alebo častí týchto plôch
žiadateľom deklarované v jednotnej žiadosti požiadal o podporu v roku 2010 aj subjekt C. Q., Q.
XX (ďalej len „dotknutá strana“). Žiadateľ i dotknutá osoba po oboznámení s touto skutočnosťou boli
vyzvaní k vyjadreniu sa na zistený nedostatok v jednotnej žiadosti. Administratívnou (krížovou) kontrolou

dňa 4.10.2010 zistila opakovaný nesúlad - deklarovanie tých istých plôch v jednotnej žiadosti tak
žiadateľa ako i dotknutej strany. Jedná sa o pôdne bloky alebo diely pôdnych blokov: H. Č.. XXXX/
X, kde výmera na ktorú bola predložená žiadosť o poskytnutie podpory žiadateľa a zároveň dotknutou
stranou predstavuje 0,95 ha (ďalej len „sporná plocha“). Na základe týchto zistení platobná agentúra
vykonala dňa 10.12.2010 na spornej ploche kontrolu na mieste za prítomnosti žiadateľa a dotknutej

strany. Kontrolou na mieste bolo zistené, že sporná plocha bola riadne obhospodárená a žiadateľ ako
aj dotknutá strana prehlásili, že zabezpečili hospodárenie na sporných plochách v svojom mene o čom
doložili príslušné dôkazy. Nakoľko na základe vyjadrení a predložených dôkazov zo strany žiadateľa
ako aj dotknutej strany nebolo možné jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila obhospodarovanie
spornej plochy, platobná agentúra vyzvala žiadateľa a dotknutú stranu k preukázaniu práva užívania

sporných plôch. Ak žiadateľ platobnej agentúre nepreukáže, že v lehote do 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia podal žalobu na súd, platobná agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde deklarovanej
viacerými osobami - sporných plochách výmeru a rozhodne podľa osobitného predpisu.

Žalobkyňa v stanovenej lehote na Okresnom súde Levice dňa 16.3.2011 podala predmetnú žalobu.

Žalobkyňa ako nájomkyňa uzavrela dňa 1.1.2010 nájomnú zmluvu s X.. S. J. ako prenajímateľom. Podľa
čl. I a II. Zmluvy prenajímateľ prehlasuje, že poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území Sazdice číslo
parcely 1700/1 o výmere 1,32 ha, ktorú vlastní, dáva do nájmu na dobu neurčitú. Pozemok je vymeraný
z parcely č. 1700/1 v kat. úz. Sazdice.

Z výpisu katastra nehnuteľností okres Levice, obec I. J.. Ú.. I. vyplýva, že k parcele „C“ evidovanej na
katastrálnej mape pod parc.č. 1700/1 o výmere 105 901 m2 ako ostatné plochy nie je založený list
vlastníctva. Predmetná parcela je súčasťou hospodárskeho dvora pôvodne užívaného ŠM Š. so sídlom
C. A.. Na základe Zmluvy o nájme č. P 20563 zo dňa 1.3.1996 uzatvorenej medzi prenajímateľom:

Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, užívateľom: Štátnym majetkom š.p. Šahy v likvidácii so
sídlom v A. a nájomcami: SHR X.. A. J., bola táto parcela spolu s hospodárskymi budovami, pozemkami
podbudovamiapozemkamipriľahlýmiknim,predmetomnájmu.Nájomnývzťahzanikoldňom30.3.2002
na základe uzavretej Dohody (č.l. 134 spisu). Dňa 13.5.2005 bola uzavretá Nájomná zmluva č.
4-2203-05 medzi prenajímateľom: Slovenský pozemkový fond Bratislava a nájomcom: X.. S. J. - SHR,

Sazdice. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve č. 4-2203-05 zo dňa 25.5.2005 predmetom nájmu okrem
iného boli poľnohospodárske pozemky neznámych vlastníkov v okrese Levice, k.ú. I. parc.č. 1700/1,
9, 13, 14, 15, 22 výmera v ha 3,8450 druh pozemku zast. pl. Celková výmera s parc.č. kat. úz. A. I.,
J.. Ú.. C.Š. R. X. predstavovala 26,3471 ha. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 1.1.2005 do
31.10.2010. Predmetný Dodatok č. 1 ako dôkaz predložila žalobkyňa.

V spise Okresného riaditeľstva PZ Levice pod ČVS: ORP-99/SA-LV-2011 sa nachádza Dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve č. 4-2203-05 zo dňa 25.5.2005, ktorou sa ruší znenie článku II s tým, že z celkovej
užívanej výmery dvora 3,8450 ha, SPF prenajíma 0,4666 ha. Takto celková výmera i s parc.č. A. I., kat.úz. C. R. X. predstavovala 22,9687 ha. Dňa 17.8.2006 bol uzavretý Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve
č. 4-2203-05, ktorým bola jednoznačne uvedená celková výmera prenajatých pozemkov 22,9687 ha
a z toho sa v kat. úz. I. N.renajali parc.č. 1700/1, 9, 13, 14, 15, 22 o výmere 0,4666 druh pozemku

zast. plocha. Zároveň v čl. IV bod 1 písm. e) bolo dohodnuté spätné nájomné za roky 2001-2004. Tieto
skutočnosti vyplývajú aj z podania Slovenského pozemkového fondu zo dňa 7.7.2006, ktorým vybavil
sťažnosť žalovaného v 2. rade. Konštatuje sa tu, že Dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 4-2203-05
s dátumom 25.5.2005 a s výmerou pozemkov v k.ú. Sazdice 3,8450 ha nebol v čase prešetrovania
trestným orgánom platný. Právoplatný Dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 4-2203-05 vyhotovený až

po zapracovaní pripomienok príslušného organizačného útvaru fondu obsahuje oproti prvému dodatku
nájom pozemkov v správe SPF vo výmere 0,4666 ha s určeným nájomným 550,- Sk. Je pravdou, že
fond si
doposiaľ neuplatňoval spätné nájomné za obdobie od 1.4.2002 do 1.1.2005, počas ktorého nájomca
Ing. S. J. užíval pozemky v k.ú. I. v správe SPF.

Tieto skutočnosti vyplývajú i z podania Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa 5.8.2010
( č.l. 165 spisu), kde sa ešte uvádza, že KNE parcela č. 1692/1 nie je súčasťou predmetu nájmu, pretože
je vo vlastníctve známeho vlastníka.

Z výpisu LV č. 503 kat. úz. I. vyplýva, že vlastníkom parcely registra „E“ evidované na mape určeného

operátu parc.č. 1692/1 o výmere 4824 m2 ako orná pôda je v podiely 1/1 žalovaný v 2. rade. Titulom
nadobudnutia vlastníctva je kúpna zmluva zo dňa 20.5.2002 zavkladovaná pod č. V-2286/2002 zo dňa
25.6.2002.

Z výpisu LV č. 801 kat. úz. I. vyplýva, že vlastníkom parcely registra „E“ evidované na mape určeného

operátuparc.č.1691/2ovýmere3695m2akoornápôdajevpodiely13/2052 žalovanýv2.rade.Titulom
nadobudnutia je Notárska zápisnica, osvedčenie o vydržaní č. N 194/2002 Nz 192/2002-Z-5483/2002
- v.z. 7/2003.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2007 uzavretej medzi prenajímateľom: K. C., Sazdice a

nájomcom: I. U., bol nájomcovi prenechaný do dočasného užívania t.j. od 1.11.2007 na dobu 5 rokov,
poľnohospodársky pozemok v kat. úz. I., LV č. 588 parc.č. 1696/1 o výmere 0.44.08 ha.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem je spätý s konkrétnym určovacím petitom a súvisí s vyriešením otázky, či sa
podanou určovacou žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva žalobkyne alebo neistoty v
jej právnom vzťahu.

Súd má za to, že žalobkyňou bol preukázaný naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe, pretože
dva rôzne subjekty si uplatnili príspevok - dotáciu v Pôdohospodárskej platobnej agentúre Bratislava
k totožnej parcele a bez rozhodnutia v tejto veci nie je možné jednoznačne určiť kto je oprávnený
obhospodarovať spornú parcelu - diel č. 8806/1 o výmere 0,95 ha kat. úz. I..

Podľa § 126 ods.1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Obč. zák. obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z podanej žaloby ako aj výpovede žalobkyne vyplýva, že žiada určiť, že je jediným oprávneným
užívateľom parcely č. 1700/1 diely 8806/1, 8802/1 v celkovej výmere 1,32 ha v kat úz. Sazdice, a že sa
žalovanému v 1. a 2. rade zakazuje vstup na uvedený pozemok. Žalobu odôvodňovala tým, že žalovaný
v 2. rade svojvoľne a násilným spôsobom obsadil
z parcely 1700/1 daný pozemok - diel 8806/1 o výmere 0,95 ha. V roku 2010 začala tieto časti pozemku

užívať, nakoľko na hospodárskom dvore má kravín a sýpku a v súčasnosti sa k týmto dvom budovám
nevie ináč dostať ako cez dielik pozemku 8806/1. Pozemok - diel č. 8806/1 má v nájme od p. J.. Taktiež
žalobu podala s poukazom na rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava zo dňa
4.2.2011.Z listu vlastníctva č. 740 kat. úz. I. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou kravínu parc.č. 1700/14
(poľnohospodárska budova) súp. č. 233 a sýpky (poľnohospodárka budova) súp. č. 234 na parc.č.

1700/15 v podiely 1/1 na základe darovacej zmluvy č. V-1115/2007 zo dňa 4.4.2007. Právny vzťah k
parcele, na ktorej leží stavba 233 a 234 nie je evidovaný na liste vlastníctva.

Z mapy vytvorenej cez katastrálny portál (č.l. 241 a č.l. 242) ako i geometrického plánu č. 17328641 -
11/95 z 28.11.1995 (č.l. 24a) je zrejmé, že pozemok parc.č. 1700/1 je celý areál hospodárskeho dvora

bývaléhoŠtátnehomajetkuŠ.I.I.C.A..Parcelač.1691/1,1691/2,1692/1akoajparc.č.1696/1satiahnu
popri plote hospodárskeho dvora nachádzajúceho sa v kat. úz. Sazdice a to z vnútornej strany a sú
súčasťou parc.č. 1700/1. Z Grafickej prílohy k žiadosti o dotáciu (č.l. 111) je zrejmé, že diel č. 8806/1 sa
nachádza na hospodárskom dvore a zahŕňa - prekrýva aj parc.č. 1692/1, ktorého vlastníkom je žalovaný
v 2. rade, parc.č. 1691/2, ktorú užíva žalovaný v 2. rade ako predseda Urbárskeho pozemkového
spoločenstva, parc.č. 1696/1, na ktorú má žalovaný v 2. rade uzavretú nájomnú zmluvu. Celková výmera

pozemkov je 15646 m2, z toho v hospodárskom dvore asi 12600 m2.

Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava vyplýva, že žalobkyňa prvý krát požiadala
o podporu v poľnohospodárstve v roku 2010, pričom deklarovala v Jednotnej žiadosti na rok 2010 aj
diel pôdneho bloku H. XXXX/X o výmere 0,95 ha. V roku 2011 nepodala Jednotnú žiadosť. Žalovaný

v 1. rade diel pôdneho bloku H. 8806/1 o výmere 0,95 ha deklaroval iba v Jednotnej žiadosti na rok
2010. Žalovaný v 2. rade v rokoch 2011 a 2012 deklaroval v Jednotnej žiadosti diel pôdneho bloku H.
8806/1 o výmere 1,42 ha.

Z obsahu spisu, z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný v 2. rade od nadobudnutia vlastníctva

k parc.č. 1692/1 adresoval SPF regionálnemu odboru Levice i SPF Bratislava dotazy ohľadom užívania
jeho pozemkov, ako aj vyjadreniu sa k nájomnému vzťahu k predmetnému pozemku. SPF podaním
zo dňa 7.7.2006 oznámil žalovanému v 2. rade, že z doložených listín je preukázané jeho vlastníctvo
k pozemku parc.č. 1692/1 o výmere 0,4824 ha, druh pozemku orná pôda v podiele 1/1. SPF nemá
oprávnenie prenajímať pozemky známych vlastníkov s výnimkou tam uvedenou. SPF v podaní zo dňa

5.8.2010 uviedol, že dňa 12.5.2011 (správe rok 2005) bola medzi SPF a Ing. S. J., IČO: 30386390
uzatvorená nájomná zmluva č. P42203-05. Dodatkom č. 1 k tejto nájomnej zmluve zo dňa 25.5.2005
boli prenajaté nájomcovi pozemky v správe a nakladaní SPF združené do pozemkov tvoriacich časť
hospodárskeho dvora zastavanú budovami v jeho vlastníctve a budovami, ktoré užíva na základe
nájomných zmlúv v k.ú. I.. Z celkovej užívanej výmery dvora 3,8450 ha, SPF prenajíma 0,4666 ha. Na

základe pripomienok príslušného organizačného útvaru SPF bol dňa 17.8.2006 uzatvorený Dodatok č.
2 k nájomnej zmluve č. P42203-05, ktorým bola jednoznačne uvedená prenajímaná výmera a zároveň
v zmysle interných predpisov SPF bola dohodnutá úhrada spätného nájomného za roky
2001 - 2004. Nájomný vzťah je dohodnutý na dobu určitú do 31.10.2010. KNE parcela č. 1692/1 nie je
súčasťou predmetu nájmu, pretože je vo vlastníctve známeho vlastníka.

Z Nájomnej zmluvy č. 4-2203-5 a následne z uzavretých Dodatkov č. 1 a 2 vyplýva, že boli uzavreté na
pozemky neznámych vlastníkov, pričom Ing. S. J. boli dané do nájmu pozemky parc.č. 1700/1, 9, 13, 14,
15, 22 o výmere 0,4666 ha ako zastavané plochy a nie orná pôda. Z listu vlastníctva č. 745 kat. úz. I. je
zrejmé, že Ing. S. J. je vlastníkom poľnohospodárskej budovy na odchov MD pod súp.č. 232 na parc.č.

1700/13, budovy vodárne pod súp.č. 240 na parc.č. 1700/22 a poľnohospodárskej budovy Kravín pod
súp. č. 245 na parc.č 1700/9 na základe kúpnej zmluvy č. V-3767/2002 zo dňa 17.10.2002.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že aj keď parc.č. 1700/1 tvorí celý areál hospodárskeho dvora a
jeho súčasťou je pozemok pod parc.č. 1692/1 vlastnícky patriaci žalovanému v 2. rade, žalobkyňa nie je

oprávnená užívať parcelu 1700/1 - diel 8806/1 o výmere 0,95 ha. Podľa nájomnej zmluvy uzavretej dňa
1.1.2010 medzi Ing. S. J. ako prenajímateľom a žalobkyňou ako nájomcom, prenajímateľ prehlasuje, že
poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území Sazdice číslo parcely 1700/1 o výmere 1,32 ha, ktorú
vlastní, dáva do nájmu na dobu neurčitú. Pozemok je vymeraný za parcely č. 1700/1 v kat. úz. I..

Takto uzavretá nájomná zmluva je bez akejkoľvek konkretizácie časti hospodárskeho dvora. Nebolo v
konaní preukázané, že Ing. S. J. vlastní pozemky na vytvorenom diele 8806/1 o výmere 0,95 ha. Na
druhej strane bolo preukázané, že diel 8806/1 zahŕňa pozemok vlastnícky patriaci žalobcovi v 2. rade
(0,46 ha), ako aj pozemky, ktoré oprávnene užíva ako nájomca (cca 0,40 ha) alebo obhospodarujeako predseda Urbárskeho pozemkového spoločenstva (0,36 ha). Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti
žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti, že jedine žalobkyňa oprávnená užívať parcelu č. 1700/1 - diel 8802/1.
Sama žalobkyňa v konaní uviedla, že žalovaný v 1. a 2. rade túto časť nehnuteľnosti neužívajú, neorú.
Nebol teda preukázaný naliehavý právny záujem zo strany žalobkyne na danom určení. Spornosť v
užívaní tejto časti nehnuteľnosti nie je a preto ani právo žalobkyne sa nestalo neistým.

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zakázal žalovanému v 1. a 2. rade vstup na pozemok
parc.č. 1700/1 diely 8806/1, 8802/1. Zákaz vstupu na diel 8802/1 odôvodňovala tým, že keď sa žalovaný
v 2. rade otáča na dieliku 8806/1, tak zasahuje aj do dieliku 8802/1. Súd v tejto časti žalobu zamietol.
Bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade obhospodarujú diel 8806/1 oprávnene, nezasahujú do práv
žalobkyne. Taktiež nebolo preukázané, že žalovaný v 1. a 2. rade neoprávnene zasahujú do užívacích
práv žalobkyne na časti pozemku tvoriaceho diel 8802/1.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Žalobkyňa sa v konaní domáhala aj náhrady škody vo výške 1585,61 Eur. Táto škoda predstavuje škodu
za pôdu v rozlohe 0,95 ha (diel 8806/1), ktorú jej spôsobil žalovaný v 1. a 2. rade. Nehnuteľnosť bola
oraná, bola vykonaná hlboká orba, hnojená a zasiate proso. Tieto práce za ňu vykonal Ing. J., ktorému
priamo uhrádzala za vykonané práce. Žalobkyňa predložila Kartu honov, podľa ktorej dňa 3.5.2010

vykonala hnojenie, 6.5.2010 sejbu prosa a 30.5.2010 zaliate vodou - úroda zničená. Náklady prác na
0,95 ha predstavujú 447,65 Eur, ušlý zisk - úroda 950 Eur, dotácia 187,96 Eur, t.j. spolu 1585,61 Eur.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenie. Len splnenie všetkých

uvedených predpokladov má za následok vznik zodpovednosti za škodu. Povinnosťou žalobkyne bolo
preukázať aj výšku škody, ktorá jej vznikla. Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
Počas priebehu celého konania nepreukázala žiadnymi hodnovernými dôkazmi a ani nepredložila súdu
doklady, ktorými by preukázala výšku škody. Okrem toho nie je ani preukázané, že jej škoda vznikla, keď
jejmuselobyťzrejmé,žeprososejedokukurice,ktorútampredtýmzasialžalovanýv1.a2.rade.Vdanej

veci ide o sporové konanie, v ktorom má žalobca povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti a svoje tvrdenia
aj preukázať zodpovedajúcim spôsobom, pričom nie je možné tieto povinnosti žalobkyne prenášať na
súd. Z hmotného práva vyplýva povinnosť žalobkyne preukázať okrem iného rozsah a výšku škody, čo
v konaní žalobkyňa nepreukázala. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti podanú žalobu zamietol.

Protinávrh žalovaného v 1. a 2. rade o zaplatenie 1620 Eur, neskôr uplatnená čiastka 2848,18 Eur z
titulu náhrady škody (neuznaná dotácia 599,50 Eur, náklady na výrobu kukurice 1488,67 Eur, za zničený
porasť 800 Eur), súd v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

Žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, vzniklo im právo na náhradu trov konania v zmysle §

142 ods. 1 O.s.p., Súd zaviazal žalobkyňu k úhrade trov vo výške 59,20 Eur žalobcovi v 2, rade, ktoré
trovy spočívajú v cestovných náhradách 2x po 74 km x 0,4 Eur (pojednávanie 8.6.2012, 27.3.2013). Za
pojednávanie 12.3.2014 si žalovaný v 2. rade cestovné náhrady neuplatnil. Žalovaný v 2. rade si uplatnil
aj náhradu za 1 dňa dovolenky, strata času 3x po 4x8,86 Eur a to za pojednávanie 8.6.2012, 27.3.2013
a 12.3.2014. Túto náhradu mu súd nepriznal, nakoľko za dovolenku mu prináleží náhrada mzdy.

Podľa § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalovanému v 1. rade ako úspešnému v konaní súd priznal náhradu trov, ktoré však nevyčíslil do troch
dní, zo spisu nevyplýva žiadna náhrada trov, preto súd vyslovil, že žalovanému v 1. rade sa náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

Proti vylúčeniu veci na samostatné konanie nie je prípustné odvolanie
(§ 202 ods. 3 O.s.p.).

V Leviciach, dňa 12. marca 2014