Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714202774.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému G. T., naposledy bytom v G. č. XX, zast. opatrovníčkou
U. P., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na
ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zast. Mgr.

Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, v konaní o 238,95 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/129/2014-83
zo dňa 5.6.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom uvedeným v záhlaví žalobu zamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 59,94 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 12Ro/30/2014-12 zo
dňa 18.3.2014 v celom rozsahu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 238,95 eura spolu so zákonným úrokom z
omeškania 9% ročne od 26.2.2011 do zaplatenia titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie
Zmluvy o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako sankciou, že
žalovaný si neplnil povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu služieb. Do konania dňa 18.8.2014 na strane
žalovaného vstúpil vedľajší účastník. Vo svojom vyjadrení dňa 15.4.2015 namietal uplatnenú zmluvnú

pokutu, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Súd nevyhovel žalobe žalobcu titulom zmluvnej pokuty, keďže ju posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli. Priznal však právo na náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, pretože jeho úkony boli v tomto konaní účelné, nakoľko procesnými úkonmi poukázal na
dôvody a skutočnosti, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby. Priznal mu preto trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci á 21,58 €, 2x režijný paušál á 8,39
€, na ktorých úhradu zaviazal žalobcu.Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, v zákonnej lehote podal
odvolanie žalobca a navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
nepriznávanáhradutrovkonania.Namietalneúčelnosťpriznanýchtrovprávnehozastúpeniavedľajšieho

účastníka, keďže neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Účelnosť vynaložených trov
na právne zastúpenie je spochybnená aj vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník je subjektom
odborne spôsobilým, znalým problematiky ochrany spotrebiteľa, ktorý musí byť sám z podstaty svojej
existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konania v spotrebiteľských veciach. Namietal
ďalej účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania a poukázal na to, že sám vedľajší účastník

neposkytol ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi. Podľa názoru žalobcu ide len o hromadný
vstup združení na ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú
do sporov automaticky zastúpení právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych
okolnostiach sporu. Nakoniec spochybnil aj prínos vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorý vo
svojej argumentácii iba poukázal na ustanovenia a rozhodnutia, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia

ako vedľajšieho účastníka. Uzavrel, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas
hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Zo všetkých týchto dôvodov
navrhol nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Vedľajší účastník zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 212 ods. 1,3 O.s.p., t.j. preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

vyhovieť.

Rozsudok je v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
v sume 59,94 € vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa výsledku konania vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, pretože vystupoval na
strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný a zároveň ním vynaložené trovy konania boli potrebné
na účelné bránenie práva žalovaného, na strane ktorého vystupoval, preto súd prvého stupňa rozhodol
vecne správne, ak vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania tak, ako sú tieto špecifikované
v odôvodnení jeho rozsudku.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žaloba bola doručená súdu dňa 20.2.2014. Vedľajší účastník vstúpil
do konania dňa 18.8.2014. Dňa 17.4.2015 vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom Mgr.
Petrom Masarovičom doručil súdu vyjadrenie k žalobe. V tomto vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť
s poukazom na neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute. Následne na to súd vo veci

vyhlásil rozsudok, ktorým okrem iného žalobu zamietol aj z dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obrana žalovaného prednesená vedľajším účastníkom bola právne
relevantná, vecná a v konečnom dôsledku vedúca k jeho procesnému úspechu vo veci, keď súd žalobu

zamietol z dôvodu neprijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute. Vyjadrenie k žalobe podal
vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu po tom, čo sa právny zástupca oboznámil
so žalobou a všetkými jej prílohami a jeho argumentácia bola obsiahnutá v jednom písomnom podaní.
Následne trovy právneho zastúpenia neboli navyšované ďalšími nadbytočnými podaniami, či inými
úkonmi, ktoré neboli potrebné pre procesný úspech žalovaného.

Za tejto situácie nepochybne právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre
úspech vo veci, t.j. pre účelné bránenie práva žalovaného, teda poskytol právne služby, ktorých
vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovaného. Nemožno preto hodnotiť vynaloženie
trov právneho zastúpenia ako trovy nadbytočné, či neúčelné tak, ako to namieta žalobca vo svojom

odvolaní.

Nemožno preto prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že právnym zastúpením vedľajšieho účastníka
došlo k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania.K odvolacej námietke žalobcu ohľadne významu právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka odvolací
súd uvádza nasledovné:

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že podľa ústavy každý má právo na súdnu a inú právnu
ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom (čl. 47 ods.2 Ústavy). Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby toto základné
právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také

združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka
konania (každého) advokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia
združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné právo na súdnu ochranu bez právnej
pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a
vzniknutou za špecifickým účelom ochrany spotrebiteľov. Takéto združenie môže byť podľa názoru
odvolacieho súdu vytvorené aj z osôb, ktoré nemajú žiadny predpoklad, aby sa dokázali právne účinným

spôsobom brániť v konaní pred príslušným súdom (podľa názoru odvolacieho súdu ide o znalosť
procesných predpisov, ktorú nemožno stotožniť so znalosťou hmotnoprávnej problematiky ochrany
spotrebiteľa) a tak len zo zamerania na ochranu spotrebiteľa sa nemôže vyvodzovať, že také združenie
je schopné zabezpečiť realizáciu základného práva na súdnu ochranu bez zastúpenia advokátom.
Navyše, v zákone č. 250/2007 Z.z. sa združenie uvádza vo viacerých ustanoveniach (§ 1, 3, 4, 10, 14b,

19, 20, 25 a 26a). Ani jedno z týchto ustanovení a rovnako ani Občiansky súdny poriadok neukladá
takému združeniu (porovnaj najmä § 25 citovaného zákona), aby vo veciach, v ktorých je účastníkom
alebo vedľajším účastníkom, v konaní pred súdmi konalo bez reálneho uplatnenia základného práva na
právnu pomoc, ktoré patrí každému, vrátane právneho zastúpenia advokátom. V tejto spojitosti treba
pripomenúť, že podľa článku 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho

nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Združeniu podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. žiaden zákon nezakazuje byť zastúpený advokátom (podľa
názoru odvolacieho súdu ani v hmotnoprávnych vzťahoch) a tento záver musí byť základom pre
posúdenie práva združenia na náhradu trov konania vzniknutých trovami advokátskeho zastúpenia.

Takýto výklad základného práva na právnu pomoc podľa článku 47 ods. 2 ústavy v spojení s § 3 ods.
4 zák.č. 250/2007 Z.z. je potrebné uplatniť v posudzovanom spore aj vo vzťahu k § 146 ods. 2 O.s.p.,
osobitne ku náhrade trov konania vzniknutých právnou pomocou poskytnutou advokátom.

Vychádzajúc z takéhoto výkladu ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľa odvolací súd je názoru,

že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., resp. §
146 ods. 2 O.s.p., ktorý akceptuje, že združenie spotrebiteľov, ak uplatní základné právo na súdnu
ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou
advokátom.Takátonáhradabymohlabyťnepriznanálenvprípade,akbyniektoréúkonyprávnejpomoci,
spočívajúce v zastúpení advokátom, boli zbytočné, respektíve neúčelné, ale táto náhrada nemôže

byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť
advokátom.

Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom teda platí, že vedľajšiemu účastníkovi
možno priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva

účastníka, na strane ktorého vystupuje (v prejednávanej veci žalovanej), a to s poukazom na ust. § 142
ods.1, 2 O.s.p.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené

účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl.

47 Ústavy SR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. neposkytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakujebezuvedenianových,procesnevýznamnýchskutočnostíapod.Toplatíajnapodaniaadvokáta,ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali
medziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovať,nakoľkosúvýznamnénaposúdenievecisamej.

V prejednávanej veci trovy účtované vedľajším účastníkom v súvislosti s poskytnutím právnych služieb
právnym zástupcom sú účelné tak, ako bolo vyššie uvedené, preto súd prvého stupňa rozhodol vecne
správne, ak vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o priznaní náhrady trov konania

vedľajšiemu účastníkovi ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný vedľajší si trovy odvolacieho
konania neuplatnil, preto odvolací súd žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.