Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414201359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
IČO : 367 15 352, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, v oddieli Sro, vložka č. 18410/
L, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. J. E., Š..
S. XX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO : 47234466 o 794,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

794,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.10.2012 do zaplatenia v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Rybára sumu
382,52 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 10.2.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu nesplatený dlh na úvere vo výške 1 403,70 € a to zo Zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty

evidenčného č. 19342406.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal odporca odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

Pred pojednávaním navrhovateľ v časti týkajúcej sa sumy 608,88 € zobral návrh späť, pričom odporca
v tejto časti so späťvzatím návrhu súhlasil.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov a výsluchom odporcu nie je sporné, že
odporca dňa 6.9.2007 uzavrel Zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou o aktivácii splátkovej karty pod
č.0019342406.Niejesporné,žeodporcauvedenúkartupoužíval,očomsvedčíajprehľadojednotlivých
úkonoch z tejto karty. Všeobecná úverová banka postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012 svoju pohľadávku, ktorá vyplývala zo zmluvy na navrhovateľa a navrhovateľ si uplatňoval
zaplatenie tejto sumy z toho dôvodu, že ku dňu podania návrhu debetné operácie boli v celkovej výške

1 035,65 €, spolu s poplatkami a úrokom vo výške 965,52 € to predstavuje sumu 2 001,17 €. Od tejto
sumy boli odpočítané sumy uhradené odporcom vo výške 597,47 €, celkove dlh odporcu predstavoval
sumu 1 403,70 €. Odporca namietal tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje RPMN a preto je bez úrokov
a bez poplatkov, ďalej vznášal námietku premlčania jednotlivých nesplatených súm z toho dôvodu, žebanka ako jediný správca uvedené pohľadávky nevyhlásila mimoriadnu splatnosť uvedenej zmluvy.
Ďalej namietal tú skutočnosť, že postúpenie pohľadávky nebolo urobené platne a preto navrhovateľ
nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§ 53
ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka).

Súd je toho názoru, že postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka. Právny predchodca postúpil pohľadávku
na navrhovateľa bez súhlasu spotrebiteľa, výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho to odradiť od
efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko
uplatňoval svoje právo v zahraničí. Obdobné stanoviská zaujali aj iné súdy (napr. rozsudok Okresného

súdu v Prešove 17C/56/2010, 19Cb/164/2008, rozsudok Krajského súdu v Trnave 11Co/81/2011).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa vyplýva
z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách a preto je neplatné. Preto na strane
navrhovateľa nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciu sa
rozumie také hmotno právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno právny nárok uplatňovať. Súd má za dokázané,

že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu a preto súd jeho návrh v plnom
rozsahu zamietol. Z tohto dôvodu sa preto súd nezaoberal ani otázkou premlčania, ako aj zákonnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za jeden úkon právnej služby zo sumy 1
403,70 € predstavuje 71,37 €, advokát uskutočnil štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, odpor,
vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní). Za každý úkon právnej služby má advokát právo aj na

náhradu hotových výdavkoch a miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3
Vyhlášky), tzv. režijný paušál v roku 2014 predstavoval 8,04 €, v roku 2015 - 8,39 € a v roku 2016 -
8,58 €. Advokát má popri nárokoch na odmenu aj právo na náhradu hotových výdavkov a účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky, iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké posudky v zmysle § 15 písm.a

Vyhlášky. Cestovné zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť si uplatňoval vo výške 20 € +
DPH. Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového
základu za každú začatú polhodinu (§ 17 ods. 1). Advokát si uplatňoval len vo výške 20 € + 20 % DPH.
Advokátovi, ktorý je platcom DPH prináleží aj 20 % DPH. Celková odmena advokáta tak predstavuje

sumu 382,52 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je
advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.