Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614216083.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému : E. Š., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie :
Obec Hnilčík, o zaplatenie 1.262,47€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,-€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

1.000,-€ od 14.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 43,79€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.262,47€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 20.05.2013 uzavretá úverová zmluva č. 4305070104, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 43,83€ . Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti , upomienky a zmluvnej pokuty
( ak boli vygenerované ) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 6,99€, úroku vo výške 196,12€, zosplatnenej istiny vo výške 993,01€,
poistenia vo výške 15,45€, upomienok vo výške 24,-€ a 12,-€, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 7,45€ a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45€. Sadzbu úroku z omeškania si
žalobca uplatnil vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.262,47€ od 09.09.2014 do zaplatenia a vo výške

74,14€ vyčíslil ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.262,47€ od 20.12.2013 do
08.09.2014.

Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, pričom ani šetrením súdu jeho terajší pobyt
nebol zistený, na základe čoho bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani opatrovník žalovaného nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti, pričom zároveň
poukázal na to, že podľa jeho názoru zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky od
ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nijako nevyjadril
a svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol bez prítomnosti účastníkov.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.05.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému sumu 1.000,-€. Výška mesačnej splátky je uvedená v sume 43,83€, počet splátok 60,
ročná úroková sadzba 38,30%, RPMN od 44,9% do 47,4%, priemerná hodnota RPMN 26,38%, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 2.265,60€, poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok ( zahrnutý
v splátke ) 1,49€, poplatok za službu odloženie splátky ( zahrnutý v splátke ) 1,49€. Lehota splatnosti je

uvedená 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok
uvedený nie je, sú tam len dve hviezdičky. K odkazu k týmto hviezdičkám je drobným písmom uvedené
" prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka ." Pri údaji o RPMN je odkaz s hviezdičkou v znení " presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru."
Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 1.000,-€ dňa 04.06.2013.
Doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.11.2013.

Listom zo dňa 29.11.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 1.262,47€ z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4305070104 do 15 dní od odoslania
výzvy .Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH001553501 list č. 48/56.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
20.05.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.05.2013
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
20.05.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úverochvzneníplatnomkudňuuzatvoreniapredmetnejzmluvy.Nazákladetejtozmluvybolžalovanému
poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 43,83€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 44,9 % do 47,4 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu ročná
percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito, nakoľko predstavuje celkové
náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nie len výška úrokovej sadzby, ale aj výškavšetkých ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže
mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k
tomu, ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v predmetnej zmluve, nie je možné

rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s
hviezdičkou uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž presne určená už v zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 2.265,60€. Má ísť o údaj
predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve43,83€
s počtom splátok 60 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 2.629,80€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí

byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná
úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 20.05.2013 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne

ním poskytnutého úveru vo výške 1.000,-€. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu
z poskytnutého úveru, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,-€ ako sumu reálne
poskytnutého úveru. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu došlo
dňa 20.05.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a nie o

8 percentuálnych bodov tak, ako si v žalobnom návrhu uplatnil žalobca.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 14.12.2013 do

zaplatenia priznanej istiny. V tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25% , zvýšená o 5
percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,25% ročne z priznanej istiny. V prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania nad sumu 5,25% ročne súd návrh zamietol, keďže žalobca žiadal úroky z omeškania vo
výške 8,15% ročne.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania a o tomto jeho návrhu rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.262,47€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 1.000,-€, ktorá predstavuje 79 % zo žalovanej istiny a v tomto rozsahu mal žalobca úspech.
Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 262,47€ ( 1.262,47 - 1.000,- = 262,47 ), ktorá predstavuje

21% žalovanej istiny, úspech žalovaného a zároveň neúspech žalobcu. Žalobca tak mal v konaní väčší
úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu žalobcu odpočítal súd úspech
žalovaného a mal za to, že žalobca má právo na 58% náhrady trov konania ( 79% úspech žalobcu -
21% úspech žalovaného = 58 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
75,50€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu 58% trov, zaviazal súd žalovaného nahradiť
žalobcovi 58% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 43,79€ .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.