Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/390/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612221479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu W. M. F.,

F..E..D.,. V., Ú.Y. X, C.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L. P., O.. XX.X.XXXX, L.. S. XX,
F. O. X., o zaplatenie 5 526,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.158,66 € a uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške
331,50 € v mesačných splátkach po 155 eur mesačne, ktoré sú splatné od mesiaca február 2016 až
do zaplatenia vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C 390/2012-48 zo dňa
25.3.2013.

Krajský súd v Košiciach uznesením 2 Co 265/2013-61 zo dňa 21.3.2014 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že je potrebné túto časť výroku
riadne odôvodniť.

Žalovaný na pojednávaní dňa 25.3.2013 uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu mal uzavretú
zmluvu o úvere zo dňa 20. 5. 2008 . V tejto zmluve boli dojednané mesačné splátky 3 130 Sk s počtom
splátok 72 pri dohodnutej RPMN 15,49 %, cena úveru bola dohodnutá na sumu 225360 Sk. Povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o úvere plnil do doby, kým neprišiel o prácu. Mal viacero úverov, viacero dlhov
a v dôsledku toho i exekúcie. Donedávna bola jeho manželka bez práce, obaja boli posudzovaní ako
osoby v hmotnej núdzi a poberali dávky a príspevky v celkovej sume 109,20 eur mesačne od 1. 10.

2012. Od 1. 9. 2012 sa jeho manželka zamestnala , dosiahla príjem 296,18 eur, ktorý bol započítaný pre
potreby ÚPSVaR (takto bolo započítaných 75 % z čistej mzdy) a v dôsledku toho rozhodnutím ÚPSVaR
SNV č. SN 2011/10554/1221107/ML zo dňa 17. 10. 2012 bolo odňaté a zastavené vyplácanie dávok a
príspevkov od 1. 10. 2012. Jeho manželka t. č. nepracuje. V novembri 2012 manželka ochorela, chorá
je stále a t. č. je hospitalizovaná. Poberá nemocenské dávky vo výške 220 eur. On má záujem pracovať.
Spoločnosť Index Nosluš uzavrela s ním dohodu o vykonávaní práce dňa 6. 3. 2013, na základe ktorej
od 7. 3. 2013 do 31. 3. 2013 bola s ním dohodnutá odmena 2,- eurá na hodinu. Túto dohodu každý

mesiac obnovujú. Na základe tejto dohody má vyrobených 6 dní, pretože je väčší záujem uchádzačov
o prácu, ako je práca. Má ešte 3 exekúcie, jednu za nezaplatené hovorné za telefón.Vzhľadom na to, že po rozhodnutí odvolacieho súdu sa súdu nepodarilo skontaktovať so žalovaným ani
po opakovaných pokusoch a zisťovaní adresy jeho pobytu, ustanovil mu súd opatrovníka pre konanie
a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní sa účastníci ani ich zástupcovia nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne
vykázané, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s týmto ustanovením riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je súd s poukazom
na ustanovenie § 226 O.s.p. viazaný, zohľadnil súd osobné a majetkové pomery žalovaného a povolil

mu dlžnú sumu zaplatiť v splátkach tak, aby istina bola uhradená v lehote 36 mesiacov.
Ztýchtodôvodovvýškumesačnejsplátkyurčilsúdsumou155€azároveňurčil ichsplatnosťodmesiaca
február 2016 až do zaplatenia vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 O.s.p., nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 21.1.2016 (na poštovú prepravu podané dňa 19.1.2016)
vyčíslenie trov konania žalobcu pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.781,11
€ a uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške 331,50 €.

Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí
odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmeny.Zazastúpenienapojednávaní,ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny.

Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa

tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Právny zástupca žalovaného vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnych služieb v rámci
vyčíslenia trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky z hodnoty veci
5.526,41 €, pričom takto správne určil právny zástupca žalovaného hodnotu jedného úkonu právnej

služby vo výške 190,89 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- prevzatie a príprava zastúpenia 190,89 €,

- 1.10.2012 - návrh na začatie konania 190,89 €,
- 26.2.2013 - vyjadrenie k odporu 190,89 €,
- 16.4.2013 - odvolanie 190,89 €,
- 5.12.2014 - účasť na pojednávaní 47,72 €.

Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 811,28 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo
výške 38,92 € (2x 7,63 € + 2x 7,81 € + 1x 8,04 €).Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu cestovného za osobným motorovým vozidlom na 1
pojednávania konané v Spišskej Novej Vsi, t.j. cestovné na trase Košice - Spišská Nová Ves a späť dňa
5.12.2014 vo výške 27,45 € ako náhrada za použitie osobného motorového vozidla a vo výške 7,50 €

ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty, t.j. spolu vo výške 34,95 €.

Popri náhrade cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času počas
uvedenej cesty na pojednávania a späť dňa 5.12.2014 ako 6 začatých polhodín á 13,40 € (za rok 2014),
t.j. v celkovej výške 80,40 €.

Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
žalovaného je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré
spolu predstavujú v tomto prípade sumu 965,55 € a z nej 20% daň predstavuje sumu 193,11 €.

Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 1.158,66 €.
Spolu s uhradeným súdnym poplatkom vo výške 331,50 € teda trovy konania žalobcu predstavujú sumu
1.490,16 €.

Pre kompletnosť súd považuje za nevyhnutné uviesť, že nepriznal žalobcovi resp. jeho právnemu

zástupcovi odmenu vrátane príslušného režijného paušálu za úkon „pokus o zmier“, nakoľko tento
úkon bo vykonaný ešte dňa 19.9.2012, t.j. pred podaním samotnej žaloby, preto za takýto úkon nepatrí
právnemu zástupcovi odmena v tomto konaní.
Taktiež súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon „účasť na pojednávaní dňa
15.1.2016“, nakoľko v zmysle zápisnice z tohto pojednávania sa tohto pojednávania právny zástupca

žalobcu resp. jeho substitút nezúčastnil. V súvislosti s týmto úkonom súd nepriznal ani súvisiaci režijný
paušálaanináhraducestovnéhoanáhradustratyčasu,nakoľkoktejtopracovnejcestenapojednávanie
nedošlo.

Trovy žalobcu súd posúdil ako dôvodne uplatnené a súd nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu

ustanovenia § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.