Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: H. I. F.. XX.XX.XXXX, F. T. M. XX, A., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie U. P., J. Q. Q. J., o zaplatenie 536,79 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 237,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 48,63 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,86 eur
od 26.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,27 eur od 26.06.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,08 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do nároku na zaplatenie i stiny 298,95 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 26.03.2014 do zaplatenia súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 536,79 eur s
úrokom z omeškania výške 8,75 % ročne zo sumy 48,63 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,86 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 108,27 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 44,08 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom zo sumy 298,95 eur
od 26.03.2014 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný
účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava
zmluvu o pripojení dňa 01.12.2006 č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytol odporcovi

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za stanovených podmienok v zmluve a všeobecných
podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú
v zmluve a v cenníku. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovacími faktúrami, pričom postúpil navrhovateľovi
pohľadávky na faktúrach č. XXXXXXXXXX na 48,63 eur so splatnosťou 25.04.2013, č. XXXXXXXXXX
na 36,86 eur so splatnosťou 25.05.2013, č. XXXXXXXXXX na 108,27 eur so splatnosťou 25.06.2013, č.

XXXXXXXXXX na 44,08 eur so splatnosťou 25.07.2013 a keďže odporca faktúry neuhradil, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 298,95 eur splatnú 25.03.2014. Odporca
žalovanú sumu neuhradil.Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil pre toto konanie opatrovníčku U. P., J. Q. Q. J.. Urobil tak po tom, čo zistil,
že súčasným bydliskom odporcu je mesto A. a pokúsil sa doručiť odporcovi písomnosti v zmysle § 5

zákona č. 253/1998 Z.z. Oznámenie o doručení písomnosti bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta od
18.12.2015 a zvesené 05.01.2016.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané, súhlasil s prejednaním veci bez prítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa taktiež na

pojednávanienapriekriadnepreukázanémudoručeniunedostavila,neúčasťneospravedlnilaanepodala
žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvykonaldokazovanie,oboznámillistinnédôkazyatofaktúry,zmluvuopripojenízodňa01.12.2006č.
XXXXXX, množstvo dodatkov k tejto zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový

stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 01.12.2006 zmluva o pripojení č. XXXXXX, na základe ktorej predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby a podľa dodatku z toho istého dňa mu bol odpredaný
mobilný telefón Nokia 611 Black s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 10 000 Sk.

Vzhľadom na dátum uzavretia tejto zmluvy a dodatku zrejme predmetom tohto konania nie je žalovaná
zmluvná pokuta podľa tohto dodatku.

Dňa 06.08.2008 bol uzavretý ďalší dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 01.12.2006, ktorým sa
zaviazal dodávateľ zabezpečiť odporcovi mobilný telefón Nokia 6300, pričom z bodu 3 dodatku vyplýva

dohodnutie zmluvných pokút, v tomto prípade opätovne zmluvnej pokuty 10 000 Sk. Vzhľadom na dátum
uzavretia dodatku 06.08.2008, ani zmluvná pokuta na základe tohto dodatku nie je predmetom tohto
sporu.

Ďalším dodatkom zo dňa 18.11.2010 bol poskytnutý odporcovi program služieb Podľa seba a odpredaný

mobilný telefón Nokia C8 za kúpnu cenu 1 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
248,95 eur. Vzhľadom na dátum uzavretia dodatku možno dedukovať, keďže navrhovateľ to v návrhu
nešpecifikuje, že ani zmluvná pokuta z tohto uzavretého dodatku nie je predmetom návrhu na priznanie
peňažného plnenia z titulu zmluvnej pokuty.

Posledný dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý 25.06.2012, na základe tohto dodatku bol odporcovi
poskytnutý program Podľa seba 3 Naj, odpredaný mobilný telefón HTC Desire Black za kúpnu cenu 1
eur, dobou viazanosti 24 mesiacov, s dohodnutou zmluvnou pokutou 248,95 eur a súd iba dedukuje,
že predmetom tohto sporu je zaplatenie tejto pokuty i keď bola fakturovaná suma 298,95 eur a nie
dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur.

Z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX na 48,63 eur so splatnosťou 25.04.2013, č. XXXXXXXXXX na
36,86 eur so splatnosťou 25.05.2013, č. XXXXXXXXXX na 108,27 eur so splatnosťou 25.06.2013, č.
XXXXXXXXXX na 44,08 eur so splatnosťou 25.07.2013 mal súd preukázané, že odporca tieto faktúry
neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
bola predložená a vrátane príloh, ktorými navrhovateľ preukázal postúpenie jednotlivých faktúr s
označením čísla faktúry a výšky fakturovanej sumy.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky

súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Keďže dodatok k zmluve o pripojení, z ktorého je uplatňovaná zmluvná pokuta, bol uzavretý dňa
25.06.2012, súd tento dodatok bude posudzovať aj v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku, Účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúry na sumu 237,84 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, splatné 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, preto návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel čo do nároku za poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu

škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je

opodstatnenýčodonárokunazaplateniezmluvnejpokuty.Zmluvaopripojenízodňa01.12.2006vrátane
dodatku zo dňa 25.06.2012 je spotrebiteľskou zmluvou a na túto zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje navrhovateľ
od porušenia zmluvných povinnosti zo strany odporkyne. Podľa názoru súdu z predložených dokladovnavrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, akú zmluvnú pokutu si navrhovateľ návrhom
uplatňuje, pretože zmluvná pokuta, ktorej sa domáha vo výške 298,95 eur nebola účastníkmi konania
nikdy dojednaná a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu z dodatku zo dňa 25.06.2012, bola dohodnutá zmluvná

pokuta iba vo výške 248,95 eur, ktorú súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,
navrhovateľ nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením
od nej. Keďže súd je povinný v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka skúmať neprijateľné

zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, po oboznámení listinných dôkazov konštatuje,
že zmluvná podmienka o zaplatení zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za
neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s neplnením záväzku. Súd skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky nielen v
zmysle občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o

nekalých zmluvných podmienkach. Touto smernicou je Slovenská republika ako členský štát EÚ
viazaný, pričom práve členské štáty majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov, pričom upravuje

aj „neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa“, ktorá ako neprimeraná sankcia
od 1.1.2008 bola zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do občianskeho zákonníka. Právny
predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške

bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne v tomto prípade mohla
nastať situácia, keď odporca ako spotrebiteľ uhrádzal faktúry po dobu 23 mesiacov a zostávalo mu
uhradiť faktúry iba za niekoľko mesiacov viazanosti, čo je aj tento prípad, keďže dodatok k zmluve o
pripojení bol uzavretý 25.06.2012 a odporca prvú faktúru nezaplatil k 25.04.2013 a pre takéto porušenie
zmluvných podmienok navrhovateľ uplatnil rovnakú výšku zmluvnej pokuty. Podmienky, za akých právny

predchodca dohodol zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a
aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa občianskeho zákonníka
reprezentuje, časť dodatku k zmluve, týkajúca sa kúpy telefónu, predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá

je zároveň viazanosťou k zmluve o pripojení. Dohodnutá zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú
cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Táto pokuta však neprimerane ukracuje spotrebiteľa a tak
súd opätovne skúmal, či takáto problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd uvádza, že zmluva o pripojení vrátane dodatku je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách, pričom v tomto prípade bola zmluvná
pokuta dohodnutá na 248,95 eur a fakturovaná bola suma 298,95 eur. Táto skutočnosť spôsobuje

neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na
drobné písmo (súd pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre

komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje
zmluvná pokuta odporkyňu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby odporca porušil zmluvné
podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež
takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi

nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Súd toto zmluvné dojednanie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť
a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa týka
zmluvnej pokuty dohodnutej pri zmluve o pripojení a jej dodatku (rozsudok Okresného súdu Bardejov

4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa
15.3.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn. 12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti čo do nároku na zaplatenie istiny
298,95 eur s 8,25 % úrokom z omeškania od 26.03.2014 do zaplatenia zamietol.

O úrokoch z omeškania z priznanej istiny 237,84 eur súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a priznal navrhovateľovi úroky vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred

01.02.2013 (v tomto prípade 01.12.2006), výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška
úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 26.04.2013 bola 0,75 % ročne, súd
priznal navrhovateľovi úroky zo sumy 48,63 eur vo výške 8,75 %. Úroková sadzba ku dňu 26.05.2013

bola úroková sadzba 0,5 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úroky zo sumy 36,86 eur vo výške 8,5 %.
Úroková sadzba ku dňu 26.06.2013 bola úroková sadzba 0,5 % ročne a tak súd priznal navrhovateľovi
úroky zo sumy 108,27 eur vo výške 8,5 %. Úroková sadzba ku dňu 26.07.2013 bola úroková sadzba 0,5
% ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úroky zo sumy 44,08 eur vo výške 8,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Navrhovateľ i odporca mali v konaní pomerne rovnaký
úspech, preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.