Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203468
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615203468.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa
Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Z. B. H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX/X,
K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie K. B. H.. XX.XX.XXXX, C. K.,

Komenského 484/6, o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz sp. zn 5C/58/2015-15 zo dňa 16.4.2015 a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 70,70 eur a náhrady trov

konania vo výške 106,46 eur. Predmetom konania bolo nezaplatené cestovné a cestovanie bez platného
cestovného lístka 0,70 eur a úhrada 70 eur.

Na návrh navrhovateľa pod pod č.k. 5C/58/2015-15 dňa 16.04.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi,
ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tento platobný rozkaz zrušuje.

Odporcovi bol v tomto konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku a to otec K. B. uznesením zo dňa 21.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.01.2016.

Podaním zo dňa 05.01.2016 navrhovateľ zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie

zastaviť z dôvodu, že odporca resp. opatrovník uhradil celú istinu vrátane náhrady trov konania.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a
konanie zastavil. Súhlas odporcu pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu
došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.