Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315218237.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Energie AG Oberösterreich Power Solutions
GmbH,sosídlomRakúskarepublika,Linz,Böhmerwaldstrasse3,vkonanízastúpený:JUDr.Ing.Ivanem
Vychem, advokátom ev. č. ČAK 10316, spoločníkom spol. Advokátní kancelář Vych & Partners s.r.o., so
sídlomLazarská11/6,Praha2,Českárepublika,protiodporcovi:BPSLadomírovas.r.o.,IČO:46148663,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 26.08.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami, previesť vlastnícke právo k
nim celkom alebo sčasti vrátane darovania, zaťažiť ich vecnoprávne alebo obligačne; zapísanými na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ladomírová, obec Ladomírová, okres Svidník , Prešovský kraj, a to:

stavba, súpisné číslo XXX, na parcele č. XXX/XX, bioplynová stanica, druh stavby priemyselná budova;
stavba,bezsúpisnéhočísla,naparceleč.XXX/XX,silážnyžľabč.1,druhstavbyinábudova;stavba,bez
súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 2, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného
čísla, na parcele č. XXX/XX, požiarna nádrž, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na
parcele č. XXX/XX, koncový sklad, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č.
XXX/XX, trafostanica, druh stavby iná budova.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnosti je ako vlastník bioplynovej
stanice v katastri nehnuteľností evidovaný odporca, a preto hrozí reálne riziko toho, že bioplynovú
stanicu do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej prevedie na tretiu osobu alebo ju v rozpore
so zmluvou o dielo zaťaží. Týmto môže poškodiť jednak vlastnícke právo navrhovateľa, ktorému okrem
toho dlhuje čiastku minimálne 4.180.685,82 Eur s príslušenstvom, uplatnenú v rámci konania vedeného

na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb 252/2015. I keby súd v tomto konaní dospel k
záveru, že bioplynová stanica je vo vlastníctve odporcu, by prípadnou dispozíciou zo strany odporcu
bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vydaného v rámci konania o vydanie európskeho platobného
rozkazu. Navrhovateľ okrem toho uviedol, že predbežné opatrenie v znení, v akom ho navrhuje, odporcu
žiadnym spôsobom neobmedzuje v prevádzke bioplynovej stanice, z ktorej má príjmy.

Návrhom vo veci samej, doručeným súd zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
žiadal navrhovateľ súd o určenie, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ladomírová, obec Ladomírová, okres Svidník , Prešovský kraj, a to: stavba,
súpisné číslo XXX, na parcele č. XXX/XX, bioplynová stanica, druh stavby priemyselná budova; stavba,
bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 1, druh stavby iná budova; stavba, bez
súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 2, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného

čísla, na parcele č. XXX/XX, požiarna nádrž, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, naparcele č. XXX/XX, koncový sklad, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č.
XXX/XX, trafostanica, druh stavby iná budova.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku
2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ale

ostatné zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade splnené neboli, keď
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných podmienok na
nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa názoru súdu navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a z dôkazov založených v spise súdu žiadnym spôsobom nevyplýva
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je jednou zo zákonných
podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom.Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne relevantné tvrdenia ani listinné dôkazy, ktorými
by preukázal konkrétne aktivity odporcu smerujúce k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že by sa odporca

snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať hore uvedeným spôsobom. Navrhovateľ dôkazne
nepreukázal žiadne zrealizované aktivity odporcu, ktoré by mohli vo vzťahu k navrhovateľovi výrazne
sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu,
keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia je postavený len na základe jeho subjektívneho
tvrdenia, že by odporca mohol previesť predmetné nehnuteľnosti na inú osobu či ich zaťažiť, návrhu

chýba skutkový základ, vyjadrenie obavy navrhovateľa je len v rovine domnienok, a preto nie je dôvod
na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd dospel k záveru, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia, nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a preto návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).