Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci maloletej A. K., N.. X.X.XXXX,
A. B. XX/XX, XXX XX T., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov Z. K.,
N.. XX.X.XXXX, A. B. XX/XX, XXX XX T. P. T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. X, XXX XX W., o zvýšenie
výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8C/236/2006 zo dňa 7.6.2007 v jeho výroku

o výživnom pre maloletú a úprave styku otca s maloletou, takto :

Z v y š u j e výživné na maloletú A. K., N.. X.X.XXXX zo strany jej otca T. K., N.. XX.XX.XXXX zo
sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 80,- eur mesačne od 1.9.2014 do budúcna, ktoré je otec p o v i n
n ý uhrádzať k rukám matky maloletej Z. K., N.. XX.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 1.9.2014 do 8.1.2015 vo výške 175,- eur je otec maloletej

p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. Bianky sa podaným návrhom zo dňa 3.9.2014 domáhala zvýšenia výživného na maloletú
na sumu 150,- eur mesačne od 1.9.2014 do budúcna a žiadal zmenu úpravy styku otca s maloletou.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom mal. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 8C/236/2006 zo dňa 07.06.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2007.
Maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
sumou 1.000,- Sk mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. S maloletou žijú v byte spolu s jej matkou v
Raslaviciach. Je zamestnaná v pracovnom pomere na pracovnú zmluvu u zamestnávateľa Ing. A. K. -
BRAKON v Prešove. Jej priemerný mesačný príjem je cca 350 eur. Okrem uvedeného príjmu nemá iný
príjem, na bankovom účte nemá alokované žiadne finančné prostriedky a nemá žiadne úspory. Uhrádza
všetky náklady týkajúce sa domácnosti a všetky náklady na zabezpečenie súkromných potrieb a potrieb
súvisiacichsoštúdiommaloletéhodieťaťa. Nazákladeústnejdohodysotcom,tenvsúčasnostiprispieva

na výživu maloletej v sume 45 eur mesačne, avšak vzhľadom na podstatné zvýšenie výdavkov na
maloletú, táto suma nestačí na pokrytie všetkých nákladov. Maloletá A. v súčasnosti navštevuje 9. ročník
základnej školy. Pravidelne mesačné náklady u maloletej predstavujú sumu 124,- eur a pozostávajú znákladov na ošatenie vo výške 20 eur, drogérie vo výške 10 eur, obedy v školskej jedálni vo výške 19
eur, školské potreby vo výške 10 eur, výdavky na aktivity vo voľnom čase 15 eur a výdavky na stravu vo
výške 50 eur. Výdavky pre maloleté dieťa sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca podstatne

zvýšili a príjem navrhovateľky už v súčasnosti nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov spojených
s potrebami maloletej, ktoré sa navyše budú v budúcnosti zvyšovať. Okrem uvedeného navrhovateľka
platí mesačne za maloletú životné poistenie vo výške 14 eur a na vkladnú knižku pre maloletú poukazuje
mesačne čiastku 17 eur.Maloletá od budúceho školského roku ( 2015) začne navštevovať strednú školu,
náklady na štúdium na strednej škole budú vyššie a zvýšia sa aj náklady spojené so štúdiom, napríklad

cestovné a náklady na ubytovanie na internáte, nakoľko maloletá bude musieť dochádzať na strednú
školu, pretože má v úmysle ísť na strednú školu do Košíc. Maloletá v minulosti trpela epileptickými
záchvatmi a pravidelne raz za pol roka chodí na kontrolu na neurológiu a zároveň pravidelne navštevuje
očnú ambulanciu. Okrem pravidelných mesačných výdavkov musí navrhovateľka uhrádzať aj výdavky
na lieky pre maloletú, cestovné spojené s dochádzaním za lekárom. Otec je zamestnaný, má pravidelný
mesačný príjem, vlastní motorové vozidlo, popri zamestnaní si privyrába ako taxikár. Navyše medzi

nimi nedošlo po rozvode k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a všetky veci užíva
výlučne odporca. V tomto prípade od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa, zvýšili sa náklady na zabezpečenie životných potrieb maloletej, ktoré sa
navyše v budúcnosti budú zvyšovať. Otec nedodržiava úpravu styku s maloletou. Stretáva sa s ňou
v sobotu, ale nie tak, ako bolo rozsudkom určené. Stretnutia s maloletou trvajú maximálne 1 hodinu.

Pritom otec sa pred maloletou vulgárne vyjadruje a rozpráva maloletej veci, ktoré ohrozujú jej morálku
a majú vplyv na jej psychický vývin. Maloletá nemá záujem tráviť čas s otcom, vníma to negatívne.
Navrhovaná úprava styku bude v záujme maloletého dieťaťa.

Otec maloletej sa k návrhu vyjadril ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 22.12.2014 sa dostavila matka a otec maloletej; nedostavil
kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd vec
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia na

deň 8.1.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich vyjadrení a v spise
pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci :

Výsluchom maloletej A. bolo zistené, že otec ku nej nechodí každú sobotu. Stane sa, že príde každý
druhý víkend. Vopred jej zavolá, že príde tak o 10.00 hod. Je s ňou maximálne do 11.00 hod. Sem-tam
príde až poobede a tiež sa stretnú len na hodinu. Stretávajú sa v Raslaviciach, napr. v cukrárni. Ona k
nemu nechodí. Inak jej cez týždeň nevolá. Keď sú spolu, tak sa jej opýta, ako sa má sused, či je doma,
potom ako je v škole a tak sa celý čas hrá s telefónom. Uviedla, že jej nevadí, že za ňou chodí, chce

sa s ním stretnúť, ale nech je to normálne na celý čas nie na hodinu a potom ide za susedom. Nenúti
ma na stretnutia, ide na stretnutia sama. Nemá problém sa s ním stretnúť, skôr on má problém. Raz
dospáva nočné, raz, že niekde bol, raz, že ide niekde s priateľkou. Radšej nech sa stretne 1x v mesiaci
na celý deň, nie 4x po polhodiny a ešte jej potom vyčíta, koľko minie na benzín. Pred ňou tiež nadáva.
V máji, v júni jej dal po 5 eur. Od prázdnin jej už nič nedával. Povedal, že teraz jej už nedá nič, keď

mama podala návrh na súd. Na Vianoce jej dal 10 eur a minulý rok na narodeniny jej dal telefón a tiež
jej donesie darčeky od babky. K babke ju nezoberie, lebo s nimi nevychádza dobre, tak raz za čas tam
ide sama. Už mu aj povedala, že príde k nemu aj na autobuse, aby nemíňal na benzín. S jeho priateľkou
a dieťaťom nemá problém. Skôr jej je ľúto, keď sme boli napr. na Domaši, tak im kúpil normálne jedlo v
reštaurácii a jej len šatôčky. Je jej ľúto, že sa otec s ňou nestretáva na celý deň, ale len na pol hodiny.

Koľkokrát mu hovorila, aby sa prišiel pozrieť na jej vystúpenie, ale odpovedal, že na také blbosti nemá
čas. Od pojednávania bol za ňou 2x na chvíľu. Minulú sobotu neprišiel, ani sa neozval, prečo nepríde.

Na otázku súdu, nech mal. uvedie, ako si ona predstavuje stretávanie sa s otcom, mal. uviedla: Ja som
prístupná na to, aby sme sa s otcom vždy dohodli vopred na stretnutí, aby to ani nemuselo byť upravené

súdom, ale s dohodou bude problém skôr v ňom. Ja so stretnutiami s ním nemám problém. Je mi len
ľúto, že je to stretnutie len na chvíľu a že potom radšej ide za susedom. Keď to má byť upravené, tak
nech to je radšej raz za mesiac na celý deň v kuse, nech sa mi poriadne venuje aspoň raz v mesiaci.Výsluchom matky bolo zistené, že žiada o zvýšenie výživného z dôvodu, že dcéra má viacej rokov, čaká
ju SŠ, snaží sa jej dopriať všetko, čo ona nemala. Chodí do školy, navštevuje krúžky, zo školy chodia
na výlety. On sa nikdy nezaujímal ani o jej zdravotný stav alebo o lieky, keď mala epilepsiu. Teraz nosí

okuliare, ktoré sa menili asi pred pol rokom. Polročne chodíme na kontroly s epilepsiou aj k očnému,
lieky už neberie. Na tanečnú školu chodí v Raslaviciach do ZUŠ-ky, chodí tam už 9 rokov, baví ju to.
Iné výdavky sa zvýšili na

drogériou, chce sa parádiť. Tiež treba zaplatiť obedy v škole, má aj aktivity mimo školy, chce si ísť aj

posedieť. Pomôcky v škole sú tiež drahé. Nemá peniaze na to, aby jej dávala vreckové. S odporcom si
BSM nevyporiadali, ostalo mu všetko. Ešte aj posteľ, ktorú zobrala dcére, tak vykričal, že je jeho. Ona
býva s dcérou pri mame, ak nemá peniaze, tak pýta od nej. Aj sa snaží si privyrobiť. Ak nemá peniaze,
tak jej mama zaplatí obedy pre dcéru, potom ona zaplatí šeky v domácnosti. Domácnosť majú spoločnú
s mamou. Tiež si zobrala pôžičku na vyplatenie podielu matke po smrti otca. Toto bude platiť po 50
eur. Na domácnosť prispieva sumou 90 eur, na elektrinu, ubytovanie, na stravu. Tiež dcére platí poistku,

aj jej posiela peniaze na vkladnú knižku, je to z rodinných prídavkov. Potom všetky poplatky Bianke už
platí ona. Tiež potrebuje ošatenie, obuv, ZUŠ-ka sa platí polročne. Obedy v škole 19 eur, drogéria 10
eur, pomôcky v škole 10 eur. Odporca jej prispel na pomôcky v 1. ročníku, potom už neprispieval. Zo
školy chodia na výlety, chodí aj na súťaže. Stravu potrebuje aj do školy, na desiate, aj doma. Jej príjem
je cca 370 eur mesačne v čistom. Poberá ešte prídavky na dieťa a otec jej posiela na dieťa sumu 45 eur

mesačne. Keď sa otec s dcérou stretne, tak ju zoberie na džús a koláč, ale to len na chvíľu. Škaredo
sa pred ňou vyjadruje. Za celý čas nebol ani na jej vystúpení. Je pravdou, že ich pár krát odviezol
domov z Prešova. A. sa s ním nechce stretávať, lebo ju nikde neberie. Telefón jej kúpil minulý rok, ona
jej dobíja kredit.

Výsluchom otca bolo zistené, že trvá na svojom podanom vyjadrení. Súdu predkladá doklady o tom,
čo som dcére kúpil, doklady o príjmoch mojich, aj mojej priateľky, doklady o svojich výdavkoch na
domácnosť. Návrh na zvýšenie považuje za neopodstatnený. To, či dcéra pôjde na SŠ do Košíc, sa teraz
nevie. Výživné zasielal vždy a načas. Nikdy s tým nebol problém. 45 eur platí pravidelne. Má tiež novú
rodinu, má dcéru, bývajú spolu v 2 izbovom byte, na ktorý som si zobral úver, ktorý spláca po 239 eur

mesačne. Tiež ešte spláca auto po 139 eur mesačne, auto má 12 rokov. Jeho priateľka má ešte 18 ročnú
dcéru, ktorá navštevuje školu a býva s nimi. Naša dcéra navštevuje 1. ročník ZŠ, podľa rozsudku má na
ňu platiť po 50 eur mesačne. Tiež je chorá má astmu. Súdu predkladá potvrdenie. Jeho priateľka zarába
100 eur mesačne, je zamestnaná. Ona ani nemá z čoho prispievať na domácnosť z tohto príjmu. On
platí inkaso, poistky, pôžičky. To, čo zarobí je ešte málo a to nehovorí ešte o strave a oblečení. A. tiež

kúpil telefón po 5 eur mesačne spolu s paušálom. S dcérou sa stretáva pravidelne. V piatok jej zavolá,
či sa stretnú v sobotu alebo v nedeľu podľa jej povinností a jeho povinností. V Raslaviciach sa nikde
inde ako do cukrárne ani nedá ísť a tiež chodenie na aute hore dole niečo stojí. Nemá problém dcére
zavolať, napísať na internete. Ona tiež má svoj program, navštevuje krúžky, preto ju tým neotravuje. Oni
bývajú v domácnosť s jej matkou, majú nižšie náklady, náklady sú spoločné a aj jej matka je povinná na

to prispievať. Moja ďalšia dcéra je v 1, ročníku, majú výdavky na školu, na družinu. Čo sa týka majetku
po rozvode, tak ona si nechala moje svadobné dary, aj si zobrala kopec vecí z bytu, kým som bol v práci.
Je jej vecou, že má vyplatiť brata. Dcéra mu nikdy nepovedala, že sa nechce s nim stretávať. Mimo
výživného jej kúpil veci, súdu predložil doklady. Na narodeniny, na meniny jej dal po 20 eur. Aj keď išla
teraz do školy jej dal 15 eur, aj keď sa stretneme, tak jej niečo kúpim alebo ideme do cukrárne. Telefón

dostal pri svojom paušále a v rámci paušálu ho spláca.

Podaním zo dňa 1.10.2014 matka uviedla, že je vlastníčkou bytu č. X zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
T.. Podiel 1 odkúpila na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2014 za kúpnu cenu 14.000,- eur. Okrem
uvedenej nehnuteľnosti nevlastní iný nehnuteľný majetok, nevlastní ani cenné papiere, akcie a podobne.

Kúpnu cenu uhradila z požičanej sumy 14.000,- Sk, na základe pôžičky od A. K., ktorú spláca po 50,-
eur mesačne. 17,- eur mesačne poukazuje na vkladnú knižku pre maloletú. Platí jej poistné v sume
14 eur mesačne.
Taktiež platí telefón. Maloletá navštevuje ZUŠ v Raslaviciach, tanečný odbor. Stravuje sa v školskej
jedálni. Platí internet 8 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na stravu, ošatenie, hygienu, voľnočasové

aktivity. Jej výdavky sú mesačné úhrady za energie (voda, plyn, elektrina) a služby spojené s užívaním
bytu. Matka na preukázanie svojich tvrdené súdu predložila :
1/ LV č. XXXX, k.ú. T. vrátane kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2014 a zmluvy o pôžičke zo dňa 29.9.2014
na sumu 14.000,- eur2/ potvrdenie o príjme za obdobie od 09/2013-08/2014, z ktorých vyplýva jej priemerný mesačný príjem
v sume 399,87 eur v čistom plus daňový bonus v sume 21,41 eur mesačne
3/ vkladnú knižku na meno maloletej s dokladom o hradení sumy 17,- eur mesačne

4/ dôkaz o poistení maloletej - ročné poistné 176,47 eur, mesačne 14,71 eur
5/ doklady o hradení telefónu ( 26,93 eur, 42,50 eur, 30,83 eur - 06/2014-08/2014 )
6/ potvrdenie o návšteve ZUŠ v Raslaviciach - poplatok 15 eur polročne
7/ potvrdenie o návšteve školskej jedálne - cca 19 eur mesačne
8/ doklad o platení internetu 8 eur mesačne.

Podaním zo dňa 30.9.2014 sa k veci vyjadril otec maloletej. Uviedol, že matkou navrhované zvýšenie
výživného na sumu 150 EUR mesačne považuje za neopodstatnené a s týmto návrhom matky v celom
rozsahu nesúhlasí. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 8C/236/2006 zo dňa 07.06.2007 mu bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1.000,- Sk, t.j. 33,19 EUR mesačne vždy do
15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva. Uviedol,žedlhodoboprispievanavýživumal.sumou45eurmesačne,t.j.nadrámecsúdom
ustanovenej vyživovacej povinnosti. Dôvodom požadovaného zvýšenia výživného má byť skutočnosť,
že na strane maloletej A. došlo k podstatnej zmene pomerov, pričom sa podstatne zvýšili jej výdavky
na súkromné ako aj študijné potreby, a teda suma výživného 45 eur nepostačuje na pokrytie všetkých
jej výdavkov. Matka zároveň uvádza, že výdavky na maloletú A. sa v budúcnosti zvýšia, nakoľko má

v úmysle nastúpiť na strednú školu v Košiciach, v dôsledku čoho vzrastú predovšetkým výdavky na
cestovanie, resp. výdavky na ubytovanie na internáte. Tvrdenia matky o tom, že v budúcnosti dôjde k
zvýšeniu výdavkov na maloletú v súvislosti s nástupom na strednú školu v Košiciach sú v súčasnosti
neopodstatnené a ničím nepodložené. V súčasnej dobe nie je vôbec isté, že maloletá bude študovať
na strednej škole v Košiciach a bývať na internáte. Tieto tvrdenia matky sú právne irelevantné, zo

strany matky účelové a zavádzajúce. Od poslednej úpravy výšky výživného, sa podstatným spôsobom
zmenili pomery na jeho strane tým, že sa zvýšili jeho náklady na živobytie. Je zamestnaný v obchodnej
spoločnosti O.S.V.O. comp, a.s., so sídlom Strojnícka 18, 080 01 Prešov, pričom jeho čistý mesačný
príjem z tohto pracovného pomeru predstavuje sumu pohybujúcu sa približne okolo 600 EUR. Zároveň
si privyrába ako taxikár v spoločnosti HALO TAXI, s.r.o., a to 4 dni v kalendárnom mesiaci, z čoho má

čistý príjem vo výške 90 EUR mesačne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy
súhrn celkových mesačných výdavkov, a to aj vzhľadom na vedľajší príjem z vykonávania práce taxikára,
požadované zvýšenie výživného na sumu 150 EUR je neakceptovateľné. Jeho mesačné výdavky sú :
výdavky na domácnosť vo výške 100 eur, úhrada na bývanie (SIPO - elektrina, plyn, rádio, tv) vo výške
130 eur, úhrada splátok hypotekárneho úveru vo výške 226 eur, úhrada splátok leasingu vo výške 139

eur, výdavky na ošatenie, stravu, lieky, obuv, pohonné hmoty, telefón, internet, a pod. činia 85 eur,
t.j. celkovo mesačné výdavky predstavujú sumu 680 eur. Taktiež má vyživovaciu povinnosť k mojej
maloletej dcére B. K., N.. XX.XX.XXXX, pričom na základe súdom schválenej rodičovskej dohody je
zaviazaný poukazovať k rukám matky
výživné 45 eur mesačne. S matkou maloletej Sarah, žije v spoločnej domácnosti v byte na ulici Č. X,080

01 Prešov, kde majú aj trvalý pobyt. Mal. Sarah je astmatičkou, z ktorého dôvodu sa taktiež podieľa na
mesačnýchúhradáchtýkajúcichsazdravotnejstarostlivostialiekovvcelkovejvýškeasi30eurmesačne.
Maloletá Sarah zároveň nastúpila na základnú školu, preto sa zvýšili výdavky na obedy a družinu v
celkovej výške 33 eur mesačne. Matka požaduje zvýšenie výživného na maloletú Bianku na sumu 150
eur mesačne. V tejto súvislosti poukazuje na základnú zásadu vyživovacej povinnosti rodičov, v zmysle

ktorej každý z rodičov by sa mal podieľať na výžive maloletého dieťaťa pomerne úhradou polovice
nákladov maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené z matkou požadovaného zvýšenia výživného
vyplýva, že náklady na maloletú Bianku predstavujú cca 300eur mesačne. Má za to, že takéto náklady
na maloleté dieťa v jej veku sú nereálne a matka účelovo žiada výživné v takej výške zrejme za účelom
uspokojovania vlastných potrieb. Matkou požadované výživné je pritom o 5x vyššie ako naposledy

súdom ustanovené výživné, pričom odvtedy došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov tým,
že sa zvýšili jeho náklady na živobytie. Okrem výživného vo výške 45 eur prispieva maloletej Bianke
pravidelnými mesačnými platbami približne vo výške 20 eur podľa svojich možností na jej záľuby a
potreby, platí jej telefón, v prípade narodenín alebo menín jej namiesto darčekov dáva peniaze. Výživné
na maloleté dieťa v sume 150 eur mesačne na maloletú je neopodstatnené a neakceptovateľné. Bez

ohľadu na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je v jeho schopnostiach a možnostiach je prispievať na
jej výživu sumou maximálne 50 eur mesačne, čo považuje za primerané a opodstatnené vzhľadom
k jej potrebám. K návrhu na zmenu úpravy styku uviedol, že s ním nesúhlasí, je účelový. Neohrozuje
zdravývývojmaloletej.Tvrdeniamatkyuvedenévnávrhunazmenuúpravystykusúnepravdivéaprávneirelevantné. Poukázal na vzťah jej matky k nemu, ktorý môže mať negatívny dopad na zdravý psychický
vývoj mal. Bianky a jej celkovú výchovu. Preto navrhol návrh na zmenu úpravy styku zamietnuť a
výživné zvýšiť na sumu 50,- eur mesačne.

Súdu otec následne predložil :
1/ pokladničné doklady za obdobie mimo obdobia, za ktoré sa žiada zvýšiť výživné, preto súd na tieto
výdavky nemohol prihliadať ( až niekoľko rokov spätne )
2/ doklad SIPO o hradení sumy 114,84 eur mesačne ( plyn, rozhlas, satelit, BD )

3/ doklad o hradení telefónu 14,99 eur a poistného 21,21 eur ( ročné )
4/ doklad o hradení dane z nehnuteľnosti v sume 18 eur a komunálneho odpadu v sume 19,16 eur ( dňa
17.4.2014 )
5/ LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, kde ako vlastník bytu č. 27 v podiele 1/1 je zapísaný otec maloletej
6/ potvrdenie o príjme za obdobie 01/2014 - 08/2014 ( Halo Taxi, s.r.o. ), z ktorého vyplýva celkový čistý
príjem otca v sume 372,38 eur za mesiace 02-06/2014 ( 74,48 eur mesačne ) a potvrdenie o príjme za

obdobie 09/2013 - 08/2014 ( O.S.V.O. comp, a.s. ), z ktorého vyplýva celkový čistý príjem otca v sume
6.601,42 eur ( 550,12 eur mesačne priemerne ), pričom v mesiaci 01/2014 bol práceneschopný, kde
mu bol vyplatený len príjem 172,03 eur, bez započítania tohto mesiaca je jeho priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 584,49 eur
7/ výpis z účtu, ako dôkaz o hradení výživného maloletej v sume 45 eur mesačne, úveru v sume 226,34

eur, úveru v sume 139,70 eur
8/ rodný list mal. B. K., N.. XX.XX.XXXX rodičom - T. K. P. F. A.

9/ rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 25P 366/2012 zo dňa 5.2.2013, na základe ktorého sa mal.

Sarah zveruje do osobnej starostlivosti jej matky a otec je zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50
eur mesačne.
10/ potvrdenie o zdravotnom stave maloletej Sarah - diagnóza astma - liečba denná nutná ( lieky )
11/ potvrdenie o príjme F. A. ( matky mal. Sarah ), z ktorého vyplýva, že jej príjem bol v období od
01/2014-09/2014 v sume 842,72 eur v čistom ( 93,64 eur mesačne v priemere ).

Na pojednávaní dňa 22.12.2014 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiada výživné aspoň 100
eur. Uviedla, že Bianka teraz prišla zo stretnutia s otcom, plakala, že už nedostane darčeky. Navrhla,
aby sa styk otca s dcérou neupravoval tak, ako to uviedla Bianka. Ona sa s ním bude stretávať, len
nechce, aby jej niečo vyčítal. Otec navrhol výživné v sume 60 eur mesačne. Uviedol, že so sumou 100

eur nesúhlasí. Mal výplatu 515 eur, bez odmien. V máji a v júni dal dcére po 20 eur, v septembri 15 eur,
ale na to dôkaz nemá. Vždy, keď ide za ňou jej zavolá. Ak má vystúpenie, tak mu to povie, nejde potom
za ňou. Vždy jej zavolá dopredu, nikdy nejde len tak. Tiež súhlasil s tým, aby sa styk neupravoval. Dcére
vždy zavolá predtým, ako za ňou pôjde.

Šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka spolu s maloletou dcérou v súčasnosti býva
v byte v obci Raslavice. Byt je v osobnom vlastníctve jej matky Heleny Sabolovej, nar. 16.11.1947,
ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti. Matka maloletej je zamestnaná na pracovnú zmluvu u
zamestnávateľa Ing. A. K., vo firme BRAKON Prešov ako skladníčka. Maloletá Bianka je v súčasnosti
žiačkou 9. ročníka Základnej školy v Raslaviciach stravuje sa v školskej jedálni, cena stravných lístkov

je v hodnote cca 20 € mesačne. Zvýšili sa jej výdavky na ošatenie, podľa udania matky mesačné
výdavky na zakúpenie oblečenia sú v priemere 20 € mesačne. V dôsledku gynekologických problémov
u maloletej sú zvýšené výdavky na zakúpenie hygienických potrieb. Maloletá sa 9 rokov venuje tancu,
navštevuje ZUŠ v Raslaviciach, často je potrebné zakupovať obuv na tancovanie. Taktiež maloletá chodí
narôznevystúpenia,sústredia, sčímsúspojenézvýšenévýdavkyatonacestovné,stavu,občerstvenie.

Ďalšie výdavky sú spojené aj s návštevou školy a to na zakúpenie školských potrieb, účasť na výletoch,
návšteva divadla, exkurzií a pod.. Matka platí mesačne poistenie maloletej vo výške 14 € mesačne.
Maloletá nosí okuliare s čím sú spojené tiež výdavky na zakúpenie rámov, prípadne výmeny sklíčok.
Matka pracuje v Prešove ako skladníčka v hore uvedenej firme, cestuje autom, kde platí majiteľovi auta
za jednu cestu 1,20 €, prípadne ak chodí autobusom cestovné je vo výške 30 eur mesačne. Ďalšie

výdavky sú na mobilný telefón 25 €, poplatok za internet 8 €, mobilný telefón maloletej 7 € mesačne,
matke na domácnosť prispieva sumou 80 € mesačne. Matka sa vyjadrila, že keď maloletá Bianka
nastúpila na druhý stupeň základnej školy otec začal po vzájomnej dohode prispievať vyššie výživné a
to vo výške 45 € mesačne. Je toho názoru, že táto výška je neprimeraná vzhľadom na vek maloletej ajej potreby. Zo svojho príjmu nedokáže pokryť všetky výdavky maloletej a potreby domácnosti. Často si
požičiava peniaze od svojej matky, prípadne súrodencov, vypomáha jej aj majiteľ firmy v ktorej pracuje. V
súvislosti s návrhom matky na zmenu úpravy styku otca bol vykonaný pohovor s maloletou Biankou bez

prítomnosti matky. Počas rozhovoru bola maloletá kľudná a vyrovnaná, komunikatívna. O návrhu matky
na zmenu rozsudku bola informovaná, návrh matka podala aj na jej podnet. Uviedla, že otec prichádza
do Raslavíc nie každú sobotu, keďže pracuje ako taxikár, stáva sa, že mu to nevyhovuje a zavolá jej,
že nepríde. Ich stretnutia trvajú necelú hodinu v cukrárni. Otec jej kúpi zákusok, niečo sa jej opýta a
väčšinou sa venuje písaniu SMS. Istý čas, keď

začal pracovať ako taxikár jej raz za dva týždne dal 5 € ako vreckové. Na sviatky jej otec kúpi nejaký
darček, posledný krát dostala od otca mobilný telefón. Okrem iného sa vyjadrila, že pri príchode k
ním domov navštívi ich suseda, s ktorým si často vymieňajú informácie o komunikácii prostredníctvom
sociálnej siete, často za jej prítomnosti sa rozprávajú vulgárne. Maloletá sa vyjadrila, že citový vzťah k
otcovi je formálny, rešpektuje ho ako svojho otca. Šetrením pomerov bolo zistené, že návrh matky na
zvýšenie výživného je opodstatnený. Od posledného rozhodovania o výške výživného na maloletú došlo

k podstatným zmenám, maloletá je vekovo staršia, zvýšené výdavky sú na stravu, ošatenie, súvisia aj s
jej zdravotným stavom. Matka zo svojho príjmu nedokáže pokryť všetky výdavky maloletej a podľa ich
názoru doteraz určená výška výživného nie je primeraná jednak veku a celkovým potrebám maloletej.
Podľa vyjadrenia matky a maloletej stretnutia otca s dcérou neprebiehajú podľa rozhodnutia súdu,
otec chodí za dcérou nepravidelne. Maloletá je doterajším rozhodnutím o úprave styku obmedzovaná,

často sa nemôže venovať svojim aktivitám, pretože každú sobotu musí byť doma. Podľa nej otec nemá
eminentný záujem o stretnutia s ňou, styk sa realizuje iba v cukrárni, nikdy neboli spolu niekde mimo
bydliska, prípadne na výlete a pod.. Navrhol preto, aby súd po prevedenom dokazovaní návrhu matky
vyhovel v celom rozsahu.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8C/236/2006, z
ktorého zistil, že rozsudkom zo dňa 7.6.2007, právoplatného dňa 21.06.2007, bolo manželstvo rodičov
maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti jej matky a otec zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 1.000,- Sk mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s dcérou každú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Maloletá mala v tom čase

7 rokov, navštevovala základnú školu v Raslaviciach - 1. ročník. Trpela v tom čase epileptickými
záchvatmi. Navštevovala tanečný krúžok a hru na flautu. Výdavky mala okrem uvedeného na ošatenie,
stravu, školské potreby a lieky. Matka bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi v sume
1.750,- Sk mesačne a prídavok na dieťa v sume 540,- Sk mesačne a výživné od otca v sume 1.000,- Sk
mesačne. Privyrábala si aj brigádne, cca 1.800,- Sk mesačne. Od 1.3.2007 bola zamestnaná s príjmom

vo výške minimálnej mzdy, cca 7.200,- Sk mesačne. Bývali s maloletou u jej rodičov. Od 1.6.2007 bola
práceneschopná, prácu ukončila v skúšobnej dobre. Otec bol zamestnaný s príjmom cca 13.975,- Sk
mesačne v čistom ( 463,89 eur ). Matke maloletej bol povinný vyplatiť manželské výživné v
sume 5.000,- Sk. Platil nájom v sume 7.000,- Sk mesačne, výživné Bianke v sume 1.000,- Sk mesačne,
poistku v sume 626,- Sk mesačne, telefón 800,- Sk mesačne, zbytok cca 2.000,- Sk minie na stravu

a oblečenie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z., ďalej aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 cit. zák. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak

len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

Naposledy bolo o výživnom pre maloletú zo strany otca a úprave styku otca s maloletou rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 7.6.2007, sp. zn. 8C/236/2006 právoplatného dňa
21.06.2007, pričom výška výživného pre maloletú zo strany otca bola stanovená na 1.000,- Sk
mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. Maloletá mala v tom čase 7 rokov, navštevovala základnú
školu v Raslaviciach - 1. ročník. Trpela v tom čase epileptickými záchvatmi. Navštevovala tanečný

krúžok a hru na flautu. Výdavky mala okrem uvedeného na ošatenie, stravu, školské potreby a lieky.
Matka bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 1.750,- Sk mesačne a prídavok
na dieťa v sume 540,- Sk mesačne a výživné od otca v sume 1.000,- Sk mesačne. Privyrábala si aj
brigádne, cca 1.800,- Sk mesačne. Od 1.3.2007 bola zamestnaná s príjmom vo výške minimálnej mzdy,cca7.200,-Skmesačne(239,-eur).Bývalismaloletouujej rodičov. Od1.6.2007bolapráceneschopná,
prácu ukončila v skúšobnej dobre. Otec bol zamestnaný s príjmom cca 13.975,- Sk mesačne v čistom
( 463,89 eur ). Matke maloletej bol povinný vyplatiť manželské výživné v sume 5.000,- Sk. Platil nájom

v sume 7.000,- Sk mesačne, výživné Bianke v sume 1.000,- Sk mesačne, poistku v sume 626,- Sk
mesačne, telefón 800,- Sk mesačne, cca 2.000,- Sk minul na stravu a oblečenie.

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletej a
samotnej maloletej a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila

v pomeroch niektorého z nich.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá Bianka žije so svojou matkou a starou matkou v byte
v obci Raslavice. Byt je už momentálne vo vlastníctve jej matky. Od septembra 2014 je žiačkou 9.
ročníka ZŠ v Raslaviciach. Maloletá navštevuje ZUŠ v Raslaviciach, kde sa platí polročný poplatok vo
výške 15 eur. Jej pravidelne mesačné náklady sú vo výške 124,- eur a pozostávajú z nákladov na

ošatenie vo výške 20 eur, drogérie vo výške 10 eur, obedy v školskej jedálni vo výške 19 eur, školské
potreby vo výške 10 eur, výdavky na aktivity vo voľnom čase 15 eur a výdavky na stravu vo výške 50
eur. K tomu je nutné prirátať platenie poistenia v sume 17 eur mesačne a sporenie na vkladnej knižke
maloletej v sume 14,- eur mesačne. Teda jej výdavky spolu sú vo výške 155,- eur mesačne. Zvýšené
výdavky môžu byť v súvislosti s jej zdravotným stavom, raz polročne návšteva lekára - neurológa a

návštevaočnejambulancie,keďženosíokuliare.Maloletáchodínarôznevystúpenia,sústredia, sčímsú
spojené zvýšené výdavky a to na cestovné, stavu, občerstvenie. Podľa udania maloletej jej dal peniaze
mimo výživného naposledy v júni. Otec síce tvrdil, že jej dal peniaze aj v septembri, avšak uvedené
nebolo hodnoverne preukázané. Vo vzťahu k udávaným nákladom maloletej na štúdium na strednej
škole súd dodáva, že tieto nie sú výdavkami aktuálnymi a tie môžu a nemusia v budúcnosti nastať.

Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav pomerov v čase vyhlásenia rozhodnutia za obdobie, ktoré je
predmetom konania, najneskôr ku dňu rozhodnutia súdu. V tomto súd musel prisvedčiť argumentácii
otca.

Matka maloletej je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo výške 399,87 eur v čistom. Poberá
tiež daňový bonus v sume 21,41 eur mesačne, prídavky na dieťa ( 23,52 eur mesačne v roku 2014 ). K
jej príjmu patrí aj výživné na maloletú od otca v sume 45 eur mesačne. Iný príjem nemá, ani iné finančné
prostriedky. Je vlastníčkou bytu v Raslaviciach zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. T.. Jej výdavky sú :
cestovné do práce 1,20 eur ( jedna cesta ), autobus 30 eur mesačne, mobilný telefón 25 €, poplatok za

internet 8 €, mobilný telefón maloletej 7 € mesačne, domácnosť 90 € mesačne ( aj elektrina, voda, plyn,
byt ), pôžička na zakúpenie bytu v sume 14.000,- eur - splátka po 50,- eur mesačne. Samozrejme aj ona
má výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a pod.. Uviedla, že hradí všetky výdavky dcéry, ktoré
sa vekom len zvýšili. Rovnako namietala stretnutia otca s dcérou.

U otca maloletej bolo zistené, že je zamestnaný s príjmom cca 580,- eur mesačne. Privyrába si ako
taxikár mesačne sumu cca 90,- eur ( podľa vlastného udania ). Jeho mesačné výdavky sú : výdavky na
domácnosť vo výške 100 eur, úhrada na bývanie (SIPO - elektrina, plyn, rádio, tv) vo výške cca 115 eur,
úhrada splátok hypotekárneho úveru vo výške 226 eur, úhrada splátok leasingu vo výške 139 eur ( 12-
ročné ), výdavky na ošatenie, stravu, lieky, obuv, pohonné hmoty, telefón 15 eur, internet, a pod. činia

85 eur, t.j. celkovo mesačné výdavky predstavujú sumu 680 eur. Ročne hradí poistné 21,21 eur, daň
z nehnuteľnosti v sume 18 eur a komunálny odpad v sume 19,16 eur. Je vlastníkom 2- izbového bytu
zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov. V spoločnej domácnosti s ním žije jeho dcéra Sarah a jej
matka. Má teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. B., N.. XX.XX.XXXX a to určenú súdom vo výške
50 eur mesačne. S jej matkou otec nie je zosobášený. Mal. Sarah je astmatičkou, preto sa podieľa na

mesačnýchúhradáchtýkajúcichsazdravotnejstarostlivostialiekovvcelkovejvýškeasi30eurmesačne.
MaloletáSarah nastúpilanazákladnúškolu,pretosazvýšilivýdavkynaobedyadružinuvcelkovejvýške
33 eur mesačne. Jeho priateľka - matka mal. Sarah pracuje a dosahuje priemerný príjem vo výške 93,64
eurmesačnevčistom;mávyživovaciupovinnosťk18-ročnejdcérektoránavštevuješkoluabývasnimi.
Otec hradí väčšinu výdavkov v domácnosti. Na výživu maloletej Bianky prispieva dobrovoľne dlhodobo

sumou 45,- eur mesačne, t.j. nad rámec súdom určeného výživného. Na jej výživu prispieva pravidelne.
Tvrdil, že jem prispieva aj nad rámec výživného, vreckovým ( po 5 eur, avšak mal. to nepotvrdila ),
peniazmi na sviatky, kúpil jej mobilný telefón. S dcérou sa stretáva pravidelne, vždy jej vopred zavolá.
Tvrdil, že od poslednej úpravy výšky výživného sa podstatným spôsobom zmenili pomery na jeho stranetým, že sa zvýšili jeho náklady na živobytie. Poukázal na to, že každý z rodičov by sa mal podieľať na
výžive maloletého dieťaťa pomerne úhradou polovice nákladov maloletého dieťaťa. Namietal, že matkou
udávané náklady maloletej v sume 300,- eur sú pre maloleté dieťa v jej veku nereálne.

Matka napokon navrhla určiť výživné v sume 100,- eur s čím otec nesúhlasil a navrhol sumu 60,- eur
mesačne.

Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom

došlo k podstatnej zmene pomerov, tak na strane maloletej aj jej rodičov, ktorá odôvodňujú zmenu
súdneho rozhodnutia o výživnom, jeho zvýšenie. V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala od v roku
2007 mala maloletá 7 rokov, navštevovala základnú školu - 1 ročník, navštevovala tanečný krúžok a
hru ma flautu. Mala zdravotné problémy - epileptické záchvaty, potrebovala lieky. Obaja rodičia boli
zamestnaní, obaja s nižším príjmom ako teraz. Iné vyživovacie povinnosti nemali. Medzitým však otcovi
pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Sarah. Príjmy a výdavky maloletej, jej matky a otca sú

podrobne popísané vyššie. Bianka má teraz necelých 15 rokov, navštevuje 2. stupeň základnej školy,
9. ročník. Nástupom maloletej na 2. stupeň ZŠ a zvýšením jej veku ( 14-15 rokov ) sa
nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia so zabezpečením stravy, ošatenia, hygienických potrieb,
kozmetiky, záujmami - tanečný krúžok a s tým spojené náklady na vystúpenia a hlavne štúdiom, ktoré je
v dnešnej dobe dosť nákladné. Zvýšené náklady má aj na okuliare. Možno konštatovať, že u maloletej

sa výdavky zvýšili už len jej vekom ( je staršia o 7-8 rokov ). Je tiež nepochybné, že od roku 2007, kedy
bolo naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne k rastu životných nákladov a dosť výrazným
spôsobom. Rovnako bolo zistené, že je v otcových možnostiach pracovať a dosahovať aj adekvátny
príjem, aby zabezpečil potreby dcéry vo vyššom ako stanovenom rozsahu ako aj potreby svoje.

Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené ( primerané )
potreby a výdavky maloletej vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 1.9.2014 ( vek
14 rokov, záujmy, tanečnú školu, nástup na druhý stupeň ZŠ, zdravotný stav ) rozhodol tak, že zvýšil
výživné zostranyotcanamaloletej zosumy1.000,-Skmesačnenasumu80,-eurmesačne,čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8C/236/2006 zo dňa 7.6.2007 v jeho výroku o výživnom

pre maloletú. Súd zvážil možnosti, schopnosti a pomery otca a odôvodnené potreby maloletej, pričom
dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na
zvýšenie výživného na maloletú v uvedenej sume. Táto suma pokryje časť oprávnených výdavkov
maloletej ( bežných aj nepredvídaných, resp. jej školské aktivity, výlety, tanečnú školu a pod., okuliare.).
S ohľadom na nižší príjem matky a jej osobnú starostlivosť o Bianku, je nutné preniesť väčšiu mieru

vyživovacej povinnosti na otca, ktorý má oveľa širšie možnosti na zárobkovú činnosť a na vyšší príjem
tak, aby zabezpečil výživu svojho dieťaťa. Pri určení výživného sa nezohľadňuje len aktuálny stav a
príjem, ale celkové schopnosti a možnosti, toho ktorého povinného rodiča. Podľa názoru súdu stanovená
suma neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre
určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Suma výživného

80,- Eur mesačne je primeraná k potrebám 15 - ročného dievčaťa. Súd samozrejme prihliadal, ako je
vyššie uvedené, aj na výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletú ( § 62 ods. 4 ZR ) a ďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca. V tomto je nutné dodať, že mal. Sarah je mladšia a aj z tohto pohľadu je
nutné vyživovaciu povinnosť otca k maloletým odstupňovať, pravdaže po zohľadnení všetkých zistených
skutočnostiach ohľadne zdravotného stavu oboch maloletých, ich výdavkov a schopnosti a možností ich

matiek ( aj matka mal. Sarah je povinná zabezpečovať jej výživu a svojim pričinením sa o to postarať ).
Možnosti otca na príjem sú ďaleko lepšie ako matky. Nemožno zodpovednosť za výživu a výchovu
dieťaťa preniesť len na jej matku, resp. vo väčšom rozsahu. Matka zo svojho príjmu nedokáže pokryť
všetky výdavky svoje aj maloletej. Matka jej poskytuje zároveň základné potreby - bývanie, stravu a
pod.. Maloletá je odkázaná na výživné zo strany otca. Je v otcových možnostiach pracovať a príjem

si zabezpečiť, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej v stanovenom rozsahu. Z príjmov,
ktoré otec dosahuje a ktoré boli zistené, je schopný prispievať na súdom určené výživné a to aj po
zohľadnení časti reálnych nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich primeraných potrieb a
maloletej Sarah. Zároveň súd podotýka, že otec hradí mesačne sumu 139 eur na splátku za auto. Tento
výdavok súd považuje za nie nevyhnutný a nemôže mať prednosť pred plnením si vyživovacej povinnosti

kmaloletémudieťaťu. Súdbralajdoúvahyajto,že otecsaodcéruzaujíma,volájejobčas,stretávajúsa
( aj keď nie pravidelne podľa doterajšieho rozhodnutia súdu ) a občas jej prispeje nad rámec výživného
určitou sumou. Výdavky pre maloleté dieťasa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca podstatne zvýšili a príjem jej matky nepostačuje
na pokrytie všetkých nákladov spojených s jej potrebami. Možno tiež uzavrieť, že výdavky maloletej do
budúcnosti s jej pribúdajúcim vekom budú len narastať.

Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá
do času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže maloletá je žiačkou
základnej školy. Aj otec musí byť zodpovedný za výchovu a výživu dieťaťa, aj prostredníctvom plnenia

si vyživovacej povinnosti. Tým viac, že nezabezpečuje jej osobnú starostlivosť.

Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletú vznikol dlh na výživnom,
bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2014 ( odo dňa
priznania zvýšeného výživného) do 8.1.2015 ( do dňa rozhodnutia súdu ), za ktoré zvýšené výživné
nebolo uhradené predstavuje sumu 175,- eur ( 80,- eur - 45,- eur = 35 eur ako rozdiel medzi

zvýšeným výživným a hradeným výživným x 5 mesiacov / 09/2014 - 01/2015 / ). Lehotu na plnenie
dlžného výživného súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Táto lehota sa súdu javí ako primeraná vzhľadom k pomerom oboch rodičov aj k výške dlhu.

Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné návrh matky v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad

sumu zvýšeného výživného priznanú rozsudkom /.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia navrhli styk otca s maloletou neupravovať, pričom uvedené navrhla
aj samotná maloletá, súd s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť maloletej a jej vôľu s otcom
sa stretávať po vzájomnej dohode, dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby styk otca s ňou

upravovaný nebol. Maloletá sa s otcom chce stretávať. Na stretnutiach sa vedia telefonicky dohodnúť
tak, ako to prebiehalo aj doposiaľ. Preto aj v tejto časti súd zmenil pôvodne rozhodnutie súdu o úprave
styku a vyslovil, že styk otca s maloletou neupravuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Súd upozorňuje, že rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na
plnenie plynie od jeho doručenia ( § 162 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.