Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213204465.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
01 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému S. S.É., J.. XX.X.XXXX, X.. N. Č.. X, G. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov č.5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 o zaplatenie 1 237,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1 237,03 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 237,03 eur od

8.5.2009 do zaplatenia zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 6.8.2010, sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 701,26 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.5.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení
a to dňa 9.12.2008 č. M. XXXXXXX, dňa 8.12.2008 č. M. XXXXXXX, dňa 18.11.2008 č. M. XXXXXXX a
dňa 4.3.2008 č. M. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a vypožičal
žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o pripojení a odpredal žalovanému celkom 4 ks mobilných
telefónov za akciové ceny. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby za obdobie od 29.12.2008 do 26.2.2009, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnuté zmluvné pokuty a preto okrem nároku na cenu za
neuhradené služby vo výške 377,68 eur si žalobca uplatňuje aj zaplatenie zmluvných pokút vo výške
2 323,58 eur.

Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 1Ro/18/2010-63 zo dňa 28.9.2010. Konanie po
zrušení platobného rozkazu pokračovalo pod sp. zn. 5C/76/2010.

Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/196/2010/98 zo dňa 24.6.2011. Dňa 27.7.2011 bolo súdu
doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného Združenia na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník podal proti rozsudku
odvolanie.

Na odvolanie vedľajšieho účastníka Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Co/85/2012-120 zo dňa
28.6.2012zrušilrozsudoksúduprvéhostupňavovýroku,ktorýmboložalobevyhovenénadsumu377,68
eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 8.5.2009 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo v žalobe v časti o zaplatenie 377,68 eur s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne od 8.5.2009 do zaplatenia vyhovené, nadobudol právoplatnosť 26.9.2012.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 2 323,58 eur. V priebehu ďalšieho konania žalobca
písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené 4.12.2012 zobral žalobu v časti o zaplatenie 1 086,55
eur s prísl., t.j. z tejto sumy späť a navrhoval, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Naďalej trval na
zaplatení sumy 1 237,03 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 237,03 eur od 8.5.2009
do zaplatenia.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/196/2010-167 zo dňa 25.3.2013 bolo konanie v časti o zaplatenie
1 086,55 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne z tejto sumy zastavené. Vec v časti o
zaplatenie 1 237,03 eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 1 237,03 eur od 8.5.2009 do zaplatenia
bola vylúčená na samostatné konanie, s tým, že v ňom m bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/126/2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1 237,03 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
8.5.2009 do zaplatenia.

Dňa 2.5.2014 bolo doručené tunajšiemu súdu faxové podanie žalobcu, ktorým žalobca berie žalobu o
zaplatenie 1 237,03 eur späť s tým, že upúšťa od uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody a z
uvedeného dôvodu berie návrh späť a navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil.

Dňa 6.5.2014 bolo súdu doručené poštou písomné podanie žalobcu, ktoré bolo predtým doručené súdu

faxom, ktorým žalobca berie žalobu o zaplatenie 1 237,03 eur s prísl. v celom rozsahu späť a navrhuje
konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V danom prípade súd späťvzatie návrhu doručil na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasí,
žalovanému, ako aj zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Žalovaný súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu a so zastavením konania. Navrhuje, aby súd
zaviazal žalobcu k náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mu v konaní pomáhal.

Vedľajší účastník oznámil súdu písomným podaním zo dňa 10.7.2014, že súhlasí so späťvzatím žaloby

a navrhuje konanie zastaviť. Navrhuje zároveň priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v
zmysle vyčíslenia, uvedeného v podaní zo dňa 10.4.2013.

Pretože žalovaný a vedľajší účastník súhlasili so späťvzatím návrhu a so zastavením konania, súd bez
ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie vo veci o zaplatenie 1

237,03 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 237,03 eur od 8.5.2009 do zaplatenia
zastavil.

O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodol tak podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mali účastníci vo veci pomerný úspech, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí. V danom prípade mali účastníci pomerný úspech, ale úspech žalovaného,
ku ktorému je potrebné pripočítať úspech aj pokiaľ ide o predmet konania v časti, kde bolo konanie
zastavené, oproti priznanej sume žalobcovi bol vo vo väčšom rozsahu a preto, by mu patrila náhrada
trov konania. Žalovaný sám pre seba náhradu trov konania nežiadal priznať a pretože o trovách konania
súd rozhoduje len na návrh, rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd rozhodol, že o trovách vedľajšieho účastníka bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).