Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612221479.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o,. Pajštúnska 5, Bratislava,
zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. P., V. X. F.F. O. X.F.C.,
L.. S. XX, o 5 526,41 eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi zo dňa 25.3.2013, č.k. 1C/390/2012-48 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti pohľadávky a

vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom pre uznanie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 5 526,41 eur, spolu s
úrokom z omeškania 249,47 eur a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 957,39 eur od 5. 8. 2010
až do zaplatenia, trovy konania 1 046,19 eur v prospech právneho zástupcu žalobcu (z toho trovy
právneho zastúpenia činia 714,69 eur a náhrada za zaplatený súdny poplatok z návrhu 331,50 eur,

ktoré povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 5 eur, počnúc mesiacom aprílom 2013
až do zaplatenia , pričom splátky sú splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V odôvodnení poukázal na to, že predmetom konania je nárok z titulu poskytnutej spotrebiteľskej zmluvy,
pričom žalovaný pred súdom uznal pohľadávku v plnom rozsahu, preto rozhodol rozsudkom pre uznanie

a v poučení uviedol, že s poukazom na ust. § 202 ods. 1 O.s.p., proti tomuto rozsudku nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov, kedy neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia alebo, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na ust. 157 ods.
4 bližšie dôvody neuvádzal.

Proti tomuto rozsudku, a to iba proti výroku o platnosti pohľadávky sa včas odvolal žalobca. Má za to,

že ide o nesprávne právne posúdenie veci, keďže pri takej splatnosti ako to určil súd prvého stupňa
by splatenie dlhu trvalo viac ako 92 rokov. Preto má za to, že nastavenie splátok na tak dlhú dobu nie
je v súlade so zákonom, tak aby boli rešpektované možnosti žalovaného, avšak zároveň aj postavenie
a oprávnené nároky žalobcu. Navrhol preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a určiť
splátky minimálne vo výške 80 €.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods.
2 O.s.p.), podľa ust. § 212 preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že v danom prípade je prípustné odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa, pretože pre vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 153a ods. 1 neboli splnené všetky podmienky.Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade žalobca nebol vypočutý a nepodal
návrh na rozhodnutie pre uznanie nároku, pričom odvolací súd má za to, že nárok nebol uznaný v celom
rozsahu, ale iba čiastočne. Z obsahu spisu najmä z prednesu žalobcu vyplýva, že tento uznáva základ

nároku a výšku plnenia, neuznal však lehotu plnenia, ktorú požadoval žalobca. Za tejto situácie bolo
možné vydať rozsudok pre čiastočné uznanie nároku, avšak len na návrh žalobcu tak, ako to vyplýva
z ust. § 153a ods. 2 O.s.p..

Napriek tejto skutočnosti však odvolací súd nepreskúmaval rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.526,41 € s úrokom z omeškania 249,41 € a 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.957,39 € od 8.5.2010 do zaplatenia, pretože proti tomuto výroku účastníci
nepodali odvolanie, a preto sa aj v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa doručením rozsudku stal
právoplatným.

Ako to vyplýva z odvolania žalobcu, ktorý jedine podal odvolanie vo veci, toto odvolanie smeruje len proti

lehote splatnosti, o ktorej rozhodol súd prvého stupňa tak, že túto povolil splácať po 5 € mesačne od
apríla 2013 do zaplatenia s tým, že v prípade nesplnenia čo i len jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

V tejto časti však odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval s poukazom na ust. § 202
ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 204 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu v tejto časti,

pokiaľ ide o určenie lehoty splatnosti je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa sa mylne domnieval, že keďže ide o rozsudok pre uznanie, nie je potrebné tento
odôvodňovať, avšak v danom prípade, keďže nedošlo k vydaniu rozsudku pre uznanie na základe
návrhu žalobcu, je zrejmé, že súd mal vo veci rozhodnúť riadnym rozsudkom, preto tento mal byť aj

náležitým spôsobom odôvodnený. Za tejto situácie, keďže rozsudok neobsahuje žiadne dôvody, pre
ktoré súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené o nárokoch, ktoré v odvolacom konaní
preskúmaval, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec
mu vracia na ďalšie konanie s tým, že keďže nie je právoplatný celý rozsudok už pri napadnutí časti
rozsudku, je potrebné zrušiť aj výrok o trovách konania, a preto odvolací súd v novom rozhodnutí

rozhodne aj o všetkých trovách doterajšieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.