Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311203228.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľky: K. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z.. G.. A.. Š. XX, M., proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Č.
A., okres E., M. bytom L. XX/X, v konaní zast. opatrovníkom Mgr. Líviou Gombárovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Nové Zámky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné zo sumy 30% životného minima
mesačne na sumu 150 eur vopred so spätnou platnosťou troch rokov od 02.03.2011. Ďalej v podanom

návrhuuviedla,ževýživnébolonanavrhovateľkuurčenérozsudkomOkresnéhosúduvLeviciachzodňa
10.11.2005, č.k. 10P/27/05-43 vo výške 30 % zo životného minima. Od tejto doby sa situácia zmenila.
Navrhovateľka poukázala v návrhu na to, že skončila základnú školu, pripravovala sa na prijímačky a
mala zvýšené náklady, keď musela platiť školné. V súčasnej dobe navštevuje Strednú odbornú školu v
Leviciach, Ul. Sv. Michala 36. Zvýšili sa jej náklady na školské pomôcky, kozmetické prípravky, internet,
stravu. Zároveň si mesačne platí poistku vo výške cca 23 eur. Žije v trojizbovom byte s mamou , jej
manželom a so svojou sestrou, pričom otec si výživné neplatí.

Navrhovateľka dňa 08.07.2011 vo svojej výpovedi uviedla, že odporca neplatí výživné už približne dva
roky, pričom má k dispozícii aj právoplatný trestný rozkaz. Odporca je otcom aj mal. sestry navrhovateľky
a na túto neplatí odkedy sa rozišla matka s odporcom, pričom v čase odchodu odporcu mala mal. G.
pol roka. Poukázala na to, že každý mesiac potrebuje do školy kozmetické prípravky v hodnote 30 eur
a to na rôzn
líčidlá , masážne prístroje. Štvorročnú školu ukončí maturitnou skúškou v roku 2012, pričom musela

zaplatiť na štvorročné štúdium 100 eur. Pri nástupe na strednú školu si musela zakúpiť manikúru,
kozmetický kufrík približne v hodnote 100 eur, raz polročne sa musí zúčastniť výstavy, za ktorú zaplatí
20 eur. Na prípravu do školy potrebuje aj internet, ktorého prevádzka mesačne predstavuje 25 eur. V
škole sa nestravuje, zdravotné problémy nemá, lieky neužíva. Uviedla, že jej matka sa vydala a príjem
manžela matky predstavuje približne 500 eur, mesačne. Manžel matky je bezdetný a tak pomáha tak
matke navrhovateľky, navrhovateľke ako aj mal. sestre G.. Uviedla, tiež že jej matka si platí pôžičku a
každé dva mesiace platí aj mal. sestre G. balet vo výške 15,66 eur, pretože navštevuje ZUŠ v Leviciach

a mesačne platí na družinu pre mal. sestru vo výške
7 eur, obedy za sestru od 11 eur do 29 eur, mesačne. Pred dvomi rokmi absolvovala vodičský kurz za
sumu 300 eur, ktoré peňažné prostriedky dostala od matky. Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného
na sumu 150 eur si uplatňuje od 03.03.2011. Pred prvým pojednávaním dňa 11.10.2011 navrhovateľkavzala späť návrh v časti o určenie výživného vo výške 150 eur mesačne za obdobie do 02.03.2008 do
02.03.2011 a požiadala o zastavenie konania a preto súd konanie v tejto časti zastavil, podľa §-u 96
ods. 1,3 O.s.p., uznesením zo dňa 13.03.2012 pod sp.zn. 13C/25/2011-108.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.10.2011 uviedla, že jej matka na sestru, mal. Máriu mesačne platí
za stravu v školskej jedálni 20 eur a za družinu 7 eur. Uviedla, že v roku 2011 bude mať aj stužkovú ,
pričom náklady budú predstavovať 150 eur. Plánuje ísť aj na vysokú školu, mieni si podať viac prihlášok,
pričom za každú prihlášku zaplatí

40 eur. Mesačne si platí 22 eur na životnom poistení a 16 eur stavebné sporenie.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.06.2012 uviedla, že od 01.10.2012 bude navštevovať vysokú
školu v Nitre, pričom sa prihlásila celkovo na päť vysokých škôl a za dve prihlášky musela zaplatiť po
25 eur, čo predstavuje 50 eur a za tri prihlášky po 50 eur, čo predstavuje 150 eur, a teda v úhrnnej výške
200 eur. Mesačne platia za internet 23 eur, 10 eur telefón a nájomné predstavuje 350 eur, mesačne.

Uviedla, že jej matka od decembra 2011 je práceneschopná má znížený príjem vo výške 312 eur a na
navrhovateľku a jej mal. sestru jej matka poberá rodičovský príspevok v úhrnnej výške 40 eur mesačne.
Uviedla, že nemá žiadne vedomosti o tom, že kde sa odporca zdržiava.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta pobytu odporcu RO SR Banská Bystrica, z ktorého

šetrenia zistil, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca v Obci Veľký Ďur.

Následne odporca prevzal návrh a dožiadanie súdu, aby preukázal výšku svojho mesačného príjmu ako
aj mesačné náklady dňa 26.04.2011.

Následne odporca už ďalšie súdne zásielky nepreberal.

Súd za účelom zistenia miesta pobytu odporcu vykonal šetrenie prostredníctvom Úradu práce soc. vecí
a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny , oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, Obce Veľký Ďur, Sociálnej
poisťovne pobočka Levice, dožiadanie o výsluch odporcu Okresnému súdu v Sokolove so sídlom v

ČR, šetril pobyt prostredníctvom posledného zamestnávateľa odporcu v ČR, realizoval dožiadanie na
Okresný súd v Děčíne v ČR za účelom výsluchu odporcu. Šetril pobyt odporcu prostredníctvom Mesta
Levice, navrhovateľky, Obvodného súdu pre Prahu 7 v Českej republike.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu ani prostredníctvom troch dožiadaných súdov v Českej

republike a ďalej súd konal s ustanoveným opatrovníkom odporcu. Opatrovník odporcu predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal
v neprítomnosti opatrovníka odporcu podľa §-u 101 ods.2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prostredníctvom pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach pod sp. zn.
10P/27/2005, prostredníctvom pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach pod sp.zn. 15P/73/2010,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľky zo dňa 04.03.2011, potvrdením o priemernom hrubom
mesačnom zárobku odporcu zo dňa 03.0ť.211, zmluvou o nájme bytu zo dňa 13.04.2011, potvrdením

o príjme na navrhovateľku zo dňa 04.05.2011, výpisom z účtu za rok 2010 , návrhom zmluvy o
stavebnom sporení, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21.11.2009, 12.11.2009, 18.09.2009,
príjmovým pokladničným dokladom s dátumom vystavenia 28.04.2011, odovzdávacím protokolom k
zmluve o pripojení zo dňa 04.05.2010, dodatkom k poistnej zmluve č. 0303211262 s programom Invest
3, nájomnou zmluvou medzi matkou navrhovateľky ako nájomkyňou zo dňa 28.01.2011, dodatkom

č.1 k nájomnej zmluve uzavretej medzi matkou navrhovateľky ako nájomkyňou a prenajímateľom,
potvrdením rodičovského združenia pri Strednej odbornej škole v Leviciach na navrhovateľku zo dňa
19.05.2011, oznámením Strednej odbornej školy v Leviciach, Ul. Sv. Michala 36 zo dňa 17.06.2011,
potvrdením o príjme manžela matky navrhovateľky zo dňa 15.06.2011, sobášnym listom týkajúcim sa
uzavretia manželstva matky navrhovateľky, oznámením Okresného súdu v Sokolove, potvrdením o

návšteve strednej školy navrhovateľky zo dňa 08.09.2011, potvrdenkami pokladničných operácií zo dňa
18.06.2011, 10.01.2011, 10.02.2011, podacími lístkami zo dňa 30.09.2011, 12.04.2011, 17.05.2011,
18.11.2010, 11.10.2010, 15.02.2011 o platbách matky navrhovateľky za mal. sestru navrhovateľky,
oznámením zamestnávateľa odporcu o ukončení pracovného pomeru s odporcom zo dňa 31.10.2011,oznámením dožiadaného súdu - Okresný súd v Děčíne o trvalom pobyte odporcu, o šetrení
zamestnávateľa odporcu, oznámením Obvodného súdu pre Prahu 7 tunajšiemu súdu .

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.

Podľa§-u62ods.2Zák.rodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa svojichschopností,
možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zák. o rodine dohodu a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa §-u 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Navrhovateľka pred prvým pojednávaním vzala späť návrh v časti o zvýšenie výživného vo výške 30%
zo sumy životného minima na 150 eur za obdobie od 2.3.2008 do 2.3.2011 a preto súd konanie v tejto
časti zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

Navrhovateľka pri podaní návrhu uviedla, že výživné bolo určené naposledy rozsudkom Okresného

súdu v Leviciach zo dňa 10.11.2005 č.k. 10P/27/05-43 a odvtedy sa situácia zmenila. Ukončila základnú
školu, príprava na prijímačky si tiež vyžiadala zvýšené náklady, keď musela platiť školné. Zvýšili sa jej
náklady na školské pomôcky, každý mesiac si kupuje kozmetické prípravky v hodnote 30 eur - rôzne
líčidlá, masážne prístroje. Jedenkrát za pol rok zaplatí 20 eur povinnú výstavu, ktorej sa musí zúčastniť.
Do školy je potrebné internet, za ktorý sa platí suma 25 eur mesačne. Nájomné na základe nájomnej

zmluvy v byte, v ktorom žije navrhovateľka so svojou mal. sestrou, matkou a jej manželom je vo výške
332 eur mesačne. Náklady na stužkovú v roku 2011 predstavovali sumu 150 eur, 22 eur mesačne si
navrhovateľka platí na životnom poistení a 16 eur mesačne má stavebné sporenie. V roku 2012 sa
navrhovateľka prihlásila na päť vysokých škôl, pričom za prihlášky zaplatila v úhrnnej výške 200 eur.

Matka navrhovateľky má ďalšie náklady v súvislosti s mal. G., sestrou navrhovateľky, ktorej mesačne
platí za navštevovanie baletu v ZUŠ cca 7,80 eur , za družinu 5,66 eur, za obedy od 11 do 29 eur
mesačne.Matka navrhovateľky je zamestnaná v obchodnej spoločnosti Ochrana a bezpečnosť SE, a.s. Mochovce,
kde za obdobie od apríla 2010 do marca 2011 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 506,91
eur, poberá ešte rodinné prídavky na dve nezaopatrené deti vo výške 2 x 22,54 eur = 45,08 eur. Z

pripojeného spisu Okresného
súdu Levice 10P/27/2005 vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky za obdobie
od apríla 2011 do augusta 201 predstavuje 2570,78 eur : 5 = 514,15 eur. Od decembra 2011 je
práceneschopná a má mesačný príjem vo výške 312 eur.
Matka navrhovateľky uzavrela manželstvo 24.07.2010 a priemerný čistý mesačný príjem jej manžela za

obdobie od júna 2010 do mája 2011 predstavuje 566,12 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, preukázateľne zamestnaný bol len za mesiac máj 2011 v Mliekárni
Varnsdorf spol., s.r.o. kde jeho pravdepodobný hrubý mesačný príjem mal predstavovať 8696 Kč, pričom
jeho mesačné výdavky podľa nájomnej zmluvy zo dňa 13.04.2011 predstavujú 8011,-Sk ( nájomné vo
výške 5499,-Kč a zálohy na energiu 2512 Kč). Nájomnú zmluvu uzavrel okrem odporcu aj ďalší nájomca

a tak na odporcu pripadajú výdavky na nájomnom a preddavkoch na zálohy za energie 8011: 2 =
4005,50,-Kč.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice 10P/27/2005 súd zistil, že naposledy o výživnom
na navrhovateľku rozhodol Okresný súd v Leviciach rozsudkom zo dňa 10.11.2005 pod sp.zn.

10P/27/2005-43, tak, že odporcovi uložil počnúc dňom 21.01.2005 platiť výživné na navrhovateľku
mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa aktuálneho zákona o životnom minime. V súčasnej
dobe odporca na navrhovateľku by mal platiť výživné vo výške 25,65 eur mesačne a na jej sestru podľa
vyššie citovaného rozsudku tiež sumu vo výške 25,65 eur.

V čase rozhodovania Okresného súdu v Leviciach zo dňa 10.11.2005 vo veci 10P/27/2005-43 bola
matka navrhovateľky zamestnaná a mesačný príjem predstavoval 12000,-SK, rodičovský príspevok
4110,-Sk a rodinné prídavky 1080,-Sk t.j. celkom 17190,-Sk (570,60 eur). Otec navrhovateľky sa
zdržiaval na neznámom mieste a jeho príjem nebol zistený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 15P/73/2010 vyplýva, že predmetom konania je
zvýšenie výživného na mal. G.A. R., nar. XX.XX.XXXX sestru navrhovateľky, v ktorej veci nebolo
doposiaľ rozhodnuté, pričom pobyt odporcu nebol zistený.

Navrhovateľka od poslednej úpravy výživného dosiahla plnoletosť. Na strane navrhovateľky sa zvýšili
náklady, pretože navštevovala strednú školu, ktorú ukončila v roku 2012 vykonaním maturitnej skúšky a
od01.10.2012bymalabyťštudentkouvysokejškoly.Nastranematkynavrhovateľkysapríjempodstatne
nezmenil od podania návrhu až do novembra 2011, pretože čistý priemerný mesačný príjem matky
navrhovateľkydosahoval510,53eur.Umatkynavrhovateľkysazmenilipomery,alevtom,ževroku2010

uzavrela manželstvo a jej manžel dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 566,12 eur. Manžel matky
navrhovateľky nemá vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, avšak túto má voči matke navrhovateľky
podľa §-u 71 zák. o rodine, pričom platí zásada rovnakej životnej úrovne manželov a preto možno
skonštatovať, že aj keď matka navrhovateľky dosahuje približne rovnaký čistý mesačný príjem ako v
roku 2005, jej životná úroveň sa podstatne zvýšila, nakoľko manžel matky navrhovateľky nemá žiadnu

vyživovaciu povinnosť a tak vie dobre kompenzovať mesačné náklady voči matke navrhovateľky aj v
čase, keď je práceneschopná a poberá mesačne príjem vo výške 312 eur.

Príjem matky navrhovateľky ku dňu rozhodnutia predstavuje 312 eur na nemocenských dávkach,
rodinné prídavky na dve nezaopatrené deti vo výške 2 á 22,54 eur = 45,08 eur a tiež výživné na dve

nezaopatrené deti podľa rozsudku Okresného súdu Levice 10P 27/2005 2 á 25,65 eur = 51,30 eur t.j.
celkove mesačne 408,38 eur. Pri tomto príjme matky navrhovateľky je potrebné prihliadnuť aj na výšku
čistého mesačného príjmu jej manžela.

Odporcov príjem sa podarilo zabezpečiť len za mesiace máj 2011 kedy sa v hrubom predpokladal vo

výške 8696 Kč. Zamestnávateľ odporcu súdu písomne oznámil dňa 31.10.2011 , že odporca pracovný
pomer skončil k 31.05.2011. Súdu sa ani ďalším šetrením realizovaným prostredníctvom dožiadaného
Okresného súdu v Sokolove( kde žije matka odporcu), Okresného súdu v Děčíne ( kde by sa mal odporca zdržiavať podľa ním
predloženej nájomnej zmluvy) nepodarilo vypočuť odporcu a zistiť jeho príjem za obdobie od marca 2011
až doposiaľ. Dožiadaný súd v Děčíne súdu oznámil, že odporca je v Českej republike nezamestnaný a

matka odporcu tomuto dožiadanému súdu oznámila, že pobyt odporcu jej nie je známy. Ďalším šetrením
prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7 bolo tunajšiemu súdu oznámené, že odporca nie je
evidovanýakozamestnávateľ,niejevpracovnompomere,nepoberádôchodok,niejevedenýakoOSVČ
a nenachádza sa ani v evidencii územného pracoviska PSSZ II.

Súd s poukazom na výšku mesačného hrubého príjmu odporcu, ktorý za mesiac máj bol vo výške 8696
Kč nezisťoval dôvod jeho ukončenia. Aj keby odporca v pracovnom pomer zotrval, podľa názoru súdu s
poukazom na výšku jeho príjmu nebolo možné jeho vyživovaciu povinnosť zvýšiť. Ku dňu rozhodnutia
súdu kurz Českej koruny k euru predstavovalo 1 eur = 25,481 CZK t.j. 8696 Kč : 25,481 = 341,27 eur,
ktorá suma tvorí jeho hrubý mesačný príjem a tak jeho čistý príjem mesačne predstavuje cca 270 eur, z
ktorého je povinný si platiť mesačne dve vyživovacie povinnosti - 2 x á 25,65 eur = 51,30 eur. Mesačne

by mu zostávala suma na živobytie vo výške 270 eur - 51,30 eur = 218,70 eur. Odporca podľa aktuálnej
právnej úpravy zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime účinnom od 01.07.2010 v znení §-u 2 písm.
a/ sa pohybuje svojím mesačným príjmom na hranici životného minima , ktoré činí na jednu plnoletú
fyzickú osobu 186,38 eur.

Aj keď dosiahnutím plnoletosti vyživovacia povinnosť odporcu ako rodiča voči navrhovateľke nezaniká,
u odporcu z jeho príjmu netto cca 218,70 eur po splnení jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke
a jej mal. sestry G. niet dôvodu na zvýšenie. Totiž zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov
neznamená mechanickú rovnosť, ale vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov každého z nich.

Navrhovateľka ako budúca študentka vysokej školy má možnosť získať tak prospechové štipendium ako
aj sociálne štipendium. Bolo by vhodné keby sa na príslušnej vysokej škole, na ktorej bude študovať,
už teraz zaujímala o podmienky na priznanie sociálneho štipendia, aby jej toto mohlo byť vyplácané po
jej nástupe na vysokú školu.

S poukazom na pomery odporcu súd podaný návrh zamietol. Z čistého príjmu odporcu vo výške cca
270 eur, podľa názoru súdu nie je možné určiť vyššiu vyživovaciu povinnosť ako bola naposledy určená
súdom, nakoľko po splnení dvoch vyživovacích povinností mu zostáva suma vo výške 218,70 eur, z
ktorej si musí uhrádzať všetky náklady, ktoré mu vznikajú.

Odporca mal v konaní plný úspech a preto mu prislúcha právo na náhradu trov konania. Odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.