Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej

proti obžalovanému V. C., pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2015 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. C. Z. T. E. V. Y. narodený XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom R. G. XXX,

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 20.05.2014, č. k. 1 Pv
107/13/1101-38, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375
odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 04.06.2010 sa dostavil na notársky úrad N.. S. Š. v Bratislave na Panenskej 6, kde vystupujúc pred
notárkou ako konateľ spoločnosti THERMAL TOUR s.r.o., IČO: 36 246 000 (v danom čase so sídlom

R. G. XXXX) prevzal od notárky v mene tejto spoločnosti odpis notárskej zápisnice spísanej na tom
istomnotárskomúradedňa04.05.2010podčíslomN154/2010Nz15396/2010NCRls15665/2010spolu
s listinou zo dňa 04.06.2010 „OPRAVA Notárskej zápisnice“ pod číslom N 154/2010 Nz 15396/2010
NCRls 15665/2010, ktorej predmetom bola oprava predmetnej notárskej zápisnice, pričom notárska
zápisnica sa týkala uznania dlhu spoločnosťou THERMAL TOUR s.r.o. a uvedenú notársku zápisnicu
spolu s jej opravou prevzal, hoci v tom čase nebol konateľom spoločnosti THERMAL TOUR s.r.o., keďže
dňa 04.05.2010 rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti THERMAL TOUR s.r.o., na ktorého
zasadnutí sa zúčastnil, bol odvolaný z funkcie konateľa a ani nebol oprávnený inak za túto spoločnosť

konať a túto skutočnosť na notárskom úrade pri prevzatí notárskej zápisnice a jej opravy zatajil, pričom
prevzatie notárskej zápisnice a jej opravy a ich existenciu zatajil pred konateľkou spoločnosti THERMAL
TOUR s.r.o. V.. Z. Z. G., C.. a tieto si ponechal až do 26.10.2010, kedy boli tieto spoločne s ostatnou
agendou spoločnosti odovzdané konateľke, v dôsledku čoho nemala konateľka vedomosť o uznaní
daného záväzku a nemala vedomosť a aktuálnej situácii ohľadom predmetného záväzku spoločnosti
vrátane povinnosti spoločnosti THERMAL TOUR s.r.o. platiť splátky a bola jej odňatá možnosť vykonať
kroky ohľadom predmetného záväzku a predísť exekúcii následne vedenej na vymoženie pohľadávky

oprávneného proti spoločnosti THERMAL TOUR s.r.o. ako povinnému z titulu uznania dlhu a konateľka
V.. Z. Z. G., C.. tak nemala možnosť riadne vykonávať svoju funkciu štatutárneho orgánu spoločnosti
a spoločnosť THERMAL TOUR s.r.o. tak nemala prehľad o svojej hospodárskej situácii a o svojich
záväzkoch a nemohla riadne uplatňovať svoje práva a plniť si svoje povinnosti,

pretože skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť THERMAL TOUR, s.r.o., IČO: 36
246 000, so sídlom Horné Saliby 1203, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 22.05.2014 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo dňa 20.05.2014, č. k. 1 Pv 107/13/1101-38 na obvineného V. C.Z.T., pre skutok právne
kvalifikovanýakoprečinpoškodzovaniacudzíchprávpodľa§375odsek1písmenoa/Trestnéhozákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdnapodkladepodanejobžalobynariadilvovecihlavnépojednávanie,naktoromvykonaldokazovanie
výsluchom obžalovaného V. C., výsluchom svedkyne - poškodene V.. Z. Z. G. za poškodenú spoločnosť
THERMAL TOUR, s.r.o., ďalej výsluchom svedkov N.. S. Š., N.. U. R., I.. Ľ. R.Z.M., V. X. Z. I.. I. U.,
čítaním listinných dôkazov, a to Uznesenia KS Trnava zo dňa 29.01.2013, č. k. 9CoE/498/2011-92,
Uznesenia OS Galanta zo dňa 15.08.2011, č. k. 5Er/1307/2010-50, Uznesenia OS Galanta zo dňa

15.08.2011, č. k. 17Er/1193/2010-71, Uznesenia OS Galanta zo dňa 26.01.2011, č. k. 12Er/929/2010-58,
Pozvánky na valné zhromaždenie zo dňa 13.04.2010, Zápisnice z rokovania Valného zhromaždenia
spoločnosti THERMAL TOUR, s. r. o., písomnosti označenej ako Zaslanie zápisnice z VZ, Informácie o
registrácii v NCRnz a NCRls, Odpisu Notárskej zápisnice, Opravy Notárskej zápisnice, Upovedomenia o
začatí exekúcie, Zmluvy o pôžičke, Zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy, Zápisnice z rokovania,

Oznámenia o postúpení pohľadávky, Výzvy na vydanie veci, Výzva na vydanie veci - odpoveď, Výzvy
na vydanie veci - odpoveď II, Výzva na vydanie veci, Protokolu o odovzdaní funkcie konateľa a
kompletnej administratívy, zmlúv a dokumentov, hmotného majetku spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.
vrátane príloh, Spoločenskej zmluvy THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby, Výpisu z OR SR spoločnosti
THERMAL TOUR, s.r.o. a spoločnosti KELSSON s.r.o., Odpisu registra trestov obžalovaného, Výsledku

lustrácie v evidenciách MS SR a GP SR,

Obžalovaný V. C. na hlavnom pojednávaní po tom, čo urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/
Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vypovedal, že k prebratiu
zápisnice ho zavolala pracovníčka notárskeho úradu, teda aby sa dostavil na notársky úrad za účelom

prevzatia zápisnice. Dostavil sa tam aj s pánom R., pričom im bolo vysvetlené, že notárka našla chybu v
pôvodnej zápisnici a vo vlastnej réžii to opravila, nakoľko na to mala právo a ako účastníkovi konania mu
to dala na vedomie s tým, aby opravu zápisnice prevzal a ako účastník konania podpísal jej prevzatie.
Oprava zápisnice bola vykonaná dodatkom - opravou k pôvodnej zápisnici, čiže zápisnica a oprava boli
spolu spojené. Všetko už bolo pripravené, on tam nič nedoniesol, iba to podpísal vlastným menom, ako

fyzická osoba. Prevzatie opravy zápisnice obžalovaný odôvodnil tým, že bol ako konateľ spoločnosti
účastník pri spísaní pôvodnej zápisnice. Opravu však prevzal ako fyzická osoba. Prevzatie podpísal,
pretože mu to bolo predložené na podpis. Nedal však pečiatku spoločnosti, čo bola inak bežná prax
konateľa. Pritom si ani nevšimol, že je pri jeho mene napísané: konateľ spoločnosti. Na notárskom úrade
neuviedol, že už nie je konateľom spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., keďže sa ho nikto na nič nepýtal,

ani na to, či je alebo nie je konateľom a on to neriešil. Nenapadlo ho, že by tak mal urobiť. Trvalo to asi 3-4
minúty. Ohľadne neodovzdania zápisnice spoločnosti obžalovaný argumentoval tým, že bola súčasťou
dokumentácie, ktorú mal u seba a chcel odovzdať kompletnú agendu. V súvislosti s odvolaním z funkcie
konateľa spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. obžalovaný potvrdil, že mu bolo oznámené, aby nekonal
za spoločnosť, čo rešpektoval a za uvedenú spoločnosť nekonal. Pán R. ho požiadal, aby odovzdal celú

dokumentáciu THERMAL TUOR, s.r.o. za 3 dni, čo však bol veľmi krátky čas. Z tohto dôvodu žiadal 30
dní, aby to prebehol s manželkou. Prešli celú dokumentáciu a ani nie za tých 30 dní išiel do nového
sídla spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. Bol tam asi 3-4x za jeden mesiac, hľadal konateľku, ale tá
sa tam nezdržiavala. Následne dostal list, kde ho R. vyzval, aby odovzdal celú dokumentáciu, na čo
odpovedal, že táto je pripravená, pričom dodal, že už v prvom liste žiadal, aby ho kontaktovala konateľka

a aby mu oznámili deň, kedy môže dokumentáciu odovzdať. Nikto ho však nekontaktoval, hoci uviedol
aj telefonický kontakt. V druhom liste aj uviedol, že ho nikto nekontaktoval. On sa teda snažil odovzdať
predmetnú dokumentáciu. Na Valnom zhromaždení spoločnosti Localstav, sa pán R. dotazoval pána
R.O., z akého dôvodu s nimi nechcú komunikovať, pričom súčasne naznačili, že dokumentáciu chcú dať
do súdnej úschovy na Okresnom súde Galanta. Následne bola odovzdaná všetka dokumentácia.Svedkyňa - poškodená V.. Z. Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o predmetných
skutočnostiach sa dozvedela dňa 06.09.2010, keď jej súd doručil informáciu o začatí exekučného
konania. Následne v ten istý deň navštívila Exekútorský úrad v Leviciach, kde nahliadla do spisovej

dokumentácie a následne do súdneho spisu na Okresnom súde v Galante. Originály dokumentov jej boli
obžalovaným odovzdané až 26. októbra 2010. Valné zhromaždenie, na ktorom bol obžalovaný odvolaný
z funkcie konateľa spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. a za konateľa bola zvolená ona, sa konalo dňa
04.05.2010, ktorú viedol I.. R.. Po valnom zhromaždení uvedenej spoločnosti bol obžalovaný viackrát
vyzvaný jej právnym zástupcom I.. R. na odovzdanie dokumentov a evidencie spoločnosti. Bol písomne

vyzvaný, aby nekonal v mene spoločnosti, nakoľko nie je konateľom. Z jeho odpovedí bolo zrejmé, že
si je vedomý toho, že nie je konateľom. Pri odovzdávaní dokumentov boli prítomní obžalovaný a jeho
manželka J. C.. Na druhej strane bola prítomná ona a Z. I.B., ktorá jej pomáhala so spísaním a kontrolou
protokolu a odovzdávaní dokumentácie. Nakoľko o exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde
v Galante sa dozvedela zo súdneho spisu a z dokumentu doručeného jej dňa 06.09.2010, podali v
zákonnej lehote námietky proti exekúcii. Vzhľadom na dátum odovzdania dokumentácie spoločnosti,

inú možnosť na obranu v tom čase už nemali. Keby mala dokumenty danej spoločnosti k dispozícii po
zániku funkcie konateľa obžalovaného mohla by použiť aj iné právne postupy na riešenie danej situácie,
nakoľko v notárskej zápisnici sa nachádzajú chyby. Podľa jej názoru je notárska zápisnica zmätočná
obsahom ako i formou, nakoľko istina, resp. dlh, ktorý obžalovaný v mene spoločnosti THERMAL
TOUR, s.r.o. na základe zmluvy o pôžičke uznal, nekorešponduje so skutočnosťou. Zmluva je zo dňa

30.09.2003 a v dlhu sú zahrnuté aj sumy z roku 2002. Taktiež dlh v účtovníctve, ktorý je účtovaný na
účte 365 020 nekorešponduje z dlhom uznaným v notárskej zápisnici. Do uznaného dlhu sú zahrnuté
aj sumy vedené v účtovníctve na analytickom účte 413 020. Uznaný dlh na základe zmluvy o pôžičke
nekorešponduje s účtovníctvom. Ďalej uviedla, že ani ako štatutárny zástupca spoločníka DADM nebola
oboznámená s uznaním dlhu a táto spoločnosť nebola upovedomená o spísaní predmetnej notárskej

zápisnice. Po odovzdaní dokumentácie dňa 26.10.2010 túto odovzdala účtovníčke pani Mojžišovej kvôli
daňovému priznaniu v druhom kvartály. Tá ju následne asi v priebehu novembra 2010 informovala o
stave vedenia účtovníctva. Oboznámila sa aj s výškou aktuálneho dlhu spoločnosti THERMAL TOUR,
s.r.o. voči spoločnosti Localstav. V tejto súvislosti ale okrem námietok voči exekúcii podali na Okresný
súd Bratislava I aj návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov - uznania dlhu. Išlo o návrh na vydanie

predbežného opatrenia. Na úhradu dlhu neurobili nič z dôvodu, že sa chceli voči tomu dlhu brániť.

Svedkyňa N.. S. Š. na hlavnom pojednávania v rámci svojej výpovede uviedla, že bola požiadaná
kanceláriou CLC so sídlom na Panenskej ulici o spísanie Notárskej zápisnice o uznaní dlhu.
Komunikovali telefonicky, e-mailom a dohadovali si predloženie listín, ktoré mali byť predložené pri

tomto úkone. Celú túto organizačnú časť mala na starosti jej pracovníčka. Zápisnica bola spísaná,
podpísaná, pričom tento úkon trval cca 20 - 30 minút. Pravdepodobne pán U. za približne 3 týždne
telefonoval, že v zápisnici je chyba pri prepočte splátok. Výška istina sedela, ale zle boli prerátané
splátky. Na túto skutočnosť existuje inštitút opravy, na ktorú ich účastník splnomocnil, čo je obsahom
aj notárskej zápisnice. Opravu vykonali tak, že ju vopred pripravili a jej pracovníčka pani X.Á. dohodla

termín s účastníkom na prevzatie uvedenej opravy. Účastníkom pri spísaní notárskej zápisnice bol pán
C. ako konateľ spoločnosti. Totožnosť osôb sa overuje občianskym preukazom, výpisom z Obchodného
registra. Na tomto základe verifikovala údaje v Obchodnom registri cez internet. Po spísaní zápisnice
bola táto vydaná účastníkovi, pravdepodobne V. C., prípadne mohla byť vydaná niekomu, koho poverili,
aby ju prevzal. Zápisnicu vydávala jej pracovníčka pani X.. Pri spisovaní notárskej zápisnice bol s

obžalovaným pravdepodobne niekto z advokátskej kancelárie, ktorý mu ukázal sídlo notárskeho úradu.
Podpisoval to pán C.. V súvislosti s opravou notárskej zápisnice svedkyňa dodala, že advokátska
kancelária im oznámila, že došlo k pochybeniu. Pán C. im dal Občiansky preukaz, výpis z Obchodného
registra nežiadala, nakoľko išlo len o opravu úkonu už vykonaného. Keby opravu obžalovaný neprevzal,
doručovala by sa do sídla spoločnosti na doručenku. Svedkyňa tiež uviedla, že si nespomína, či

po vykonaní opravy vyzvala pána C., alebo niekoho z advokátskej kancelárie na prevzatie opravy,
alebo či si prišli po túto opravu iniciatívne sami. Po prečítaní časti zápisnice o výpovedi svedka z
prípravného konania pri odstraňovaní rozporov postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku
potvrdila pravdivosť skutočnosti, že k prevzatiu opravy notárskej zápisnice vyzvali obžalovaného a
zástupcuadvokátskejkancelárie,atedakjejprevzatiusadostavilobžalovanýapánMgr.U..Obžalovaný

určite neuviedol, že už konateľom spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. nie je. Ak by to aj uviedol, oprava
notárskej zápisnice by sa zasielala spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. a vzhľadom na to, že pán C.
bol podpísaný na prvej zápisnici, by sa vydala aj jemu. Ohľadne úradného záznamu týkajúceho sa
vydania opravy notárskej zápisnice svedkyňa uviedla, že tento úradný záznam pripravili dopredu preúčely prevzatia opravy a za účelom urýchlenia vybavenia veci. Tento záznam by opravili, ak by im
obžalovaný uviedol, že nie je konateľom.

Svedok N.. U. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pôsobil v pozícii poradcu a konzultanta
obžalovaného. Ohľadne konania obžalovaného V. C. potom, ako bol odvolaný z funkcie konateľa,
uviedol, že tento vystupoval v súlade so svojou zodpovednosťou ako bývalého konateľa. Nerobil
nič úmyselne a zdržal sa akýchkoľvek úkonov a krokov v mene spoločnosti THERMAL TOUR,

s.r.o. Komunikácia ohľadne odovzdania dokumentácie prebiehala s pán R., ktorý mal plnú moc a
prebiehala v e-mailovej a listovej podobe. Najskôr im došlo oznámenie, aby obžalovaný odovzdal všetku
dokumentáciu v lehote 3 dní. Zo strany obžalovaného C. bolo požiadané o poskytnutie 30 dňovej lehoty k
odovzdaniu podkladov, aby odovzdanie dokumentácie bolo riadne zaprotokolované, aby bol vyhotovený
preberací protokol, aby nevznikli v budúcnosti sporné otázky o tom, čo bolo odovzdané. Obžalovaný totiž
do budúcna predpokladal s druhou stranou sporové záležitosti. Následne zo strany R. došlo k obvineniu,

že pán C. vykonáva úkony v mene spoločnosti. Vyzvali pána R., aby uviedol, aké úkony má na mysli,
nakoľko o žiadnych nemali vedomosť. Dňa 26.10.2010 bola odovzdaná predmetná dokumentácia. Ešte
predtým došlo k zmene sídla spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.. Do tejto spoločnosti sa obžalovaný
dostavil s úmyslom odovzdať kompletnú agendu tejto spoločnosti. Konateľku nezastihol, kontakt na ňu
nedostal. O tomto bol pán R. informovaný s tým, aby si dohodli termín odovzdania dokumentácie. Zo

strany pána R. bola značná pasivita, v dôsledku čoho mu oznamovali aj to, že ak neodpovie v nejakej
lehote, uvedenú dokumentáciu zložia do úschovy súdu. V súvislosti s dňom odovzdania dokumentácie
svedok uviedol, že je problém niečo odovzdať, ak druhá strana nekomunikuje. Pokusy o odovzdanie tam
boli. Išlo tiež listovú komunikáciu a až potom, čo listom oznámili, že zložia dokumentáciu do úschovy, im
došla odpoveď od pána R., na ktorej základe sa dohodol termín odovzdania predmetnej dokumentácie,

ktorý určil pán R..

Svedok I.. Ľ. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súvislosti s rozhodnutím odvolať obžalovaného
z funkcie konateľa spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., bolo zvolané na deň 04.05.2010 na 11.00
hod. valné zhromaždenie tejto spoločnosti, pričom sa s klientmi vopred dohodol, že na ňom bude

spoločníka osobne zastupovať. Spoločníkom spoločnosti boli riadne zaslané pozvánky. Po príchode
obžalovaného C. bolo zjavné, že je z jeho prítomnosti prekvapený. Na valnom zhromaždení nastal
rozpor pri prerokúvaní bodu 6, kde bolo obžalovanému oznámené, že V.. S. G. sa rozhodol odstúpiť
z funkcie konateľa a väčšinový spoločník sa rozhodol odvolať aj obžalovaného z tejto funkcie a
vymenovať za novú konateľku V.. G.. Pri tomto bode programu obžalovaný dosť emotívne prejavil svoj

nesúhlas s takýmto návrhom. Po prijatí tohto uznesenia v podstate prestal obžalovaný komunikovať
na očakávanej úrovni, pričom prejavoval negatívne emócie. Obžalovaný hlasoval aj proti zmene sídla
spoločnosti. Pri ukončení valného zhromaždenia bol obžalovaný upozornený, že zápis v Obchodnom
registri má iba evidenčný charakter a jeho odvolanie z funkcie je platné a účinné momentom prijatia
uznesenia valného zhromaždenia. Preto ho vyzval aj k tomu, aby obratom v lehote cca 3 dni odovzdal

kompletnú evidenciu spoločnosti novej konateľke spolu so všetkými jemu zverenými hnuteľnými vecami.
S obžalovaným následne komunikoval písomne, ako aj v elektronickej podobe. Opakovane ho vyzýval
na odovzdanie evidencie spoločnosti a zároveň aby nekonal v mene a na účet spoločnosti THERMAL
TOUR, s.r.o.. Nová konateľka totiž mala vtedy neoverené informácie, že obžalovaný vystavil v mene
uvedenej spoločnosti nejaké faktúry. Obžalovaný na to uviedol, že v mene spoločnosti nekoná, pričom

súčasne sa vyjadril, že potrebuje lehotu cca 30 dní na inventúru v evidencii spoločnosti a jej prípravu na
odovzdanie novej konateľke. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný ho ani počas valného zhromaždenia a
ani v čase po jeho skončení neinformoval o tom, že krátko pred jeho konaním vykonal úkon smerujúci k
uznaniu a prevodu pohľadávky. O jeho krokoch sa dozvedeli až začiatkom septembra 2010, kedy bolo
spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. doručené oznámenie o začatí exekúcie od súdnej exekútorky. V

tejto súvislosti začali zisťovať relevantné skutočnosti týkajúce sa prevodu pohľadávky a jej uznania, a to
nahliadnutím do spisu exekútorky a súdneho spisu. K odovzdaniu evidencie spoločnosti došlo na jeseň
v roku 2010. Svedok tiež uviedol, že si spomína na vyjadrenie obžalovaného z jesene 2010, ktorým
uviedol, že sa údajne opakovane snažil spojiť s novou konateľkou spoločnosti za účelom odovzdania
agendy, avšak neúspešne. Podľa samotného vyjadrenia obžalovaného nepredchádzala tomu snaha

dohodnúť s novou konateľkou konkrétny termín odovzdania agendy. Podľa vyjadrenia svedka kópia
dokumentácie predmetnej spoločnosti neexistovala. Odstupujúci konateľ V.. G. nemal v držbe žiadne
veci spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.. Tieto boli zložené v pôvodnom sídle tejto spoločnosti, do ktorej
však ani V.. G. ani nová konateľka nemali prístup. Svedok potvrdil, že voči exekúciám podali námietky aže exekučný titul napadli žalobou o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a jej dodatku, a to asi v apríli
alebo máji roku 2013. Svedok ďalej uviedol, že nevie, či sa potvrdili skutočnosti ohľadne podozrenia v
súvislosti s vystavovaním faktúr zo strany obžalovaného po tom, čo bol odvolaný z funkcie konateľa.

Jeho klient ho ani nežiadal o to, aby sa tieto skutočnosti preverili, nakoľko podľa svedka nebol dôvod na
to, aby to on skúmal. Ohľadne komunikácie s odovzdaním dokumentácie spoločnosti THERMAL TOUR,
s.r.o. svedok komunikoval aj s osobou N.. R., a to buď osobne alebo elektronicky. Túto však ukončil po
zistení, že všetka jeho komunikácia je smerovaná na osobu K. R.. Ani obžalovaný C.E.V. ani N.. R. sa v
žiadnej forme komunikácie nevyjadrili ohľadne možností ich postupu, z ktorého by hypoteticky mohlo byť

na základe právnych predpisov považované odovzdanie agendy spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.
za splnené.

Svedkyňa V. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa osobne zúčastnil úkonu spísania
notárskej zápisnice. Prišiel na notársky úrad, oboznámil sa s notárskou zápisnicou, pričom bol u nich

dostatočne dlhý čas na to, aby vedel, čo podpisuje. Úkon sa pripravoval deň dopredu. O jej spísanie
boli požiadaní advokátskou kanceláriou CLC, od ktorej mailom dostali podklady na spísanie notárskej
zápisnice. Ona osobne bola s obžalovaným veľmi krátko, pričom komunikovala s pánom N.. H., ktorý bol
advokátsky koncipient. Termín spísania notárskej zápisnice bol dohodnutý s advokátkou kanceláriou,
obžalovanéhoonanekontaktovala.Odpisynotárskejzápisnicebolivyhotovenédve,jedenodpissavydal

pánovi C., a druhý odpis prevzala oprávnená osoba - spoločnosť Kelsson, kto konkrétne si nepamätala.
Následne boli zo strany advokátskej kancelárie oslovení, že došlo k chybe vo vyhotovení zápisnice, čo
sa týka sumy v nej uvedenej. Notár bol splnomocnený na vykonanie opravy. Opravu notárskej zápisnice
podpisoval notár a k odpisom sa priložila opravná doložka. Oprava sa naskenuje do centrálneho
registra a prišije sa k existujúcej notárskej zápisnici. Chyba v zápisnici im bola oznámená advokátskou

kanceláriou, v ten istý deň sa vykonala aj oprava. Notársky úrad vždy komunikoval iba s advokátkou
kanceláriou. Svedkyňa si nepamätala, kto opravu prevzal. Odpisy notárskej zápisnice v súvislosti s
opravoupriniesolnanotárskyúradasiveriteľ.Priopravesanevytváranovýodpispôvodnejzápisnice.Vo
všeobecnosti sa oprava notárskej zápisnice vydáva účastníkovi, ktorý je uvedený v notárskej zápisnici,
v danom prípade je to spoločnosť THERMAL TOUR, s.r.o. ako povinná strana, oprávnená osoba

Kelsson, ďalej sa vydáva vždy aj zúčastneným stranám alebo spoločníkom. V súvislosti s overením osôb
svedkyňa uviedla, že si vždy zisťujú oprávnenie, ktoré v prípade právnickej osoby preukazuje výpisom
z Obchodného registra, pri fyzickej osobe je to občiansky preukaz. Pri spísaní pôvodnej notárskej
zápisnicemaliobčianskypreukazpánaC.avýpiszObchodnéhoregistra.Privykonaníopravyzisťujúlen
totožnosť klienta z občianskeho preukazu. Pri oprave bola prítomná iba notárka, klient nebol prítomný.

Z hľadiska oprávnenia na prevzatie opravy zápisnice sa spisujú úradné záznamy, takisto aj pri vydávaní
ďalších odpisov. Pri prevzatí opravy sa skúma iba občiansky preukaz. Pokiaľ bola účastníkom právnická
osoba, pri oprave neskúmame oprávnenú osobu z Obchodného registra.
Svedkyňasinepamätala,ktoprevzalopravunotárskejzápisnice,aninebolapritomprítomná.Priprevzatí
opravy im postačuje občiansky preukaz a vyhotoví sa o tom úradný záznam. Svedkyňa ďalej uviedla,

že sa nestretla s prípadom, resp. nevie, ako sa postupuje v situácii, kedy prevezme opravu osoba, ktorá
stratila oprávnenie konať za právnickú osobu.

Svedok I.. I. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôsobí ako advokát spoločnosti
advokátskej kancelárie CLC. Boli požiadaní priamo obžalovaným, aby zabezpečili vykonanie, resp.

spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z dôvodu efektívnosti postupujú tak, že dajú dokopy
vstupné údaje, podklady k uznaniu dlhu, z ktorých vyplýva obsah pre notársku zápisnicu a tieto údaje
postúpia notárskemu úradu s avízom, že určitá osoba má záujem o spísanie zápisnice. Na tomto základe
bola spísaná notárska zápisnica, notárka ich prijala a súčasne si zabezpečila povinného. Následne
bolo paradoxne spätnou kontrolou zistené, že zápisnica obsahuje chybu v písaní. Došlo k chybe v tom

zmysle, že keďže dlh nemal byť zaplatený celý, ale po splátkach, nesedela tam celková suma, konkrétne
išlo o desatinnú čiarku. Podľa svedka bola notárska zápisnica použiteľná pre právne úkony, nakoľko
samotná chyba neznamená jej neplatnosť. Aby sa predišlo pochybnostiam predovšetkým zo strany
povinného, kontaktovali notársky úrad s informáciou, že došlo k chybe v písaní alebo počítaní. Dohodli
sa na vykonaní opravy notárskej zápisnice. Pani notárka vyhotovila opravu notárskej zápisnice, ktorá

upresňuje,včomsastalachyba.Navykonanieopravynotárkoubolisplnenépodmienky,keďžeúčastníci
stýmsúhlasili.PriuznanídlhubolnanotárskomúradeurčiteprítomnýpánC..Svedokpotvrdil,žeprevzal
opravu notárskej zápisnice, žiadny podklad na opravu však na notársky úrad neniesol, stačil telefonát
notárke. Svedok nemal vedomosť o tom, či sa do notárskeho úradu priniesol odpis. Po prečítaní častizápisnice o výpovedi svedka v prípravnom konaní svedok potvrdil pravdivosť svojej výpovede, v zmysle
ktorej opravu notárskej zápisnice prevzal v deň jej vykonania, on za spoločnosť Kelsson a obžalovaný.
Svedok nevedel uviesť, kto bol v čase opravy konateľom spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.. Pán C.

mal zrejme v čase opravy právny záujem na vydaní odpisu zápisnice. Akým spôsobom bol obžalovaný
zo strany notárky legitimizovaný svedok uviesť nevedel. Rovnako nemal vedomosť o tom, že pán C. bol
odvolaný z funkcie konateľa. To, či bol alebo nebol konateľom, musí skúmať notár, resp. exekútor. Ďalej
uviedol, že je možné, že kontaktovali pána C.V. alebo ho kontaktovala notárka.

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané ich prečítaním podľa § 269 Trestného
poriadku možno poukázať na odpis Notárskej zápisnice č. N 154/2010, Nz 15396/2010, NCRls
15665/2010 zo dňa 04.05.2010, ktorej predmetom bolo uznanie dlhu vo výške 389.495,78 Eur zo
strany povinného: spoločnosť THERMAL TOUR, s.r.o. voči oprávnenému: spoločnosť KELSSON, s.r.o.
a záväzok splatiť tento dlh pravidelnými mesačnými spátkami vo výške 3.894,96 Eur (v desiatich
splátkach). Súčasťou notárskej zápisnice bol aj súhlas účastníkov s tým, aby zistená chyba v písaní,

počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť notár opravil doložkou pod skončený text uvedenej notárskej
zápisnice. Z opravy predmetnej notárskej zápisnice zo dňa 04.06.2010 s uvedením toho istého čísla
vyplýva oprava sumy mesačnej splátky.

Z úradného záznamu zo dňa 04.06.2010 vyplýva, že odpis predmetnej notárskej zápisnice s opravou zo

dňa 04.06.2010 bol vydaný osobe obžalovaného V. C. a právnemu zástupcovi spoločnosti KELSSON,
s.r.o. I.. I. U.. Na uvedenom úradnom zázname je osoba V. C. označená ako konateľ spoločnosti
THERMAL TOUR, s.r.o., a to v rámci predtlače, ku ktorej obžalovaný pripojil podpis.

Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. Ex 444/2010 zo dňa 31.08.2010 vyplýva, že spoločnosti

THERMAL TOUR, s.r.o. bolo oznámené, že dňa 08.06.2010 sa začalo exekučné konanie v prospech
oprávneného spoločnosti KELSSON, s.r.o. na podklade exekučného titulu, ktorým bola uvedená
notárska zápisnica.

Z Výziev na vydanie veci zo dňa 19.05.2010 a zo dňa 14.10.2010 a odpovedí na ne zo dňa 28.05.2010 a

25.08.2010 vyplýva vzájomná komunikácia medzi I.. Ľ. R.Z.M. a obžalovaným V. C. ohľadne odovzdania
dokumentácie spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. a z Protokolu o odovzdaní funkcie konateľa a
kompletnej administratívy, zmlúv a dokumentov, hmotného majetku spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.
a jej príloh tá skutočnosť, že k odovzdaniu predmetnej dokumentácie (v rozsahu uvedenom v prílohách)
zo strany obžalovaného došlo dňa 26.10.2010.

Zápisnica z rokovania Valného zhromaždenia spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. konaného dňa
04.05.2010 osvedčuje skutočnosť, že v rámci bodu 6 programu rokovania bol obžalovaný V. C. odvolaný
z funkcie konateľa danej spoločnosti.

Z čl. XIII. bod 1. spoločenskej zmluvy THERMAL TOUR, s.r.o. je zrejmé, že konatelia zastupujú
spoločnosť v celom rozsahu navonok voči tretím osobám, a to samostatne. Pri úkonoch písomnou
formou zastupujú spoločnosť tak, že pod napísaný alebo predtlačený text pripoja svoje vlastnoručné
podpisy a odtlačok pečiatky spoločnosti.

Súčasťou na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu sú aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané ich čítaním, a to okrem iného rozhodnutia súdov v exekučných veciach
oprávneného KELSSON, s.r.o. a povinného THERMAL TOUR, s.r.o. o námietkach povinného voči
exekúcii vedenej na podklade exekučného titulu, ktorým bola predmetná notárska zápisnica a jej oprava.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to
predpokladá § 2 odsek 12 Trestného poriadku, súd dospel k záveru, že skutok, ktorého spáchanie je
obžalovanému kladené za vinu a ktorý je právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nie je trestným činom tak po objektívnej, ako ani

po subjektívnej stránke.

Z hľadiska vykonávaného dokazovania a jeho hodnotenia súd zdôrazňuje, že predmetom dokazovania
a právneho posudzovania boli okolnosti popísané v skutkovej vete obžaloby a v jej rámci uvedenýspôsob konania obžalovaného, ktorým mal naplniť predmetnú skutkovú podstatu. Súd sa pri hodnotení
dôkazov nezaoberal tými okolnosťami, ktoré by z hľadiska dokazovania viny išli nad rámec popisu
skutku a ktoré by vybočovali z medzí nevyhnutných pre zachovanie totožnosti skutku. To platilo aj

pre dokazovanie pohnútky (motívu) konania obžalovaného. Z tohto hľadiska súd nepripustil otázky
prokurátora vychádzajúce zo snahy o preukazovanie pohnútky obžalovaného, ktorá s popisom skutku
v obžalobe nesúvisela. Obžalovanému bolo kladené za vinu konanie v čase, kedy už nebol konateľom
spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. a na tejto skutočnosti bolo postavené využitie omylu iného v zmysle
§ 375 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona. Zisťovanie motívu vo vzťahu ku konaniu obžalovaného,

ktoré nie je predmetom skutku a ktoré sa vzťahuje na čas, kedy bol konateľom uvedenej spoločnosti,
nemá a ani nemohlo mať relevanciu v tomto trestnom konaní. To okrem iného vyplýva aj z § 119 odsek 1
písmenob/Trestnéhoporiadku,ktoréhoformulácianepochybneviažedokazovaniepohnútky(pohnútok)
na spáchaný skutok. Zisťovanie pohnútky obžalovaného ohľadne úkonov, na ktoré bol ako konateľ
oprávnený, by mohlo byť významné vtedy, ak by sa obžalovanému kládol za vinu úplne iný skutok, nie
ten, ktorý je predmetom obžaloby.

Pokiaľ ide o samotný skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu v podanej obžalobe, súd nemal
vykonaným dokazovaním za preukázané úmyselné zavinenie obžalovaného, ako ani spôsobenie vážnej
ujmy na právach tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 375 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona.
Pritom aj v prípade existencie následku by bolo možné odôvodnene pochybovať o existencii príčinnej

súvislosti medzi konaním obžalovaného a týmto následkom.

Pri zisťovaní subjektívnej stránky v prípade absencie priznania obžalovaného a dôkazov nasvedčujúcich
tomuto priznaniu, je potrebné v zásade vychádzať zo skutočností objektívnej povahy, z ktorých
na existenciu Trestným zákonom predpokladanej formy zavinenia možno usudzovať. V danom

prejednávanom prípade súd takéto objektívne skutočnosti svedčiace pre záver o úmyselnom zavinení
obžalovaného, či už priameho úmyslu (§ 15 písmeno a/ Trestného zákona) alebo nepriameho úmyslu
(§ 15 písmeno b/ Trestného zákona) nezistil. Naopak, zo skutočnosti, že obžalovaný sám opravu
Notárskej zápisnice č. N 154/2010, Nz 15396/2010, NCRls 15665/2010 zo dňa 04.05.2010 neinicioval
(táto iniciatíva vychádzala od zástupcov advokátskej kancelárie CLC), na daný notársky úrad sa

dostavil z dôvodu, že ho tento úrad kontaktoval, bol mu predložený predtlačený úradný záznam o
prevzatí opravy predmetnej notárskej zápisnice, ktorý sám nevyhotovil, ale iba podpísal, nemožno bez
ďalšieho usudzovať o zavinení vo forme úmyslu. Tu je namieste uviesť, že v bežnom živote nie je
ničím výnimočným, ak si podpisujúca osoba pri podpise neuvedomí alebo nevšimne všetky skutočnosti
uvedené na podpisovanom listinnom dokumente, obzvlášť v prípade, ak má ísť o formálny úkon

osvedčujúci prevzatie písomnosti, ktorý trvá iba krátky časový okamih. V danom prípade to platí o to viac,
ak obžalovaný ako bývalý konateľ spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. v minulosti nepochybne musel v
nejednom prípade za túto spoločnosť podpisovať listinné dokumenty s uvedením nielen svojho mena,
ale ja funkcie konateľa. V danom prípade nebola vyvrátená skutočnosť, že obžalovanému bol úradný
záznam predložený zo strany notárskeho úradu, ktorý obžalovaný podpísal. Dodal, že to podpísal ako

fyzická osoba, nakoľko k podpisu nepriložil odtlačok pečiatky spoločnosti, hoci konateľ tak bežne robil.
Táto skutočnosť pritom vyplýva aj z čl. XIII bod 1. Spoločenskej zmluvy danej spoločnosti.

Nie bez významu pri zisťovaní subjektívnej stránky v danej trestnej veci je ten fakt, že osoba
obžalovaného nemá právnické vzdelanie, v dôsledku čoho možno mať odôvodnenú pochybnosť o tom,

že obžalovaný si musel byť vedomý, že opravu notárskej zápisnice prevziať nemôže, hoci samotnú
notársku zápisnicu si prevziať mohol (najmä, ak bol k prevzatiu opravy notárskej zápisnice zavolaný).
Táto okolnosť je pritom podopretá aj výpoveďou svedkyne N.. S. Š., ktorá uviedla, že by obžalovanému
opravu notárskej zápisnice odovzdali aj vtedy, ak by mali vedomosť o jeho odvolaní z funkcie konateľa,
a to ako osobe zúčastnenej na úkone (to, či takýto postup je alebo nie je správny, je vecou výkladu

ustanovení Notárskeho poriadku). Asi ťažko si v danej trestnej veci možno predstaviť, že by obžalovaný
dopredu predpokladal alebo kalkuloval s tým, že oprava notárskej zápisnice bude alebo nebude zaslaná
aj spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. v prípade, ak ju prevezme on sám. Táto skutočnosť by pritom
nebola závislá od obžalovaného, ale od (aj prípadne neskoršie nadobudnutej) vedomosti notárky alebo
zamestnanca notárskeho úradu o tom, že obžalovaný konateľom nebol a je preto potrebné doručiť

opravu zápisnice aj uvedenej spoločnosti.

Pre dostatočne rozumne odôvodnenú pochybnosť o existencii úmyselnej formy zavinenia obžalovaného
svedčí aj tá skutočnosť, že obžalovaný odpovedal na výzvu svedka I.. Ľ. R. na odovzdanie dokumentáciedvomi listami, v ktorých v prvom prípade uviedol, že dokumentáciu odovzdá do 30 dní od doručenia
uvedeného listu s tým, že požiadal, aby ho v súvislosti s odovzdaním inventarizovaného majetku a
písomnej dokumentácie kontaktovali za účelom dohodnutia osobného termínu. V druhom liste okrem

iného poukázal na uvedenú žiadosť o kontaktovanie svojej osoby za uvedeným účelom, pričom
uviedol, že predmetná dokumentácia je už dlhšie pripravená na odovzdanie. V spisovom materiály
pritom nie je zadokumentovaná žiadna reakcia zástupcu spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. alebo jej
splnomocneného zástupcu na uvedené listy. Až listom zo dňa 14.10.2010 bola obžalovanému zaslaná
opätovná výzva na vydanie veci. Za vyvrátené nemožno považovať ani tvrdenie obžalovaného a N..

R., že sa pokúsili navštíviť konateľku spoločnosti v jej sídle za účelom dohody ohľadne odovzdania
dokumentácie spoločnosti. Pre účely rozhodnutia v danej veci nie je významné, či išlo o pokus viac, či
menej efektívny. Aj v kontexte uvedeného je možné mať odôvodnené pochybnosti o existencii zavinenia
vyžadovaného Trestným zákonom pri trestnom čine - prečine poškodzovania cudzích práv podľa § 375
odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého skutkový základ sa opiera o „zatajenie“ odvolania z
funkciekonateľazostranyobžalovanéhovsúvislostisneodovzdanímdokumentáciespoločnostivrátane

opravy notárskej zápisnice.

Súd nemal za preukázaný ani následok v podobe vážnej ujmy na právach konateľky V.. Z. Z. G., C..
predpokladaný v citovanom ustanovení Trestného zákona. Skutočnosť, že im nebola zaslaná oprava
notárskej zápisnice neobmedzila novú konateľku spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. v právach v takej

miere, ktorú by bolo možné považovať za vážnu ujmu na právach. Možnosť podať námietky je voči
upovedomeniu o začatí exekúcie viazané na doručenie tohto upovedomenia /§ 47 odsek 1 písmeno a/,
§ 50 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov/, na čo konanie obžalovaného
vplyv nemalo a v danom prípade ani mať nemohlo. Spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. upovedomenie

o začatí exekúcie bolo doručené, ako to vyplýva aj z výpovede svedkyne - poškodenej, pričom svoje
právo na podanie námietok voči exekúcii aj využila. V tomto smere nemožno uvažovať o žiadnej vážnej
ujme na právach. Pritom exekučné konanie začalo už dňa 08.06.2010 a teda na jeho začiatok nemalo
žiaden vplyv, že opravu notárskej zápisnice dňa 04.06.2010 prevzal obžalovaný a o tejto oprave nemal
štatutárny zástupca spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. žiadnu vedomosť. Táto okolnosť na deň začatia

exekúcie nemala žiaden vplyv. Dôležité je však to, že od začatia exekúcie do dňa upovedomenia o
začatí exekúcie nedošlo k žiadnej takej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala akýkoľvek podstatný, resp.
vážny zásah alebo ujmu na právach konateľky uvedenej spoločnosti. Spoločnosť THERMAL TOUR,
s.r.o. nebola ukrátená ani na práve podniknúť iné právne kroky na obranu svojich záujmov v súvislosti
s predmetnou notárskou zápisnicou ihneď, ako sa o nej dozvedela. Časové obdobie medzi vykonaním

opravy notárskej zápisnice a jej prevzatím zo strany obžalovaného a doručením upovedomenia o začatí
exekúcie nemalo žiaden negatívny dopad na uvedenú spoločnosť z hľadiska možnosti vzniku vážnej
ujmy na právach konateľky tak, ako to má na mysli už viackrát spomenuté ustanovenie § 375 odsek
1 písmeno b/ Trestného zákona. To dokumentuje aj tá skutočnosť, že žaloba na určenie neplatnosti
notárskej zápisnice a jej opravy bola podľa vyjadrenia svedka I.. R. podaná až na jar roku 2013.

Je potrebné zdôrazniť, že vážnu ujmu na právach v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Trestného
zákona je potrebné hodnotiť podľa okolností prípadu so zreteľom na vzniknuté následky a ich povahu.
Vychádzajúc z tejto premisy je zrejmé, že v prejednávanej trestnej veci vážna ujma na právach
spôsobená nebola.

Avšak aj v prípade, ak by k vzniku vážnej ujmy v tomto konkrétnom prípade došlo, nebola by podľa
názoru súdu daná príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a vznikom tejto ujmy. Neexistencia
príčinnej súvislosti je daná tým, že si notárka alebo zamestnanec notárskeho úradu neoveril status
osoby obžalovaného, ktorý prebral opravu notárskej zápisnice z toho hľadiska, či je alebo nie je

oprávnený konať za právnickú osobu. Tu je namieste uviesť, že notár a jeho zamestnanec sa nemôžu
spoliehať na to, že si osoba pri prevzatí listinného dokumentu a podpise úradného záznamu o jej
prevzatí, všimne a uvedomí všetky predtlačené údaje, obzvlášť ak k účasti na úkone došlo za takých
okolností, ako to bolo v tomto prípade. Rovnako nemôže notár a jeho zamestnanec vychádzať z
predpokladu, že aj keď si nezrovnalosti v údajoch takáto osoba všimne alebo uvedomí, že ich na to

automaticky upozorní. Notársky úrad a jeho zamestnanci by mali, resp. sú povinní postupovať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, prípadne inými relevantnými predpismi vzťahujúcimi sa k
povolaniu a činnosti notára a pokiaľ sa na nejaký úkon vyžaduje overenie totožnosti osoby a jej funkcie
oprávňujúce ju konať za iného alebo v mene právnickej osoby, sú povinní k tomu vykonať potrebnékorky. V tomto smere možno poukázať predovšetkým na ustanovenie § 36 odsek 1 prvá veta zákona
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Notársky poriadok“), v zmysle ktorého je notár povinný postupovať pri notárskej činnosti s

odbornou starostlivosťou, ako aj § 47 odsek 1 písmeno f/ Notárskeho poriadku, podľa ktorého notárska
zápisnica musí obsahovať, ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej
existencia, a oprávnenie v jej mene konať. Z tohto ustanovenia nepochybne vyplýva povinnosť zisťovať
uvedenú skutočnosť zo strany notárskeho úradu a výkladom tohto ustanovenia možno jednoznačne
dospieť k záveru, že táto povinnosť sa neobmedzuje iba na samotnú notársku zápisnicu, ale aj na jej

opravu. Ak sa takto v praxi z akýchkoľvek dôvodov nepostupuje, nemožno túto skutočnosť v rámci
zodpovednostného vzťahu prenášať na inú osobu. V predmetnej trestnej veci z výpovedi svedkyne
N.. Š. a svedkyne X. vyplýva, že pri oprave notárskej zápisnice si neoverujú skutočnosti uvedené
v Obchodnom registri, a to či už vyžiadaním si výpisu z Obchodného registra od účastníka úkonu
alebo priamo prostredníctvom Obchodného registra na internete. Ak by takýmto spôsobom postupovali,
bol by odpis notárskej zápisnice spolu s jej opravou nepochybne zaslaný aj spoločnosti THERMAL

TOUR, s.r.o. bez ohľadu na to, či ho vydali aj osobe obžalovaného ako osobe zúčastnenej na úkone.
Skutočnosť, že sa tak nestalo, nemožno pričítať obžalovanému v rámci vyvodzovania trestnoprávnej
zodpovednosti. Z tohto hľadiska sa totiž pri posudzovaní príčinnej súvislosti plne uplatní tzv. „zásada
umelej izolácie javov“, v ktorej rámci sa umelo izolujú a stanovia iba určité príčiny a určité následky
(v danom prípade príčiny). Bezprostredný a rozhodujúci význam tu malo neoverenie si relevantných

skutočnosti zo strany notárskeho úradu, ktorý úkon - opravu vykonal a na ktorý dopadá povinnosť doručiť
písomne vykonanú opravu s odpisom notárskej zápisnice účastníkom konania. Povinnosť obžalovaného
v tomto smere môže byť daná iba v rovine neodovzdania dokumentácie spoločnosti THEMAL TOUR,
s.r.o. za podmienok upravených v Obchodnom zákonníku. Okrem toho, v trestnoprávnej rovine v
kontexte posudzovania príčinnej súvislosti, nemožno bez ďalšieho hovoriť o využití omylu iného - osoby,

ktorá má v zásade povinnosť sa omylu vyvarovať z titulu výkonu svojej pracovnej činnosti, povolania a
pod. Zásada umelej izolácie javov by sa neuplatnila iba v prípade, ak by všetky na úkone zainteresované
osoby konalo spoločne ako spolupáchatelia, čo v danom prípade nenastalo (akékoľvek úvahy v tomto
smere by boli iba ničím nepodloženou špekuláciou), pričom by už nešlo o stav zodpovedajúci popisu
skutku v obžalobe a už vôbec by nemohlo ísť o žalovaný trestný čin.

V neposlednom rade súd poukazuje na to, že daná trestná vec, okrem už uvedeného, by vykazovala
všetky atribúty pre uplatnenie zásady subsidiarity trestnej represie a využitia prostriedkov trestného
práva ako ultima ratio. Je nepochybné, že konanie obžalovaného v súvislosti s neodovzdaním majetku
a dokumentácie spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. je a bolo riešiteľné v oblasti súkromného práva, a

to práva obchodného, v ktorého rámci bolo možné poskytnúť adekvátnu právnu ochranu osobe, ktorá
svoje právne záujmy považovala za ohrozené alebo porušené.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd nemal vinu obžalovaného za preukázanú, nakoľko
dospel k záveru, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu v podanej obžalobe nie je trestným činom, preto

obžalovaného podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil a poškodeného
odkázal so svojím nárokom na občianske súdne konanie, teda rozhodol tak, ako je to uvedené v
enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,

pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s
obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.