Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204761
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204761.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľky: Ing. H. H., bytom Bratislava, Š. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou Consiliaris, s.
r. o., Bratislava, Budovateľská 1064/22, proti odporcom: 1. M. V., 2. A. V., obaja bytom Bratislava, N. X,
o zaplatenie 4 748,76 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne
sumu 4 748,76 eura s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania zo súm: 200,- eur
od 21. 03. 2012 do 10. 05. 2012, 1 000,- eur od 21. 04. 2012 do 10. 05. 2012, 200,- eur od 21. 04. 2012
do 15. 06. 2012, 1 000,- eur od 21. 05. 2012 do 15. 06. 2012, 200,- eur od 21. 05. 2012 do 31. 07.

2012, 300,- eur od 21. 06. 2012 do 31. 07. 2012, 900,- eur od 21. 06. 2012 do 06. 08. 2012, 100,-
eur od 21. 07. 2012 do 06. 08. 2012, 1 100,- eur od 21. 07. 2012 do 16. 08. 2012 a od 21. 08. 2012
do 25. 09. 2012, 900,- eur od 21. 09. 2012 do 25. 09. 2012, 300,- eur od 21. 09. 2012 do 12. 11. 2012,
700,- eur od 21. 10. 2012 do 12. 11. 2012, 500,- eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia, 1 200,- eur od 21.
11. 2012 do zaplatenia, od 21. 12. 2012 do zaplatenia a od 21. 01. 2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27. 02. 2014 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na

zaplatenie 4 748,76 eura s príslušenstvom z titulu nájmu za byt.

Okresný súd Bratislava IV dňa 06. 03. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/252/2014-33, ktorým
zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Odporcovia podali odpor, pretože nesúhlasili s
vydaným platobným rozkazom, navrhovateľka vážne ohrozila ich zdravie a porušila nájomnú zmluvu.
Hlavným dôvodom boli plesne v celom byte a vypnutie kúrenia pánom F. S. trvaní 16 dní pri vonkajšej
teplote - 9 až - 12 stupňov.

Odporcovia nesúhlasili s návrhom a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 1. rade
zo dňa 02. 11. 2011 zistil, že predmetom zmluvy je nájom bytu č. 16 o výmere 155 m2, ktorý pozostáva zo
4 izieb, kuchyne, komory, kúpeľne, WC, šatníka a chodby, vrátane vybavenia uvedeného v preberacom
protokole, podpísanom obidvomi zmluvnými stranami, ktorý je prílohou tejto zmluvy a garážové státie

č. 5 o výmere 20,5 m2. Byt sa nachádza na 5-tom nadzemnom poschodí bytového domu na Z. X.
Č.. X/A v Bratislave. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 02. 11. 2011 do 01. 11. 2013.
Výška nájomného za užívanie predmetu nájmu bola 1 000,- eur a výška mesačných zálohových platieb
zahŕňajúca platby za služby spojené s užívaním bytu (za spotrebu elektrickej energie, tepla, teplej astudenej vody, záloha za služby spojené s užívaním bytu Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, poistné, koncesionárske poplatky) bola 200,- eur mesačne a bude splatná spolu s nájomným.
Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné a zálohové platby za služby bude platené na účet navrhovateľky

vždy vopred, najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca. Z návrhu súd zistil, že dohodnuté nájomné a
zálohové platby vo výške 1 200,- eur bolo platené nasledovne: za mesiace november 2011 až marec
2012 bolo zaplatené riadne a včas, za apríl 2012 bolo zaplatené dňa 22. 02. 2012 sumou 1 000,- eur a
dňa 10. 05. 2012 200,- eur, za máj 2012 dňa 10. 05. 2012 1 000,- eur a 15. 06. 2012 200,- eur, za jún
2012 dňa 15. 06. 2012 1 000,- eur a dňa 31. 07. 2012 200,- eur, za júl 2012 dňa 31. 07. 2012 300,- eur

a dňa 06. 08. 2012 900,- eur, za august 2012 dňa 06. 08. 2012 100,- eur a 16. 08. 2012 1 100,- eur, za
september 2012 dňa 16. 08. 2012 100,- eur a dňa 25. 09. 2012 1 100,- eur, za október 2012 dňa 25.
09. 2012 900,- eur a dňa 12. 11. 2012 300,- eur, za november 2012 dňa 12. 11. 2012 len suma 700,-
eur, za mesiace december 2012, január 2013 a február 2013 nebolo dohodnuté nájomné 1 200,- eur
mesačne platené. Po ukončení nájmu navrhovateľka vyúčtovala zálohové platby sumou 1 594,19 eura
ako nedoplatok na službách. Dňa 19. 02. 2014 navrhovateľka upravila výšku vyúčtovania na sumu 1

648,76 eura vzhľadom na to, že po skončení nájomného vzťahu boli navrhovateľke doručené zo strany
dodávateľov energií ako aj zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov doručené
vyúčtovacie dokumenty. Z predloženého vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu ku dňu 28.
02. 2013 súd zistil, že nedoplatok za obdobie od 02. 11. do 28. 02. 2013 bol vyčíslený sumou 1 594,19
eura. Z aktualizovaného vyúčtovania za dobu nájmu súd zistil, že nedoplatok bol vyčíslený sumou 1

648,76 eura. Odporcovia nezaplatili pohľadávku napriek výzve navrhovateľky zo dňa 01. 12. 2013 a 19.
02. 2014, preto navrhovateľka podala tento návrh. Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia začali
spomínať plesne v byte až po tom, čo pre neplnenie si povinnosti z ich strany došlo k zrušeniu zmluvy.
Navrhovateľka poukázala na to, že podľa jej názoru obrana odporcov, že byt navrhovateľky vykazoval
vady, nebola preukázaná. Navyše, odporcovia mohli uplatniť bez zbytočného odkladu, najneskôr v

lehote 6 mesiacov náhradu nákladov, ktoré im vznikli s odstránením týchto vád, resp. mohli uplatniť u
navrhovateľky zľavu z nájomného. Odporcovia jedno ani druhé neurobili.

Odporcovia nesúhlasili s návrhom a žiadali ho zamietnuť. Vyčíslený nedoplatok zo strany navrhovateľky,
ktorý uplatnila voči nim, nepopierali. Podľa ich názoru, dohodnuté nájomné a služby nezodpovedali

tomu, že v celom byte sa nachádzali plesne a pán F. im bezdôvodne v zimnom období pri vonkajších
teplotách - 9 až -12 stupňov na 16 dní vypol kúrenie v byte. Na preukázanie svojich tvrdení založil
do spisu fotografie, z ktorých nie je zrejmé, či sa týkajú predmetného bytu, resp. kedy fotografie boli
odporcamivyhotovené.OdporcoviakomunikovalilenspánomF.,hociimboloznáme,ktojevlastníkoma
prenajímateľom predmetného bytu. Súd vyzval odporcov, aby preukázali uplatnenie zľavy z nájomného

cez SMS, no odporcovia tento dôkaz súdu nepredložili tak, aby sa mohol súd oboznámiť s textom SMS
správ pánovi F.i.

Vzmysle§696OZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

V zmysle § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

V zmysle § 698 ods. 1, 3 OZ, nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ

napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas
zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali
plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytuzhoršilo. Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
pokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas neposkytuje.

V zmysle § 699 OZ, právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich
mesiacov od odstránenia závad.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľka preukázala,

že si odporcovia nesplnili svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme. Výška nedoplatku nebola zo
strany odporcov rozporovaná. Odporcovia len tvrdili, že vzhľadom na závady v byte, ktorými boli plesne
v celom byte a vypnutie kúrenia na dobu 16 dní v čase, keď vonkajšia teplota bola hlboko pod 0
stupňov, mali platiť podstatne nižšie nájomné a že plnenia, ktoré vykonali v prospech navrhovateľky,
sú postačujúce aj za mesiace, kde neplnili dohodnuté nájomné. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že
odporcovia v prípade, že sa v byte nachádzali závady, ktoré podstatne alebo dlhší čas zhoršovali jeho

užívanie, mohli voči navrhovateľke uplatniť právo na zľavu z nájomného. Uplatnenie tohto nároku voči
navrhovateľke odporcovia nepreukázali. Odporcovia nepreukázali ani svoje tvrdenie, že či a kedy žiadali
zľavu z nájomného od pána F., s ktorým komunikovali napriek tomu, že vedeli, že nie je vlastníkom bytu
a nemá splnomocnenie v tomto smere zastupovať navrhovateľku. Keďže odporcovia tak neurobili bez
zbytočného odkladu a právo neuplatnili ani do 6 mesiacov od zániku nájmu bytu, došlo k preklúzii ich

práva na zľavu z nájmu bytu. Preto sú odporcovia povinní splniť svoj záväzok zo zmluvy o nájme a
zaplatiť dohodnuté nájomné a vzhľadom na ich omeškanie s plnením za mesiace apríl 2012 až február
2013 má navrhovateľka právo aj na poplatok z omeškania, ktorý je 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. vzhľadom na to, že navrhovateľka,
ktorá mala plný úspech v konaní, nevyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia a nie je zrejmé, či bude
uplatňovať trovy právneho zastúpenia aj za vyhlásenie rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.