Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213204
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612213204.4

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. A., XX. X. XXXX, trvale bytom R.
R., X. XXXX/XX, t. č. bytom T. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,

zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1325,09
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 72,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej (aj voči A. A., voči ktorému bolo konanie uznesením zo dňa 22. 1. 2015, č. k. 10C/20/2013-90,
zastavené)zaplatenia1325,09eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy963,30

eura od 29. 6. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o kreditnej karte, uzavretej medzi A. A. a E. E., a. s. dňa 13. 12. 2007.

Podaním, doručeným súdu dňa 28. 1. 2016 elektronicky, doplneným predložením jeho originálu dňa
1. 2. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Poukázal pritom na

rozhodnutia odvolacích súdov, ktorými bolo rozhodnuté, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej a vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred
otvorením súdneho pojednávania, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,

či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa pritom posudzuje výlučne z hľadiska procesného výsledku, t.
j. z hľadiska správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže žalobca nepreukázal, že
dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovanej, vzniklo právo na náhradu trov
konania žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktorý si

náhradu trov konania uplatnil, nakoľko vedľajší účastník na strane žalovanej je občianskym združením,
predmetom činnosti ktorého, podľa predložených stanov združenia, je kolektívna ochrana spotrebiteľov,
podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník
preto, vzhľadom na základný cieľ činnosti, za účelom ktorého bol zriadený, musí byť spôsobilý poskytnúť

spotrebiteľovi relevantnú právnu pomoc v súdnych konaniach. Skutočnosť, že vedľajší účastník bol
zriadený s cieľom ochrany práv spotrebiteľa predpokladá, že má zabezpečený dostatočný odborne
spôsobilý personál na výkon činnosti, za účelom ktorej vznikol, a preto sú trovy konania, ktoré mu
vznikli tým, že sa v súdnom konaní dal zastupovať advokátom, neúčelne vynaložené. V občianskom
súdnom konaní súd môže priznať účastníkovi len právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
uplatnené vedľajším účastníkom na strane žalovanej, nepovažoval za vynaložené účelne.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 72,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.