Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa SPOLOČENSTVO SUCHÝ VRCH so sídlom Tulská súp.č. 5336/72, 974 04 Banská
Bystrica, IČO: 30 197 350, proti odporcovi V.. N. H., T.. XX. XX. XXXX, U. C. U. XXXX/XX, XXX XX H.
H., Š. B. G. M., U. Č. T. T. I. F.I. B. J. C., G. U. B. G. F., o zaplatenie 2 461,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 461,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1 164,73 eura od 18. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 714,82 eura od 27. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8,05
% ročne zo sumy 581,80 eura od 20. 06. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 147,50

eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 09. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
879,55 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe Vyúčtovania nákladov za rok 2012
mal odporca uhradiť na účet navrhovateľa sumu 1 164,73 eura, ktorá bola splatná do 30 dní od prebratia
vyúčtovania. Odporca prevzal vyúčtovanie dňa 18. 05. 2013, do 15 dní od jeho prevzatia sa voči nemu
neodvolala, takže suma bola splatná do 18. 06. 2013. Na základe Vyúčtovania nákladov za rok 2013
mal odporca uhradiť na účet navrhovateľa sumu 714,82 eura, ktorá bola splatná do 30 dní od prebratia
vyúčtovania. Odporca prevzal vyúčtovanie dňa 27. 05. 2014, do 15 dní od jeho prevzatia sa voči nemu

neodvolal, takže suma bola splatná do 27. 06. 2014. Odporca v termínoch splatnosti, ani ku dňu podania
návrhu dlžné sumy navrhovateľovi neuhradil. Na základe uvedeného si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Nazákladeuvedenéhosanavrhovateľpodaným
návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu 1 879,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1 164,73 eura od 18. 06. 2013 do zaplatenia a zo sumy 714,82 eura od 27. 06.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ po výzve súdu podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2014 opravil výšku úrokov z
omeškania a to tak, že z dlžnej sumy 714,82 eura od 27. 06. 2014 si uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/117/2014-22 zo dňa 15. 12. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č.k. 12RO/117/2014-40 zo dňa 18. 05. 2015.
Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/216/2015-54 zo dňa 24.

07. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 27. 07. 2015, k podanému návrhu sa nevyjadrila.Pred otvorením pojednávania nariadeného na deň 05. 11. 2015 doručil navrhovateľ súdu žiadosť o
rozšírenie návrhu voči odporcovi a to o zaplatenie sumy 581,80 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 20. 06. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 35,00 eur

za zaplatený súdny poplatok a to z dôvodu vyúčtovania nákladov za rok 2014. Súd pred otvorením
pojednávania uznesením, ktoré bolo písomne vyhotovené pod č.k. 12C/216/2015-71 zo dňa 05. 11.
2015 pripustil zmenu návrhu a to tak, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaviazania odporcu
zaplatiť mu 2 461,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 164,73 eura od
18. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 714,82 eura od 27.

06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 581,80 eura od 20. 06.
2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 148,00 eur za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 11. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov štatutárnej zástupkyne navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ je
právnickou osobou, spoločenstvom vlastníkov bytov, odporca je vlastníkom bytu v bytovom dome, ku

ktorému správu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov - navrhovateľ. Podľa vyúčtovania nákladov za
rok 2012 predstavoval nedoplatok navrhovateľa za služby spojené s vlastníctvom bytu sumu 1164,73
eura, keď celkové náklady predstavovali 1 864,73 eura a odporca uhradil preddavky vo výške 700,00
eur. Vyúčtovanie nákladov za rok 2012 prevzal odporca osobne dňa 18. 05. 2013, odvolanie voči nemu
nepodal. Podľa vyúčtovania nákladov za rok 2013 predstavoval nedoplatok navrhovateľa za služby

spojené s vlastníctvom bytu sumu 714,82 eura, keď celkové náklady predstavovali 1 814,82 eura a
odporca uhradil preddavky vo výške 1 100,00 eur. Vyúčtovanie nákladov za rok 2013 prevzal odporca
osobne dňa 27. 05. 2014, odvolanie voči nemu nepodal. Podľa vyúčtovania nákladov za rok 2014
predstavoval nedoplatok navrhovateľa za služby spojené s vlastníctvom bytu sumu 581,80 eura, keď
celkové náklady predstavovali 1 631,80 eura a odporca uhradil preddavky vo výške 1 050,00 eur.

Vyúčtovanie nákladov za rok 2014prevzal odporca osobne dňa 20. 05. 2015, odvolanie voči nemu
nepodal.

Podľa§7bods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené

týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové

priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri

určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že odporca je vlastníkom bytu v bytovom

dome, ku ktorému správu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov - navrhovateľ. Podľa § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. bol odporca ako vlastník bytu povinný poukazovať mesačne preddavky vopred
za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu.
V súvislosti s užívaním bytu odporcom za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 vznikla povinnosť
doplatkuzadodávkytepla,TÚV,vodnéhoastočného,ostatnýchdodávokaslužiebspojenýchsužívaním

bytu vo výške 1 164,73 eura, ako vyplýva z kópie vyúčtovania zo dňa 08. 05. 2013 (vypracovaného
podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.) predloženého navrhovateľom, podľa ktorého odporca uhradil
preddavky spolu vo výške 700,00 eur a skutočné náklady predstavovali spolu 1 864,73 eura. Odporca
prevzalvyúčtovaniezarok2012dovlastnýchrúkdňa18.05.2013,dlžnúsumunavrhovateľovineuhradil,
reklamáciu voči vyúčtovaniu nepodal. V súvislosti s užívaním bytu odporcom za obdobie od 01. 01.

2013 do 31. 12. 2013 vznikla povinnosť doplatku za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných
dodávok a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 714,82 eura, ako vyplýva z kópie vyúčtovania
zo dňa 16. 05. 2014 predloženého navrhovateľom, podľa ktorého odporca uhradil preddavky spolu vo
výške 1 100,00 eur a skutočné náklady predstavovali spolu 1 814,82 eura. Odporca prevzal vyúčtovanie
za rok 2013 do vlastných rúk dňa 27. 05. 2014, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, reklamáciu voči

vyúčtovaniu nepodal. V súvislosti s užívaním bytu odporcom za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12.
2014 vznikla povinnosť doplatku za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok a
služieb spojených s užívaním bytu vo výške 581,80 eura, ako vyplýva z kópie vyúčtovania zo dňa 03. 05.
2015 predloženého navrhovateľom, podľa ktorého odporca uhradil preddavky spolu vo výške 1 050,00
eur a skutočné náklady predstavovali spolu 1 631,80 eura. Odporca prevzal vyúčtovanie za rok 2014

do vlastných rúk dňa 20. 05. 2015, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, reklamáciu voči vyúčtovaniu
nepodal.

Nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške spolu 2 461,35 eura predstavujúcu nedoplatok za služby spojené
s užívaním bytu za roky 2012, 2013 a 2014 navrhovateľovi neuhradil, súd podanému návrhu v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 461,35 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3
ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom

a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporcovi bola preto uložená aj povinnosť zaplatiť z dlžných súm za jednotlivé roky aj úroky z
omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie (tridsiaty deň po prevzatí vyúčtovania) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 148,00 eur za zaplatený súdny poplatok. Súd zo spisu zistil,
že uhradený súdny poplatok bol navrhovateľom vo výške spolu 147,50 eura (dňa 06. 11. 2014 bolo
vložených na účet Okresného súdu Banská Bystrica na úhradu súdneho poplatku 69,50 eura, dňa

10.12.2014 bolo vložených na účet Okresného súdu Banská Bystrica na úhradu súdneho poplatku 43,00
eur a d)a 05. 11. 2015 bolo v hotovosti uhradených na úhradu súdneho poplatku 35,00 eur.). Súd preto
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešného odporcu zaviazalk náhrade trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 147,50 eura za zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.