Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315203110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9 - C 1, proti odporcovi: SU. B., F.. X.X.XXXX, T.
H. R. XXXX/XX, T., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 eura titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur k
rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so

sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9 - C 1, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tun. súde dňa 16.2.2015, sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia 70,70 eur (ako 100-násobku základného cestovného 0,70 eur, t. j. 70 eur a cestovného 0,70
eur) na tom základe, že odporca sa dňa 08.07.2014 na linke MHD č. 78 číslo voza 1638 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu.
Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou „Pokusom o zmier“ zo dňa 18.8.2014.

Odporcovi sa k návrhu písomne v lehote 10 nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil vo
veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu, zisteného z obsahu súdneho spisu.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - hlásením o porušení prepravných a tarifných podmienok
a kontrolným cestovným lístkom zistil nasledovný skutkový stav:Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava a.s., zo
dňa 08.07.2014, odporca dňa 08.07.2014 v čase o 15,2+ hod. na linke MHD č. 78, číslo voza 1638 v
Bratislave cestoval bez cestovného lístka. Odporcovi bol vyrubený postih 70 eur a povinnosť zaplatiť

cestovné 0,70 Eur.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) ,zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym normám.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov cestujúci
je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný

člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako
aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným
lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi.

S poukazom na § 11, ods. 1,písm. b/ citovaného zákona je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, alebo iného členy osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods.3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( §9 písm.
b/ ) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 13.07.2011 a v súlade s Cenovým
výmerom č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje ceny MHD podľa § 20 Zák.
č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších, ktorými sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné
podmienky MHD v Bratislave, je cena základného cestovného 0,70 eura (cestovný lístok na jednu cestu

s časovou platnosťou 15 minút).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. OZ.
Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené cestovné, ktorého úhrada sa

preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že odporca, ktorého totožnosť dostatočným spôsobom
a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, cestoval dňa 08.07.2014 o 15,21hod. na linke
MHD č. 78, číslo voza 1638 bez cestovného lístka v hodnote 0,70 eur, porušil tarifné a prepravné
podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase. Nakoľko odporca doposiaľ nezaplatil cestovné ani
úhradu určenú navrhovateľom na stonásobok základného cestovného (spolu 70,70 Eur), súd v zmysle

citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
70,70 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo

výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura, z toho 2x právny úkon á 16,60
eura, 2x režijný paušál á 8,39 eura + 20 % DPH. Trovy konania boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
pričom uplatnený nárok za právny úkon - podanie výzvy k úhrade nemá oporu v uvedenej vyhláške,
takisto ďalšia porada s klientom nebola súdu zo strany advokáta hodnoverne preukázaná.

Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP).