Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/895/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713202849.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne P. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. č. X, XXX XX K., občianky SR, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., so sídlom Kuzmányho č. 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO:

36 613 843, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/29/2013-122 zo dňa 04. 03. 2014 a o odvolaní žalovaného
proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/29/2013-159 zo dňa 26. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúduvzneníopravnéhouzneseniavovýroku,ktorýmžalovanémuuložilpovinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 915,35
€ na účet právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 38,08 € na účet
právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia okresný súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 915,35

€, a to na účet právneho zástupcu žalobkyne (prvý výrok) a súčasne povinnosť zaplatiť okresnému súdu
súdny poplatok za konanie vo výške 99,50 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia (druhý
výrok).
O trovách konania rozhodol po tom, ako rozsudkom č. k. 6C/29/2013-112 zo dňa 14.11.2013 v plnom
rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy, uzavretej dňa 15.07.2008. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej okresný súd podľa §

142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) priznal náhradu
trov konania podľa jej vyčíslenia v podaní zo dňa 13.11.2013. Trovy právneho zastúpenia žalobkyne
pozostávali z odmeny právneho zástupcu za štyri úkony právnej služby po 60,07 € (1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013, 3. písomné podanie na súd zo dňa
13.11.2013 a 4. účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013) a štyroch režijných paušálov po 7,81 €, spolu vo
výške 271,52 €. Žalobkyňa si v podaní zo dňa 13.11.2013 uplatnila i náhradu trov právneho zastúpenia,

spočívajúcich v náhrade cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 14.10.2013 z Košíc do
Zvolena a späť vo výške 114,40 € (pri počte 416 prejazdených km, spotrebe 6,2 l/100 km a cene
pohonných hmôt 1,484 €/l) a za cestu na pojednávanie dňa 14.11.2013 vo výške 113,11 € (pri počte 416
prejdených km, spotrebe 6,2 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,434 €/l), čo spolu predstavuje 227,51
€. Žalobkyňa si taktiež vyúčtovala náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v náhrade za čas,
strávený cestou na pojednávanie okresného súdu dňa 14.10.2013 na trase Košice - Zvolen a späť vo

výške 208,16 € (za 16 začatých polhodín po 13,01 €) a cestou na pojednávanie okresného súdu dňa
14.11.2013 na trase Košice - Zvolen a späť vo výške 208,16€ (za 16 začatých polhodín po 13,01 €), čospolu predstavuje 416,32 €. Keďže je žalobkyňa v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodená od
súdnych poplatkov, okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok za konanie podľa položky

1b) Sadzobníka súdnych poplatkov štátu na účet okresného súdu.

Proti výroku uznesenia okresného súdu č. k. 6C/29/2013-122 zo dňa 04.03.2014 o povinnosti
žalovaného nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 2015,94 € podal v zákonom
stanovenej lehote (dňa 27.03.2014) odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

veci. Nesúhlasil s priznaním vo výroku uznesenia uvedenej náhrady trov právneho zastúpenia žalobkyni
z dôvodu nesúladu (rozporu) medzi výrokom rozhodnutia, kde súd zaviazal žalovaného na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 2.015,94 € a odôvodnením uznesenia, kde súd konštatoval, že
žalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 915,35 €, tak ako si ich právny
zástupca vyčíslil v súlade s Vyhláškou. Aj keď vo výroku rozhodnutia išlo zrejme iba o chybu v písaní
a súd mienil priznať žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 915,35 €, ako to napokon

uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalovaný nesúhlasí ani s touto výškou náhrady trov právneho
zastúpenia pre žalobkyňu. Žalovaný nespochybnil výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
(60,07 €), ani počet právnym zástupcom žalobkyne uplatnených úkonov, odvolal sa však voči trovám
právneho zastúpenia za cestovné výdavky a za náhradu za stratu času, celkom vo výške 643,83 €.
Uplatnenie náhrady za cestovné výdavky a za náhradu za stratu času vo výške 643,83 €, spojenej s

účasťou na pojednávaniach vo Zvolene právnym zástupcom z Košíc, predstavujúcej viac ako dve tretiny
celkovo uplatnenej výšky trov právneho zastúpenia, považuje žalovaný za neúčelné a nehospodárne.
Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa mala možnosť vybrať si advokáta v mieste sídla súdu, príp.
si zvolený právny zástupca mohol na účasť na pojednávaní zvoliť substitučného zástupcu, čo pri
súčasnom počte advokátov nie je problém. Ak si žalobkyňa aj napriek týmto skutočnostiam vybrala

právneho zástupcu z Košíc, musí počítať s tým, že náklady na jeho cestovné výdavky a náhradu za
stratu času bude znášať ona sama. V prípade pripustenia správnosti rozhodnutia súdu v časti priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za cestovné výdavky a za náhradu za stratu času, spojených s
účasťou na pojednávaniach na Okresnom súde Zvolen právnym zástupcom z Košíc, by museli byť
akceptované aj trovy právneho zastúpenia euroadvokátom za cestovné výdavky a za náhradu za stratu

času v prípadoch, keď si účastník konania v Slovenskej republike zvolí za svojho právneho zástupcu
euroadvokáta, teda občana členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o
Európskom hospodárskom priestore, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby samostatne na
základe profesijného označenia uvedeného v prílohe č. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov, čo je jednoznačne v rozpore so zásadou hospodárnosti. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal aj na Všeobecnú časť Dôvodovej správy k zákonu č.384/2008 Z. z., podľa ktorej cieľom
navrhovanej právnej úpravy je reagovať na neprimeranosť pri rozhodovaní o trovách konania najmä
s poukázaním na cestovné náhrady. Domnieva sa, že súd ho nemal zaviazať na náhradu cestovných
výdavkovananáhraduzastratučasu,ktorésúneprimeranevysokéanehospodárne,avdanomprípade

bol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.. Žiadal v napadnutom rozsahu uznesenie
okresného súdu zmeniť tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo
výške271,52€naúčetprávnehozástupcužalobkynedotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia,resp.ho
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania,
ktoré vyčíslil vo výške 34,55 € vrátane DPH.

Po predložení spisu na rozhodnutie o podanom odvolaní krajský súd vec vrátil okresnému súd
späť bez meritórneho rozhodnutia na opravu chyby a inej zrejmej nesprávnosti - rozporu výroku a
odôvodnenia ohľadom výšky priznaných trov právneho zastúpenia žalobkyni (prvého výroku) uznesenia
č. k. 6C/29/2013-122 zo dňa 04. 03. 2014 s tým, že po odstránení vád uznesenia a riadnom doručení

opravného uznesenia účastníkom konania, okresný súd predloží spis na ďalšie konanie odvolaciemu
súdu, čo okresný súd splnil.

Proti opravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 6C/29/2013-159 zo dňa 26.03.2015 podal žalovaný
včas odvolanie (dňa 04.05.2015), obsahom ktorého bola argumentácia totožná s argumentáciou už

uvedenou v odvolaní zo dňa 27.03.2014.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 27.03.2014, podanom prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že jej súd prizná náhradu trovkonania vo výške 915,35 €. S tvrdením žalovaného, že je neúčelné, pretože si žalobkyňa nezvolila
advokáta v obvode sídla súdu, resp. advokát si nezvolil substitúta v sídle súdu, nesúhlasila. Účastník
má právo zvoliť si akéhokoľvek advokáta, pričom ide o jeho práva dať sa zastúpiť iným advokátom.

Kancelária právneho zástupcu žalobkyne sa venuje výlučne práve problematike spotrebiteľského práva,
pričom aj s ohľadom na túto špecializáciu, nemožno výber občana obmedziť, resp. advokátovi prikázať
zvoliť si za seba substitúta. Žalobkyňa si zároveň nezvolila advokáta z opačného konca republiky, ako sa
to snaží žalovaný súdu podsunúť. Táto argumentácia nie je na mieste o to viac, že žalovaný si rovnako
nezvolil na zastupovanie advokáta ani tento substitúta z obvodu súdu. V prejednávanom prípade nie sú

podľa názoru žalobkyne splnené podmienky na postup súdu podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a nejde ani o vec
s nízkou hodnotou sporu, keďže vykonávaním zrážok z neplatnej dohody bez súdnej kontroly (len na
základe žiadosti) sa žalovaný snažil vykonávať zrážky až do sumy 6.369,74 € (viď žiadosť žalovaného o
vykonávanie zrážok). Žalobkyňa nesúhlasila ani s tvrdením žalovaného, že v prípade výberu advokáta
z „iného konca republiky“ musí účastník počítať s tým, že mu súd prizná len náhradu za cestovanie
verejným dopravným prostriedkom. V oboch prípadoch cesty na pojednávanie okresného súdu dňa

14.10.2013 a dňa 14.11.2013 za použitia osobného motorového vozidla, bola strata času právneho
zástupcu žalobkyne menšia, ako by bola v prípade cestovania verejným dopravným prostriedkom.
Žalobkyňa zároveň poukázala na komplikovanosť spojenia (niekoľko prestupov), čo rovnako odrádza od
využitia tohto spôsobu prepravy. V závere si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslila
vo výške 38,75 €.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v znení opravného uznesenia v
napadnutom výroku o trovách konania žalobkyne v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.atentovzmysle§219ods.1O.s.p.akovecnesprávnypotvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalovaného dňa 15.07.2008; okresný súd rozhodol
vo veci samej rozsudkom č. k. 6C/29/2013-112 zo dňa 14.11.2013, v ktorom určil Dohodu o zrážkach
zo mzdy, uzavretú v zmluve medzi žalobkyňou a spoločnosťou GE Money, a.s., zo dňa 15.07.2008, za
neplatnú; o trovách konania rozhodol po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej uznesením

č. k. 6C/29/2013-122 zo dňa 04.03.2014 tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2.015,94€ na účet právneho
zástupcu žalobkyne a tiež mu uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za
konanievovýške99,50€.Protipredmetnémuuzneseniupodalžalovanývčasodvolanie,avšakzdôvodu
potreby odstránenia rozporu (prvého) výroku uznesenia s jeho odôvodnením (č. k. 6C/29/2013-122

zo dňa 04.03.2014) krajský súd vec vrátil späť okresnému súdu bez rozhodnutia za účelom vydania
opravného uznesenia. Proti tomuto opravnému uzneseniu (č. k. 6C/29/2013-159 zo dňa 26.03.2015)
podal žalovaný dňa 04.05.2015 odvolanie, založené na totožnej argumentácii, ako odvolanie podané
dňa 27.03.2014.

Po preskúmaní veci na základe odvolania žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd
v napadnutom výroku uznesenia v znení opravného uznesenia rozhodol o trovách konania vo vzťahu
žalobkyňa - žalovaný správne a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p..

V prejednávanom prípade okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., teda

priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto zásady súd prizná
náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba chápať v procesnom
zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný úspech v plnom rozsahu
vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá rozsudok v súlade s

navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom rozsahu zamietne.
Určením neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom
žalovaného dňa 15.07.2008, okresný súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel; žalobkyňa bola
úspešná v plnom rozsahu a vzniklo jej voči žalovanému právo na náhradu trov konania.Pre prípad úspechu vo veci si žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
13.11.2013 uplatnila náhradu trov konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 915,35 €. Právny zástupca
uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

žalobkyne, a to za 1.prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 60,07 € spolu s režijným paušálom vo
výške 7,81 €, 2.účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 vo výške 60,07€ spolu s režijným paušálom vo
výške 7,81 €, 3.písomné podanie na súd zo dňa 13.11.2013 vo výške 60,07€ spolu s režijným paušálom
vo výške 7,81 € a 4.účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013 vo výške 60,07 € spolu s režijným paušálom
vo výške 7,81 €, čo spolu predstavuje sumu 271,52 €. Žalobkyňa si uplatnila i náhradu trov právneho

zastúpenia spočívajúcich v náhrade cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 14.10.2013 z
Košíc do Zvolena a späť vo výške 114,40 € (pri počte 416 prejdených km, spotrebe 6,2 l/100 km a cene
pohonných hmôt 1,484 €/l) a za cestu na pojednávanie dňa 14.11.2013 vo výške 113,11 € (pri počte 416
prejdených km, spotrebe 6,2 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,434 €/l), čo spolu predstavuje 227,51
€. Žalobkyňa si taktiež vyúčtovala náhradu trov právneho zastúpenia, spočívajúcich v náhrade za stratu
za čas, strávený cestou na pojednávanie okresného súdu dňa 14.10.2013 na trase Košice - Zvolen a

späť vo výške 208,16 € (za 16 začatých polhodín po 13,01 €) a cestou na pojednávanie okresného súdu
dňa 14.11.2013 na trase Košice - Zvolen a späť vo výške 208,16€ (za 16 začatých polhodín po 13,01
€), čo spolu predstavuje 416,32 €.
Vzhľadom na výsledok konania okresný súd žalobkyni priznal dôvodne náhradu trov konania, tak ako si
ich v súhrne a v správnej výške uplatnila v podaní zo dňa 13.11.2013.

Odvolaciu námietku žalovaného, vytýkajúcu žalobkyni voľbu advokáta so sídlom advokátskej kancelárie
v Košiciach, a teda mimo sídla súdu príslušného na konanie, nepovažoval odvolací súd za relevantnú;
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenísp.zn.2MCdo16/2008zodňa29.10.2009vyslovilprávny
názor, že: „Právo na zastúpenie advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného

práva na právnu pomoc pred súdmi, upraveného tiež Občianskym súdnym poriadkom. Pre voľbu
advokáta zákon neustanovuje žiadne obmedzenia, je teda len a len na účastníkovi, ktorého z advokátov
zapísaných v zozname advokátov, vedeného Slovenskou advokátskou komorou, si zvolí. Dôležitým
kritériompritomniejelenpovesťadvokáta,jehoodbornézameranie,aleajosobnýfaktordôverydanému
advokátovi,vedomosť,žesanaňhomôžespoľahnúť,ažeadvokátsipreňhonájdečas.Účastníkkonania

si advokáta volí, berúc na seba riziko, že mu v konaní nevznikne právo na náhradu trov konania,
respektíve, že mu táto nebude priznaná.“
Právo žalobkyne na slobodný výber advokáta podľa vlastného uváženia nemožno obmedziť kritériom
sídla súdu príslušného na konanie, pretože by to bolo v rozpore s § 25 ods. 1 O. s. p., ako aj článkom
47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pričom voľba žalobkyne je vzhľadom na spotrebiteľský charakter

veci a špecializáciu jej právneho zástupcu na problematiku spotrebiteľského práva plne opodstatnená.

Odvolacia námietka žalovaného ohľadom možnosti aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. pri
rozhodovaní o náhrade trov konania žalobkyne a nepriznanie jej náhrady trov konania, spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia za cestovné výdavky a za náhradu za stratu času tiež nie je dôvodná.

Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také právne relevantné dôvody, pre ktoré by súd nemal žalobkyni
náhradu trov konania priznať. Aplikácia citovaného ustanovenia (§ 150 ods. 1 O. s. p.) pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Použitie § 150 ods. 1 O. s. p. musí zodpovedať osobitným

okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter, ktorý v predmetnom prípade
daný nie je, pretože nejde o prípad, kedy by bol dôvod hodný osobitného zreteľa daný charakterom tohto
konania alebo charakterom procesnej situácie.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v znení opravného

uznesenia v napadnutom výroku o trovách konania žalobkyne s poukazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

V odvolacom konaní žalovaný úspech nemal. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a vzniklo jej
voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si uplatnila vo výške

38,75 €. Vyčíslenie náhrady trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu však nebolo správne,
keďže podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za daný úkon právnej služby odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 30,04 € a režijný paušál k úkonu vo výške
8,04 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z. z., predstavujúca celkom sumu 38,08€. Odvolací súdpreto žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 38,08 €, ktoré je žalovaný v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.