Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému Z. K. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 16. marca
2016 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v neprospech obžalovaného podané proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. decembra 2015, sp. zn. 1T/112/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. decembra 2015, sp. zn. 1T/112/2015, bol obžalovaný
Z. K. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry L.
K., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, číslo 5P 68/2012-23 zo dňa 13. augusta
2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. augusta 2012, bol zaviazaný platiť matke dcéry L. G., teraz
G. G. výživné 70 eur mesačne a to do 10-teho dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v Handlovej
vyhýbal od 01. októbra 2013 do 07. decembra 2015 tým, že traja zamestnávatelia s ním rozviazali
pracovný pomer pre absenciu, výživné neplatil ani keď bol zamestnaný, s výnimkou dňa 16. decembra

2013, kedy zaplatil 70 eur a na výživnom zostal dlhovať L. G. G. sumu 1.750 eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný Z. K. odsúdený podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi (ďalej len prokurátor) v
neprospech obžalovaného len proti výroku o treste, ktorý považoval za nesprávny a nezákonný.
Poukázal na to, že z odpisu z registra trestov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný Z. K. bol rozhodnutím
Okresného súdu Frýdek - Místek zo dňa 24.7.2014, sp. zn. 81T 130/2014 odsúdený za trestný čin
úverového podvodu podľa § 211 ods. 1 Tr. zák., ktorý je úmyselným trestným činom a ktorý spáchal

dňa 26.4.2012, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorej koniec bol dňa 17.9.2015. Z uvedeného preto podľa
názoru prokurátora vyplýva, že v odpise z registra trestov sa nachádzajú všetky relevantné okolnosti,
na základe ktorých je možné aplikovať ustanovenie § 7b ods. 2 Tr. zák. a z toho dôvodu požiadavku
okresného súdu, podľa ktorej mal prokurátor minimálne na hlavnom pojednávaní predložiť spis
Okresného súdu Frýdek - Místek, resp. právoplatné rozhodnutie o uznaní viny, považoval za nedôvodnú.

Za nedôvodnú považoval aj požiadavku okresného súdu, podľa ktorej mal prokurátor zabezpečiť doklad
o tom, či sa obžalovaný osvedčil, resp. neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,s poukazom na to, že prokurátor podal obžalobu dňa 20.7.2015 a skúšobná doba podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Frýdek - Místek uplynula až 17.9.2015, teda takmer 2 mesiace po
podaní obžaloby. Podľa prokurátora nemal preto okresný súd odmietnuť použitie § 7b ods. 2 Tr. zák. len

preto,ženemalkdispozíciispis,rozhodnutie,prípadnéinédokladyapokiaľichpovažovalzanevyhnutné
na rozhodnutie, mal tieto zabezpečiť alebo mal prokurátorovi uložiť, aby ich zabezpečil on. Poukázal
na to, že na aplikovanie § 7b ods. 2 Tr. zák. nie je potrebné uznanie rozhodnutia súdom Slovenskej
republiky a keďže v tomto prípade existuje právoplatné rozhodnutie iného členského štátu Európskej
únie, ktoré bolo vydané pre trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, podľa názoru

prokurátora malo byť toto odsúdenie zohľadnené ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a
rovnako mala byť zohľadnená aj okolnosť, že obžalovaný posudzovaný trestný čin spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia (§ 49 ods. 2 Tr. zák.). Na základe uvedených dôvodov prokurátor v
písomnom odôvodnení odvolania navrhol, aby odvolací krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátorka nadriadenej krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacie súdu alternatívne
navrhla, aby odvolací krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, alebo aby odvolací súd, po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o

treste, sám uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný Z. K. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania prokurátorom, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 12.
februára 2016, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 16. marca 2016 preskúmal postupom podľa §
317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o treste

odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
Z. K., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Trest odňatia
slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej sadzby podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. (trest
odňatia slobody až na tri roky) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým
zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1,3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje
všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistený
vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho
nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia

slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Z ustanovenia § 7b ods. 2 Tr. zák. vyplýva, že právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu
Európskejúnievtrestnomkonanísanaúčelytrestnéhokonaniazohľadnírovnako,akokebybolovydané

súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky. Týmto ustanovením sa v Trestnom zákone priamo reaguje na nové ustanovenie Trestného
poriadku, ktoré v § 488a upravuje zohľadňovanie odsúdení súdmi členských štátov Európskej únie
(zohľadnenie právoplatného odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní
vykoná orgán činný v trestnom konaní a súd). Na rozdiel od odseku 1 § 7b Tr. zák. sa toto ustanovenie

vzťahuje len na právoplatné rozhodnutie členského štátu Európskej únie. Z hľadiska zohľadnenia sa
takéto odsudzujúce rozhodnutie považuje za rovnocenné s právoplatným odsúdením súdom Slovenskej
republiky, pričom podmienkou pre takýto postup je len obojstranná trestnosť, t.j. musí ísť o čin, ktorý je
trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. „Zohľadnenie“ v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. savo vzťahu k odsúdeniu súdom iného členského štátu Európskej únie uplatní v novom, po právoplatnosti
takého odsúdenia vedenom trestnom konaní, a to ako trestnoprávny dôsledok recidívy pri spáchaní
trestného činu, za ktorý je jeho páchateľ odsudzovaný slovenským súdom - §§ 37 písm. m/, 38 ods.

5 a 6, 47 ods. 2, 61 ods. 3, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. (pozri aj rozhodnutie č. 14 Zbierky stanovísk NS
a súdov SR 2/2016).

Prokurátor v podanom odvolaní preto dôvodne poukázal na to, že na aplikovanie ustanovenia § 7b
ods. 2 Tr. zák. nie je potrebné uznanie rozhodnutia súdom Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že

v tomto prípade existovalo právoplatné rozhodnutie iného členského štátu Európskej únie, konkrétne
Okresného súdu Frýdek - Místek zo dňa 24.7.2014, sp. zn. 81T 130/2014, ktoré bolo vydané pre trestný
čin úverového podvodu, teda pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, boli v
zmysle ustanovenia § 7b ods. 2 Tr. zák. splnené podmienky pre zohľadnenie tohto odsúdenia ako
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a rovnako aj pre zohľadnenie okolnosti, že obžalovaný
teraz posudzovaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (§ 49 ods. 2 Tr.

zák.). Aplikácia tohto postupu bola však možná len za predpokladu, že vo vzťahu k tomuto odsúdeniu
iného členského štátu neplatí zákonná fikcia neodsúdenia, ktorá je právnym dôsledkom zahladenia
odsúdenia (§ 50 ods. 7 Tr. zák., § 52 ods. 4 Tr. zák., § 93 ods. 1 Tr. zák.). V uvedenom smere mal
preto okresný súd pri správnom postupe v čase jeho rozhodnutia vyžiadať aktuálny odpis z registra
trestov, pričom by tak bol zistil, že takáto fikcia v danom prípade nastala. V uvedenom smere pochybenie

okresného súdu napravil odvolací súd, pričom z ním zabezpečeného odpisu z registra trestov zistil,
že v prípade odsúdenia rozhodnutím Okresného súdu Frýdek - Místek zo dňa 24.7.2014, sp. zn. 81T
130/2014 došlo dňom 29.10.2015 k osvedčeniu odsúdeného Z. K., teda ku vzniku zákonnej fikcie
neodsúdenia (zahladenia) uvedeného odsúdenia. V uvedenom smere preto nemohla byť odvolacia
námietka prokurátora akceptovaná a nebol tak ani dôvod na ukladanie nepodmienečného trestu s

poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., teda na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste
v neprospech obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, napriek
nesprávnemu právnemu názoru vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 7b ods. 2 Tr. zák., rozhodol vecne

správne a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.