Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710205505.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. N. H., V.., U.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX, B.
D. N., proti odporcovi: C.. C. C., C. XX, XXX XX R., zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincová
35, Bratislava, o ochranu osobnosti, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo
dňa 12. marca 2014, č.k. 6C 138/2010-105, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie

konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. s
odôvodnením, že vo veci prebieha trestné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca a
žiadal, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal
za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je
nepreskúmateľné. Uviedol, že v predmetnej veci nie je vedené konanie (trestné či iné), ktoré by malo
alebo mohlo mať akýkoľvek význam pre prebiehajúce súdne konanie. Považoval za nesporné, že v
súčasnej dobe nie je vedené trestné či iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre

rozhodnutie súdu. Poukázal na to, že v danom prípade neexistuje ani zákonný predpoklad na prerušenie
konania s poukázaním na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Uviedol, že prvostupňový súd sa vecou zaoberal
len okrajovo, keď pri odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol len právnu úpravu vymedzenú v § 109 ods.
2 písm. c/ s tým, že ďalej neskúmal podmienky na prerušenie konania. Považoval za potrebné hodnotiť
postup prvostupňového súdu za vadný a nepreskúmateľný, ktorý mu naviac znemožnil vecne sa k viac
formálnemu rozhodnutiu vyjadriť a zaujať k jednotlivým záverom súdu vecné stanovisko.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor

vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2, veta prvá O.s.p.).

V priebehu konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú súdu vec
meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v § 107 až § 111
O.s.p..V § 109 ods. 1 O.s.p. sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich existenciu
musí konanie obligatórne prerušiť.

V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie
takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také
prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd sa pri uplatňovaní procesného
postupu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. musí spravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods. 2
Ústavy SR ukladajúcej povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí
bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 21/2000).

V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide predovšetkým o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú
si v zásade môže pre svoje rozhodnutie posúdiť buď sám, ale v záujme jednotnosti rozhodovania preruší
konanie a vyčká na rozhodnutie príslušného orgánu alebo súdu, z ktorého v ďalšom konaní vychádza.

Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou je otázka, ktorej predchádzajúce vyriešenie je potrebné k tomu,
aby bolo možné rozhodnúť vo veci samej. Tu dáva odvolací súd do pozornosti, že takouto predbežnou
otázkou môže byť len otázka hmotnoprávneho charakteru.

Prerušením konania bez splnenia zákonných predpokladov sa zasahuje do práv účastníkov konania,

keďže počas prerušenia sa podľa § 111 ods. 1 O.s.p. nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty.
Nedôvodné prerušenie konania zasahuje predovšetkým do práva účastníka na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov.

V danom prípade navrhovateľ podaním zo dňa 29.10.2013 navrhol prerušiť konanie vedené na

Okresnom súde Pezinok sp.zn 6C 138/2010 do objasnenia podozrenia zo spáchania trestného činu
vo veci orgánmi činnými v trestnom konaní. Podanie trestného oznámenia ešte neznamená začatie
trestného konania a teda, že neprebieha žiadne trestné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má
význam pre rozhodnutie súdu. Preto neboli splnené zákonné predpoklady na prerušenie konania, a v
danom prípade by prerušením konania mohlo byť zasiahnuté do práv účastníkov, najmä teda na ich

právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Súd prvého stupňa tiež vo výroku rozhodnutia
nešpecifikoval do skončenia akého konania prerušuje konanie vedené na Okresnom súde Pezinok,
pretože takéto konanie žiadne neprebieha. Skutočnosť, že súd prvého stupňa prerušil súdne konanie
beztoho,abyuviedoldoskončeniaktoréhokonaniahoprerušuje,tedabezexistencietrestnéhokonania,
bola porušením zásady hospodárnosti konania. Súd prvého stupňa tak nesprávne rozhodol, keď prerušil

konanie vedené na Okresnom súde Pezinok vedené pod sp. zn. 6C 138/2010-105 podľa § 109 ods.
2 písm. c/.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.