Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481 proti odporcovi Y. Q., V. XX.XX.XXXX, B. P. N. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy
309,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. odporca j e p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,17 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,75
% p.a. odo dňa 19.04.2013 do zaplatenia zo sumy 244,17 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok v
sume 10,73 Eur na účet navrhovateľa vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP

21, Bratislava, IČO: 36 869 376 číslo účtu IBAN T., náhradu trov právneho zastúpenia v sume 69,65 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, Nám.
SNP 21, Bratislava, IČO: 36 869 376, číslo účtu IBAN T. tak, že ju bude platiť v mesačných splátkach po
20 Eur, ktoré sú splatné ku 18.dňu v mesiaci, prvú splátku zaplatí do 18.dňa v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných
s plátok.

II. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 65 Eur od odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.08.2015, doručeným súdu
20.102015, domáhal zaplatenia sumy 309,17 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom ako
spotrebiteľom uzatvoril dňa 04.03.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur, čo preukázal

výpisom z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru z

návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 244,17 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 200 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 44,17 Eur. Navrhovateľpoukázal na ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) podľa ktorého za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si určil odporca sám na

webovom sídle navrhovateľa, a to v súvislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru.
V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve 537,8 % preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných

prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi dlh v lehote
kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Celkové náklady
spotrebiteľa sú podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
vyjadreným pevnou sumou 44,17 Eur, celková suma podľa § 2 písm. h) citovaného zákona ktorú
je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi t.j. navrhovateľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a
celkových nákladov (príslušenstva) pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a

včasného splatenia záväzku spotrebiteľa, predstavuje sumu 244,17 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 18.04.2013.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), v spojení s

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorého
výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 244,17
Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle

čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok potom navrhovateľa predstavoval sumu vo výške 309,17 Eur s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 28.10.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/372/2015-20, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Odporca dňa 15.01.2016 podal odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že úver
prevzal pre druhých, nevedel o tom, že sa nespláca a žiadal o možnosť zaplatiť ho v splátkach.

Dňa 01.02.2016 sa navrhovateľ písomne vyjadril k odporu odporcu, ktorý považoval za odpor bez

odôvodnenia. Súd písomne dňa 26.01.2016 oznámil navrhovateľovi dôvody pre ktoré považuje odpor
odporcu za odôvodnený, podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Pojednávania dňa 10.02.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.
Odporca na pojednávaní trval na dôvodoch v odpore. Uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa

YURA ELTEC Corporation Slovakia Rimavská Sobota, je nemajetný, nemá účet v banke, lebo bol dva
roky nezamestnaný, má mnoho dlhov, ktoré platí. Úver vyzdvihol pre rodinných príslušníkov.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že návrh na začatie konania (č.l. 1
spisu), Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (č.l. 5-8 spisu), Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 9-10 spisu), výpis z účtu

navrhovateľa o poukázaní úveru odporcovi (č.l. 11 spisu), upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky
zo dňa 04.05.2013 č.l. 14, poslednej výzvy zo dňa 11.05.2013 č.l. 15, upomienky zo dňa 23.04.2013
č.l. 12 a 27.04.2013 č.l. 13, boli doručené odporcovi a odpor ktorý doručil súd navrhovateľovi, pričom
odporca nevzniesol proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných
listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal
preukázané:Navrhovateľ - veriteľ, uzatvoril s odporcom - dlžníkom dňa 04.03.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 200 Eur
s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 244,17 Eur v

lehote do 18.04.2013. Príslušenstvo tvorili celkové náklady predstavujúce RPMN ktorej spôsob výpočtu
boluvedenývčl.IVbod8Rámcovejzmluvyavýpočetvykonaný vsúladesprílohouč.2zák.č.129/2010
Z.z. RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 537,8 % a priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú
splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 v súlade s vyhláškou MFSR č. 289/2010 vo výške 418 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom
elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporca sa registroval u navrhovateľa s tým, že sa
oboznámil so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdil v telefonickom rozhovore.
Po takejto verifikácii bola na účet odporcovi zaslaná suma 200 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení ku dňu 04.03.2013, na účely odseku 2 subjektom verejného
práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 04.03.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení ku dňu 04.03.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 04.03.2013 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle § 2 písm. c), d) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 04.03.2013, iným veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 04.03.2013 na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 04.03.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 04.03.2013 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 04.03.2013 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu t.j. aj ku dňu 19.04.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 200 Eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal
byťsplatenývlehotenepresahujúcejtrimesiace(§1ods.3písm.l)zák.č.129/2010Z.z.).Navrhovateľv
zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sa aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s
inýmveriteľom,ktorániejespotrebiteľskýmúveromvzťahujútaxatívnestanovené ustanoveniazákonao
spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu

zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie
zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ elektronickými
prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Z negociačného procesu je zrejmé, že odporca sa musel najprv ako žiadateľ o poskytnutie
úveru registrovať, oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami, potom bola navrhovateľom kontaktovaná

za účelom verifikácie a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami uzatvorila zmluvu. V konaní
nebolo pochybné, že by odporca ako dlžník úverového právneho vzťahu nemohol byť identifikovaný.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi sumu 200 Eur zaplatil a tak po vykonanom dokazovaní
malsúdpreukázané,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške200Eur aodporcamubolpovinný
okrem dlžnej sumy zaplatiť celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie úveru (RPMN) vyjadrené

pevnou sumou vo výške 44,17 Eur.

Keďže odporca dlžnú sumu do 18.04.2013 nezaplatil, s jej zaplatením je v omeškaní, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z o meškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 19.04.2013 do zaplatenia.

Sčasti uplatnených skutočne vynaložených nákladov v sume 65 Eur súd návrh na začatie konania ako
nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce poukázal na ustanovenia v čl. IV, bod 5 Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého účtuje poplatky za spracovanie urgencií v prípade
prvej upomienky 15 Eur, druhej, tretej upomienky po 10 Eur a štvrtej upomienky 30 Eur. Takto určené
náklady podľa názoru súdu predstavujú určité ďalšie skryté poplatky a ich priznanie by bolo v rozpore

s § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. rozporné s dobrými mravmi. Z predložených upomienok je zrejmé,
že ich mal zasielať navrhovateľ odporcovi elektronickou formou v dňoch 23.04.2013, 27.04.2013,
04.05.2013, t.j. v určitom krátkom časovom období s tým, že zasielaním upozornení podľa názoru súdu
žiadne trovy navrhovateľovi nevznikli. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že upomienky boliskutočne odporcovi zaslané a odporca nepotvrdil, že mu boli doručené. Výška poplatkov za upomienky
predstavuje 7,5 %, 5 %, 5%, 15 % skutočne poskytnutého úveru a v súčte predstavuje 32,5 % takto
poskytnutých finančných prostriedkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 244,17 Eur zo sumy 309,17 Eur predstavuje 79 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 21 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 58 % (79-21).

Navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 18,50 Eur. Z dôvodu, že v konaní mal
úspech vo výške 58 %, patrí mu náhrada týchto trov v sume 10,73 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa by predstavovali sumu 120,08 Eur za tri úkony právnej služby
po: 24,90 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu a vyjadrenie vo veci samej, spolu 74,90 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, 1 x po
8,58 Eur + DPH vyúčtované v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Zo sumy 120,08 Eur 58 % predstavuje náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 69,65 Eur.

Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné

uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilodporcovizaplatiťistinu,príslušenstvoanáhradutrovkonaniavsplátkachpo20Eurmesačne
za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Pri určení výšky splátok súd prihliadol na výšku
dlhu, ktorý musí odporca navrhovateľovi zaplatiť, pričom odporca je síce zamestnaný, ale nemajetný,
žije s manželkou v dome svokry, manželka poberá rodičovský príspevok, vyživovaciu povinnosť má k

maloletému dieťaťu a snaží sa splatiť aj iné dlhy, ktoré mu vznikli počas doby dvoch rokov, keď bol
nezamestnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučnéhoporiadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.