Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115207309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Michal
Bohunický , advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 50
proti odporkyni: D. V. bytom N., V. 5, zastúpená Q. K., bytom N., F. XX, o zaplatenie sumy 130,83 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 130,83

€ s príslušenstvom, nakoľko uzavrela s ním nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci dňa
11.9.2009, podľa ktorej mala uhradiť za objednaný a riadne prevzatý tovar sumu 973,48 eura, tovar
obdržala, pohľadávku sa zaviazala uhradiť v zálohe pri podpise zmluvy a následne v prvej mimoriadnej
splátke vo výške 150,- € v 20- tich riadnych mesačných splátkach po 48,59 k 23. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 23.10.2009. V návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa uhradila
zálohu vo výške 10 euro pri podpise zmluvy a následne uhradila splátku vo výške 150 eur, ďalej
uhradila 11 krát sumu po 48,59 eura, sumu 11,58 eura dňa 11.2.2011 a 23.3.2011, sumy 15 eura

dňa 12.5.2011, 22.6.2011, 8.8.2011, 6.9.2011, 24.10.2011, sumu 10 eura dňa 22.3.2012, 22.11.2011,
3.5.2012, 24.5.2012, 22.6.2012 a dňa 22.11.2012.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že reálne zaplatila oveľa vyššiu sumu.

Zástupkyňaodporkyneuviedla, odporkyňanenašladokladyoúhradáchsplátok,ozvyšoknezaplatených
splátok odporkyňu nežaloval navrhovateľ. Vyjadrila sa, že nerozumie predmetnej zmluve, pretože je v
nej uvedené, že cena, ktorá je s DPH 449,- eur potom záloha 10,- eur, prvá mimoriadna splátka 150,- eur,
zostávajúca čiastka je 589,- eur a celková cena nájomného je 973,48 eur. Uviedla, že odporkyňa dostala
všetky výrobky, ešte pred tým ako ich začala splácať, pričom výrobky sa v priebehu dvoch mesiacov
stali nefunkčné, najprv jej povedali, že vyhrala nejakú sumu a od tej sa odpočíta cena výrobku, čo je pre

nich nepochopiteľné a z logického hľadiska vidí viac ako 100 % úrok.

Súd okrem výsluchu odporcu doplnil dokazovania oboznámením sa s nájomnou zmluvou, so splátkovým
kalendárom a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Účastníci konania uzatvorili dňa 11.9.2009 nájomnú zmluvu s navrhovateľom s následnou kúpou
prenajatej veci č. 29017848, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni tovar, ktorý je uvedený

v predmete zmluvy ako Vacuum cyklonic počet 1 ks, vozík 1ks, M.P. Panev, portable1500 a DVD player
1 ks, pričom celková kúpna cena je v zmluve uvedená 749,- € s tým, že záloha nájomného pri podpise
zmluvy činila 10,- €, prvá splátka nájomného 150,- € a zostávajúcu cenu nájomného mala odporkyňa
uhradiť v 16.-tich mesačných splátkach po 408,59 tým, že konečná splatnosť úveru je 30.12.2010 a prvá
splátka mala byť uhradená 11.9.2009, RPMN je uvedená 50,12 % , finančné navýšenie predstavovalo

sumu 188,48 €, celková cena predstavovala sumu 973,48 . Predmetná zmluva bola uzatvorená na
organizovanej akcii vykonávanej navrhovateľom ako predávajúcim a to mimo miesta jeho prevádzkarne.
odporkyňauhradilazálohuvovýške10europripodpisezmluvyanásledneuhradilasplátkuvovýške150
eura, Ďalej uhradila 11 krát sumu 48,59 eura, sumu 11,58 eura dňa 11.2.2011 a 23.3.2011, sumy 15 eura
dňa 12.5.2011, 22.6.2011, 8.8.2011, 6.9.2011, 24.10.2011, sumy 10 eura dňa 22.3.2012, 22.11.2011,
3.5.2012, 24.5.2012, 22.6.2012 a dňa 22.11.2012. Celkové uhradila sumu 852,65 eura.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy, upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovania služieb na základe zmluvy uzavretej
medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ

návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar, alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní
návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľaodseku2tohtozákonnéhoustanoveniabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji v znení účinnom v čase uzatvorenie nájomnej zmluvy, na právne vzťahy medzi predávajúcim a
spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a
osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovania služieb na základe zmluvy uzavretej
medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ
návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar, alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní
návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa§4ods.2cit.zák.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa teda nemôže veriteľ úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dikcie zákona o spotrebiteľských úveroch celkom zrejme vyplýva,
že povinné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Pokiaľ teda obligatórne náležitosti obsahuje len listina - formulár bez toho, aby bola zo strany
oboch účastníkov zmluvného vzťahu podpísaná, celkom jednoznačne možno konštatovať, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyššie uvedené náležitosti neobsahuje.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v
zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Podľa osobitných
zmluvných ustanovení sa predmetný vzťah mal riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka zákonom
o podomovom predaji ako aj Obchodným zákonníkom. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi

konania, ako spotrebiteľský, podľa definície spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku a teda
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú spotrebiteľskú zmluvu, pričom zistil, že táto zmluva neobsahuje
všetky náležitosti citované vo vyššie uvedenom ustanovení zákona. V zmluve chýbajú náležitosti
poukazujúc na § 4 ods. 2 a to celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie ( zo samotnej zmluvy nie je zrejmá presná výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru, nakoľko navrhovateľ používa veľmi nejasnú terminológiu pri označovaní
jednotlivých označovaní zmluvy, chýba ďalej ročná úroková sadzba, výška a počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa

§ 7a ods. 2 za príslušný kalendárny rok.

Zmluva teda neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e), h), i) a k), preto poukazujúc na § 4 ods.
3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy by bol
úver sa považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku a
teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Spotrebiteľské
zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ.

Právna úprava kladie na platnosť právnych úkonov mnohé požiadavky a ich nesplnenie sankcionuje
neplatnosťou samotného právneho úkonu. Jedným zo zákonných ustanovení, ktoré je z hľadiska
platnosti právneho úkonu relevantné, je ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pozitívne
vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje za platný, a tým aj účinný, t. j. schopný

vyvolať právne následky.

V prípade nedostatku týchto náležitostí právneho úkonu následky právneho úkonu pre jeho absolútnu
neplatnosť nenastanú. Na neplatnosť právneho úkonu súd musí vždy prihliadnuť, pretože absolútna
neplatnosť znamená, že vznik, zmena alebo zánik práv alebo povinností podľa absolútne neplatného

právneho úkonu vôbec nenastali; táto neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od
začiatku (ex tunc).

Inštitút bezdôvodného obohatenia upravuje Občiansky zákonník vo svojej VI. časti, tretej hlave, ust.
§ 451 - § 459. Všeobecná skutková podstata bezdôvodného obohatenia je zakotvená v § 451 ods. 1

OZ, ktoré zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo
sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie, o čo sa
povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú taxatívne vymenované v
ust. § 451 ods. 2 a § 454 OZ a patrí k nim i plnenie z neplatného právneho úkonu. V tomto prípade je
vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu,

je od začiatku (ex tunc) neplatný, i keď síce formálne existoval. Špeciálnou úpravou bezdôvodného
obohatenia vo vzťahu k neplatnej alebo zrušenej zmluve je ust. § 457 OZ, podľa ktorého je každý z
účastníkov takejto zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Toto ustanovenie má
teda reštitučný charakter spočívajúci v obnovení predchádzajúceho stavu. V každom prípade vzniku
bezdôvodného obohatenia ust. § 456 OZ zakotvuje povinnosť jeho predmet vydať tomu, na úkor koho

bol získaný.

Súd nemá za preukázané z čoho predmetné finančné navýšenie pozostáva, či ide o sankciu, úrok
alebo administratívne poplatky. V tejto časti je zmluva netransparentná, nejasná a neurčitá a tým jeaj samotná kúpna zmluva a nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci absolútne neplatná.
Samotná skutočnosť, že odporca zmluvu podpísal (čo odporca ani nespochybnil), nevylučuje ešte, že
tento právny úkon odporcu postráda náležitosti určitosti právneho úkonu. Bezpochyby preukazuje, že

zmluva odporcom podpísaná bola, čo ale bez ďalšieho neznamená, že došlo k jej platnému uzatvoreniu.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná z dôvodov absencie určitosti právneho úkonu,
navyše súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ si nesplnil podmienky vyplývajúce z predmetného
záväzkového vzťahu a to dodať tovar odporcovi, z predmetnej zmluvy nie je zrejmá kúpna cena

jednotlivých druhov tovaru, táto je vyjadrená iba súhrne a navyše ani ohľadne druhu tovaru nie je
vyjadrený zrozumiteľne, ktorá skutočnosť ďalej odôvodňuje záver o neplatnosti predmetnej zmluvy.
Nakoľko predmetná zmluva je neplatná, sú účastníci povinní predmetnej zmluvy vrátiť druhému všetko,
čopodľanejdostal.spoukazomnauplynutiepremlčacejdobykeďžesplatnosťpohľadávkynavrhovateľa
boladňa30.12.2010anávrhbolpodanýdňa19.3.2015,akbyajprípadnýnároknavrhovateľanavydanie
bezdôvodného obohatenia bol premlčaný.

Na základe uvedeného súd predmetný návrh zamietol .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.